Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 03АП-813/14

г. Красноярск

31 марта 2014 г.

Дело N А33-17508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от ответчика (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зеленогорске Красноярского края): Анфиногенова А.В., представителя по доверенности от 14.01.2014 N 18-09-16/01,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Зеленогорске Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" декабря 2013 года по делу N А33-17508/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Галимов Евгений Жамильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Галимов Е.Ж.) (ОГРНИП 310245309700010, ИНН 245300122730) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зеленогорске (далее - ответчик, Управление ПФ России в г. Зеленогорске) (ОГРН 1022401485457, ИНН 2453008555) о признании незаконными действий по отказу в возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4602 рубля 97 копеек, выразившихся в письме от 05.08.2013 N 10-20/1-1177, и об обязании ответчика произвести возврат согласно уведомлению N 034 018 13 ПУ 0092593 в сумме 4602 рубля 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2013 года заявленное требование удовлетворено. С Управления ПФ России в г. Зеленогорске в пользу ИП Галимова Е.Ж. взыскано 2200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление ПФ России в г. Зеленогорске обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для возврата испрашиваемой заявителем суммы страховых взносов по причине наличие у последнего задолженности по страховым взносам и начисления на нее сумм пеней, что самим заявителем не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица и его представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель зарегистрирован в качестве работодателя с 11.02.2011.

29.01.2013 предпринимателем представлен в Управление ПФ России в г. Зеленогорске расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1), за 2012 год, согласно которому подлежали уплате страховые взносы в сумме 32 455 рублей 62 копейки, в том числе: 23 735 рублей 36 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии; 8720 рублей 26 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии; 7523 рубля 80 копеек страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

27.06.2013 предпринимателем представлен в Управление ПФ России в г. Зеленогорске расчет по форме РСВ-1 за 6 месяцев 2013 года, согласно которому подлежали уплате страховые взносы в сумме 1252 рубля 63 копейки, в том числе: 911 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии; 341 рубль 63 копейки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, 290 рублей 38 копеек страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Платежными поручениями от 28.06.2012 N 21, N 23, от 02.08.2012 N 34, N 35, от 13.09.2012 N 41, N 42, от 31.01.2013 N 2, от 04.04.2013 N 11 предприниматель уплатил 35 240 рублей 91 копейка страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, в том числе: 24 231 рубль 97 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии за 2012 год; 9595 рублей 55 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, за 2012 год и 1413 рублей 39 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии за 6 месяцев 2013 года.

Уведомлением N 03401813ПУ0092593 Управление ПФ России в г. Зеленогорске известило предпринимателя о наличии у него 5333 рубля 49 копеек переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в том числе в сумме 4602 рубля 97 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии.

27.06.2013 предприниматель обратился в Управление ПФ России в г. Зеленогорске с заявлением о возврате 5333 рубля 49 копеек переплаты по страховым взносам.

Решением от 10.07.2013 N 03401813РЗ0032973 Управление ПФ России в г. Зеленогорске возвратило заявителю 726 рубля 28 копеек страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

02.07.2013 предприниматель повторно обратился в Управление ПФ России в г. Зеленогорске с заявлением о разъяснении причин отказа в возврате 4602 рубля 97 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии.

Письмом от 05.08.2013 N 10-20/1-1177 Управление ПФ России в г. Зеленогорске разъяснило заявителю, что по данным контролирующего органа у страхователя имеется недоимка по спорным страховым взносам и пеням за 2004 год в сумме 1800 рублей.

ИП Галимов Е.Ж., не согласившись с действиями Управления ПФ России в г. Зеленогорске по отказу в возврате страховых взносов в сумме 4602 рубля 97 копеек, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал законность оспариваемых действий ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявитель заявленное требование основывает на выводе о неправомерном отказе Управления ПФ России в г. Зеленогорске в возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4602 рубля 97 копеек.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N212-ФЗ).

Порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов урегулирован положениями статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Возврат плательщику суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности (пункт 12).

Заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 13).

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается обстоятельства наличия у ИП Галимов Е.Ж. статуса плательщика страховых взносов, излишней уплаты им страховых взносов в сумме 4602 рубля 97 копеек на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, образовавшейся за 2012 год, 6 месяцев 2013 года.

Вместе с тем ответчик полагает, что основания для возврата излишне уплаченной суммы страховых взносов отсутствовали, поскольку у заявителя имеется 1800 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, в том числе указал на то, что Управление ПФ России в г. Зеленогорска утратило право на взыскание соответствующей суммы задолженности, в связи с чем факт наличия задолженности не влияет на реализацию предпринимателем права на возврат переплаты.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся по состоянию на 31.12.2009, включительно и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В спорном периоде 2004 года порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями регламентировался Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ), которым среди прочего были урегулированы условия и порядок взыскания сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Исходя из положений статьи 23, 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность плательщика по уплате страховых взносов за 2004 год наступила 14.04.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в периоды 2004, 2005 годов) взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

На основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу того, что зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов. Таким образом, положения налогового законодательства не допускают возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, истекли.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) установлено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику по месту его учета письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) было предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подается в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, в отношении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год законодателем был установлен судебный порядок взыскания. Подлежащий применению при взыскании шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, являлся пресекательным и восстановлению не подлежал.

Доказательства соблюдения установленной процедуры взыскания спорной суммы задолженности в материалы дела не представлены. Ответчик не заявил о ее соблюдении.

С учетом изложенного и принимая во внимание правовые подходы, примененные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.11.2007 N 8241/07, от 24.10.2006 N 5274/06, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об утрате возможности взыскания спорной суммы задолженности и, как следствие, невозможности ее учесть при решении вопроса о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов.

При оценке законности оспариваемых действий ответчика суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общий срок для решения вопроса о возврате сумм переплаты, в том числе вопроса о зачете задолженности, установлен пунктом 14 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и составляет 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась.

В свою очередь в рассматриваемом споре ответчик, ссылаясь на необходимость зачета суммы переплаты в счет суммы задолженности, не представил доказательств осуществления соответствующего зачета. При этом сумма задолженности, которая, по мнению ответчика, подлежала зачету, меньше суммы переплаты.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа заявителю в возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4602 рубля 97 копеек.

Начисление ответчиком на сумму задолженности пеней не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку соответствующие выводы относительно порядка и возможности взыскания сумм страховых взносов в указанный период 2004 года в равной мере относятся к взысканию сумм пеней.

Материалами дела подтверждается, что срок на подачу заявления о возврате 4602 рублей 97 копеек переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2012 год, 6 месяцев 2013 года заявителем соблюден.

При изложенных обстоятельствах действия по отказу в возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4602 рубля 97 копеек, выразившиеся в письме от 05.08.2013 N 10-20/1-1177, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат признанию незаконными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении в качестве меры восстановления нарушенного права обязания Управления ПФ России в г. Зеленогорске произвести возврат суммы 4602 рубля 97 копеек.

Следовательно, решение суда первой инстанции от "13" декабря 2013 года об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2013 года по делу N А33-17508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова