Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 18АП-12743/15

г. Челябинск

03 декабря 2015 г.

Дело N А76-13401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТорг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 по делу N А76-13401/2013 (судья Конкин М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецТорг" (далее - ООО "УралСпецТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралтраксервис" (далее - ООО "Южуралтраксервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 6/2012 от 21.08.2012 в сумме 19 500 рублей и штрафа в сумме 2 351 920 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-13401/2013 исковые требования ООО "УралСпецТорг" удовлетворены в полном объёме (т.1, л.д. 102-111).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 названное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2, л.д. 19-22).

На основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражный суд Челябинской области выдал истцу исполнительный лист серии АС N 006069181 (т.1, л.д. 112-116).

Исполняя вступившее в законную силу решение суда, ответчик платёжными поручениями от 30.01.2014, от 04.02.2014 и от 19.03.2014 выплатил истцу денежные средства в общей сумме 531 796,79 рублей (т.3, л.д.29-31).

Постановлением от 25.07.2014 Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело N А76-13401/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.2, л.д. 44-50).

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Челябинской области решением от 22.10.2014 взыскал с ООО "Южуралтраксервис" в пользу ООО "УралСпецТорг" задолженность в сумме 19 500 рублей и штраф в сумме 11 870,96 рублей (т.2, л.д. 87-99).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2, л.д.129-133).

ООО "Южуралтраксервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-13401/2013 и взыскании с ООО "УралСпецТорг" в пользу ООО "Южуралтраксервис" 500 425,83 рублей (т.3, л.д. 22-23), в связи с тем, что ответчик, обязанный на основании вступившего в законную силу решения суда выплатить истцу 31 370,96 рублей (19 500 рублей + 11 870,96 рублей), фактически выплатил 531 796,79 рублей на основании отменённого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 заявление ООО "УралСпецТорг" удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по настоящему делу. С ООО "УралСпецТорг" в пользу ООО "Южуралтраксервис" взыскано 500 425,83 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.09.2015).

В апелляционной жалобе ООО "УралСпецТорг" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в виду неверного расчета суммы, подлежащей взысканию с ООО "УралСпецТорг".

В отзыв на апелляционную жалобу ООО "Южуралтраксервис" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 - 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт, на основании которого ответчик выплатил денежные средства в сумме 531 796,79 рублей, отменён судом вышестоящей инстанции, а в соответствующем постановлении нет указаний на поворот его исполнения, ответчик правомерно обратился с заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Челябинской области.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Представленными в материалы дела платёжными поручениями от 30.01.2014, от 04.02.2014 и от 19.03.2014 (т.3, л.д. 29-31) подтверждается факт частичного исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-13401/2013, который впоследствии был отменён.

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика надлежит взыскать денежные средства, выплаченные на основании отменённого судебного акта (531 796,79 рублей), за минусом денежных средств, взысканных вступившим в законную силу решением от 22.10.2014 (31 370,96 рублей), то есть в сумме 500 425,83 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, расчет подлежащей возврату ответчику суммы произведен верно, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 по делу N А76-13401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев