Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-7648/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-162782/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первая инвестиционная компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-162782/13, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым(шифр судьи:95-278Б)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тюменьобувьторг"

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Тюменьобувьторг",

в судебное заседание явились:

от ЗАО "Тюменьобувьторг" - Кошелев Д.Е. по доверенности от 10.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 г. принято к производству заявление ООО "Первая инвестиционная компания" о признании банкротом ЗАО "Тюменьобувьторг" (ОГРН 1027200836574, ИНН 7204001615).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 г. во введении наблюдения отказано, производство по делу А40-162782/13 "Б" о банкротстве ЗАО "Тюменьобувьторг" прекращено.

ООО "Первая инвестиционная компания", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Тюменьобувьторг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя ЗАО "Тюменьобувьторг", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 16.01.2014 г. подлежит отмене, исходя из следующего:

Прекращая производство по делу, судом первой инстанции установлено, требования заявителя к должнику основаны на постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 г. по делу N А70-15115/09; однако правопреемство по указанному делу осуществлено только 02.12.2013, т.е. после даты обращения заявителя в суд с заявлением о банкротстве.

Судом первой инстанции также указано, что согласно разъяснениям, указанным в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве.

Судом первой инстанции сделан вывод, что у заявителя на момент обращения в суд не возникло право на такое обращение. Более того, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда не является судебным актом о взыскании задолженности, что противоречит п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка заявителя на постановление по делу N А40-58806/12 несостоятельна, т.к. при рассмотрении этого дела судом был принят судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество. В данном же случае имеется лишь судебный акт об установлении размера долга, а не о его взыскании.

На основании п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) производство по делу прекращено.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу, исходя из следующего:

Обращаясь с заявлением о банкротстве, заявитель - ООО "Первая инвестиционная компания", основывало свои требования на непогашенной задолженности по договору на открытие кредитной линии от 06 июля 2009 года N 0002209, право требование которой перешло к заявителю на основании договора уступки, заключенного с ЗАО "Мега Банк".

Задолженность ЗАО "Тюменьобувьторг" по договору на открытие кредитной линии от 06 июля 2009 года N 0002209 перед ЗАО "МЕГА БАНК" (первоначальный кредитор) по состоянию на 30 ноября 2009 года составляла 2 041 095 рублей 88 копеек, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года по делу N А70-15115/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 апреля 2011 года Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года по делу N А70-15115/2009 было оставлено в силе. Определением ВАС РФ от 07 июля 2011 г. по делу NВАС-8452/11 отказано в передаче дела N А70-15115/2009 в Президиум ВАС РФ.

Помимо указанных судебных актов указание на задолженность ЗАО "Тюменьобувьторг" по договору на открытие кредитной линии от 06 июля 2009 года

N 0002209 в размере 2 041 095, 88 рублей содержится также в вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2012 г. и постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 г. по делу NА70-8278/2012; данными судебными актами была признана недействительной ликвидация ЗАО "Тюменьобувьторг", произведенная без погашения и отражения в ликвидационном балансе указанной выше задолженности должника по кредитному договору в размере 2 041 095 рублей 88 копеек.

Из материалов дела следует, что каких либо, платежей в счет погашения указанной задолженности должник не производил, что последним не оспаривается.

Отказывая в признании должника банкротом суд сослался на то, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда не является судебным актом о взыскании задолженности, что противоречит п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года по делу N А70-15115/2009 признаны недействительными сделки в виде перечислений по погашению задолженности по кредитному договору; восстановлена задолженность ЗАО "Тюменьобувьторг" по договору на открытие кредитной линии N 0002209 от 06.07.2009 г. перед закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" в размере 2 041 095 рублей 88 копеек; восстановлено право ЗАО "МЕГА БАНК" по следующим договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии N 0002209 от 06.07.2009 г.: договору поручительства N 0002209 от 06.07.2008 г. между закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" и Филипповым Андреем Эдуардовичем, договору поручительства N 0002209/1 от 06.07.2009 г. между закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" и Филипповой Натальей Эдуардовной, договору залога недвижимости от 08.07.2009 г. между закрытым акционерным обществом "МЕГА БАНК" и закрытым акционерным обществом "Тюменьобувьторг".

При этом, в мотивировочной части указанного постановления установлен факт предоставления банком кредита, детально исследованы порядок возникновения кредитной задолженности, а также установлен ее точный размер. В силу специфики норм о банкротстве последствия недействительности сделки применяются путем восстановления задолженности, а не указание на ее взыскание, что однако, не устраняет факта возникновения у должника обязанности уплатить установленный судом долг с момента вступления в силу соответствующего решения.

Судебный акт в силу ст. 8 ГК РФ является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей

В соответствии ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями, являются результатом рассмотрения спора по существу при исполнении арбитражным судом своей обязанности (ст. ст. 10. 71 АПК) по непосредственному исследованию всех доказательств по делу, основанной на всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому в силу статей 16 и 65 АПК РФ имеют обязательную силу для должника и иных заинтересованных сторон.

Данными судебными актами установлены наличие неисполненного денежного обязательства должника и его размер, что является достаточным для определения признаков банкротства должника.

Данная позиция соответствует судебной практике, отраженной в частности в Постановлении ФАС Московского округа от 24.07.2013 г. по делу N А40-58806/12-123-166Б.

Что касается вопроса правопреемства по делу N А70-15115/2009, то до заседания по проверке обоснованности заявления о банкротстве суду было предоставлено определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2013 г. по делу N А70-15115/2009 о правопреемстве, которым ЗАО "Мега Банк" было заменено на ООО "Первая инвестиционная компания" в рамках переданного требования к ЗАО "Тюменьобувьторг". Таким образом, заявителем были подтвержден свой статус правопреемника в порядке пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

Таким образом, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года по делу N А40-162782/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов