Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-5857/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-138968/12-4-440Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лимоновой Татьяны Геннадьевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 о привлечении Лимоновой Татьяны Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Нефрит" в размере 36 939 000 руб., вынесенное А40-138968/12-4-440Б

по заявлению ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО"Нефрит" (ОГРН 1057407024696) по упрощенной процедуре отсутствующего должника

при участии в судебном заседании:

от Лимоновой Татьяны Геннадьевны - Киселев Д.А. по дов. от 27.03.2014,

конкурсный управляющий ООО "Нефрит" Саркисян И.В. на осн. решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013,

от ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" - Кафтанников А.А. по дов. от 26.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 Лимонова Татьяна Геннадьевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нефрит" (далее также - должник); с Лимоновой Т.Г. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу ООО "Нефрит" взыскана сумма 36 939 000 руб.

Лимонова Т.Г. не согласилась с вынесенным судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Нефрит" представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" также представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 ООО Нефрит" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саркисян И.В.

Сообщение о признании ООО "Нефрит" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2013 N 19.

17.07.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Нефрит" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя (участника) ООО "Нефрит" Лимоновой Татьяны Геннадьевны в размере 157 378 422 руб.

Указанное заявление мотивировано тем, что Лимонова Т.Г. не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии к тому оснований; у ООО "Нефрит" отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности к моменту принятия решения о признании должника банкротом. При этом Лимонова Т.Г., являясь учредителем (участником) должника с долей в уставном капитале 2,4 %, в период с 05.12.2010 по 22.06.2011 являлась также руководителем и главным бухгалтером должника.

Субсидиарная ответственность определена конкурсным управляющим в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и не погашенных в ходе конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно привлек Лимонову Т.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с Лимоновой Т.Г. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу ООО "Нефрит" в размере 36 939 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Лимонова Татьяна Геннадьевна являлась руководителем ООО "Нефрит" с 14.07.2008 по 30.06.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Фактически на 25.03.2011 долг ООО "Нефрит" перед государственным бюджетом составил 252 798 651,36 руб., обязательства должника превышала его активы в 6,8 раз.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника Лимонова Т.Г. при отсутствии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности должника была обязана подать заявление в арбитражный суд о его несостоятельности (банкротстве), в месячный срок после принятия решения ИФНС по г. Миассу Челябинской области от 25.03.2011 N 10525 о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а именно в срок до 25.04.2013.

В апелляционной жалобе Лимонова Т.Г. указывает, что решением УФНС России по Челябинской области от 06.05.2011 N 13-16/00-1636 сумма обязательных платежей в части налога на прибыль уменьшена на 89 606 421 руб. и неполучение этого решения.

Сумма обязательных платежей должника в бюджет на 06.05.2011 составила 82 427 486 руб., что превышает активы должника на 45 488 486 руб. и указывает на признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должник Обязанность подачи руководителя в арбитражный суд заявления о признания банкротом должника в данном случае возникла в срок до 06.06.2011.

Ссылка Лимоновой Т.Г. на то, что она не получила от налоговых органов новое решение, судом отклоняется.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Данное положение применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в указанный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Лимонова Т.Г. не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче бухгалтерской документации Колпакову А.В.

Довод Лимоновой Т.Г. о том, что судом первой инстанции не был привлечен в качестве третьего лица по делу Колпаков А.В., является несостоятельным, поскольку третьи лица в силу ст. 51 АПК РФ могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны. Лимонова Т.Г. указанное право не реализовало в суде первой инстанции как участник по делу.

Кроме того, в отсутствие документов передачи доказательств от Лимоновой Т.Г. к Колпакову А.В. решение по рассматриваемому делу не затрагивает права и обязанности Колпакова А.В. и привлекать его нет процессуальной необходимости.

Судом установлены обстоятельства, вытекающие из представленных документов (ответы Уральского филиала ОАО "АК БАРС" от 22.11.2013 N 03/7813 и отделения в г. Миасс филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Челябинске от 20.11.2013 N 1412, запросы конкурсного управляющего о предоставлении акта передачи документов заказчику ЗАО "Аудит-информ"; решение ИФНС России по г. Миасс Челябинской области от 29.12.2009 N 105р) на основании которых сделан вывод о нарушении Лимоновой Т.Г. обязанности по ведению, учету и хранению бухгалтерской документации, а также непринятии мер по ее восстановлению.

Следовательно, довод суда первой инстанции о том, что Лимоновой Т.Г. не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также непредпринятии мер по ее восстановлению является обоснованным и состоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа по делу является недопустимым доказательством, является несостоятельным.

В апелляционной жалобе Лимонова Т.Г. указывает на решение УФНС России по Челябинской области от 06.05.2011 N 13-16/001636 как на доказательство, принятое с нарушением закона.

Лимоновой Т.Г. как руководителем ООО "Нефрит" не были предприняты попытки оспорить указанное решение УФНС в судебном порядке; обстоятельств, препятствующих обжалованию акта налогового органа Лимоновой Т.Г., не представлено.

Лимонова Т.Г. не обратилась в срок с заявлением о признании ООО "Нефрит" несостоятельным (банкротом), а именно до 06.06.2011.

В апелляционной жалобе Лимонова Т.Г. указывает на необоснованность указания судом первой инстанции даты 06.06.2011 как крайнего срока подачи заявления о признании должника несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Решение УФНС по Челябинской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика о привлечении должника к налоговой ответственности в размере 82 427 486 руб. было вынесено 06.05.2011. Решение УФНС по Челябинской области вступает в силу немедленно (п. 1 ст. 101.2 НК РФ). Сумма задолженности перед налоговым органом превышала размер активов должника. Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника усматриваются из невозможности погасить доначисленные суммы налогов в связи отсутствием имущества и денежных средств. Таким образом, в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель ООО "Нефрит" Лимонова Т.Г. должна была подать заявление о банкротстве не позднее 30 дней с момента вынесения решения УФНС, то есть не позднее 06.06.2011.

Следовательно, довод о необоснованности определения суда первой инстанции в части применения ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности" является несостоятельным.

Требование Лимоновой Т.Г. об обязании налогового органа представить доказательства вручения ей решения от 06.05.2011 N 13-16/001636 также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Порядок истребования доказательств в суде первой инстанции Лимонова Т.Г. соблюден не был.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-21182/2010 с участием ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" и ООО "Нефрит" являются преюдициальным по настоящему делу.

Обстоятельства, подтверждающие вину Лимоновой Т.Г. в совершении ряда мнимых сделок ООО "Нефрит" с аффилированным лицом на сумму 104 309 110 руб., установлены определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-21182/2010 по заявлению ООО "Нефрит" (кредитор) к ООО ФНХП "Арт-Стоун" (должник) по следующим договорам: договор поручительства от 04.05.2008 N 04/05П, заключенному в обеспечении договора поставки от 04.05.2008 N 04/05; договор поручительства от 10.06.2008 N 12П, заключенному в обеспечении договора поставки от 10.06.2008 г. N 12; договор поставки от 15.04.2008 г. N 07 (т. 12.1., л.д. 3-4).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суду при вынесении решения по делу необходимо было руководствоваться обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-21182/2010.

Таким образом, довод Лимоновой Т.Г. о том, что указанный судебный акт не имеет отношения к настоящему делу, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-138968/12-4-440Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лимоновой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов