Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 15АП-2525/14

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2014 г.

дело N А32-21964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ООО "МАЛИБУ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 по делу N А32-21964/2013

по иску Администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МАЛИБУ"

об обязании исполнить договор

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - общество) об обязании исполнить договор инвестирования от 19 декабря 2007 г.: осуществить строительство пристройки на две группы к детскому саду N 105 по ул. Донская, 31 в Центральном районе г. Сочи ориентировочной общей площадью 700 кв.м с последующей передачей в муниципальную собственность (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что инвестором не были исполнены обязательства по строительству пристройки на две группы к детскому саду, предусмотренные условиями заключенного сторонами инвестиционного договора.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и обществом с ограниченной ответственности "МАЛИБУ" (инвестор) был заключен договор инвестирования N 03.2/152 от 19 декабря 2007 г. в строительство административно - офисного здания по улице Роз Центрального района города Сочи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить строительство административно - офисного здания по улице Роз Центрального района города Сочи ориентировочной общей площадью 6 142 кв.м на земельном участке N 1 и пристройки на две группы к детскому саду N 105 по улице Донская, 31а Центрального района города Сочи, ориентировочной площадью 700 кв. метров.

Согласно пункту 2.5 договора инвестор за счет собственных и/или привлеченных средств обеспечивает проектирование, строительство объектов, сдачу объектов в эксплуатацию

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем перечисления 25 000 000 руб. в бюджет города Сочи в срок до 25 января 2008 года с момента подписания договора.

В соответствии с п. 2.12 договора в муниципальную собственность переходит 100% от общей площади на объекте 2.

Согласно пункту 4.1 договора на администрацию как на сторону договора возложены следующие обязательства: оказание инвестору в рамках действующего законодательства Российской Федерации содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Ссылаясь на неисполнение инвестором обязательства по строительству пристройки на две группы к детскому саду истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 8 Закона). К субъектам инвестиционной деятельности статья 4 Закона относит инвесторов, заказчиков, подрядчиков, пользователей объектов капитальных вложений, а также других лиц.

Из содержания статей 10, 11, 19 Закона об инвестиционной деятельности следует, что к другим лицам, участвующим в инвестиционной деятельности, могут относиться органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. В частности, статьей 19 Закона установлены следующие формы и методы регулирования инвестиционной деятельности органами местного самоуправления: создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для инвестиционной деятельности; предоставление субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов, льгот по предоставлению земельных участков и иных природных ресурсов; защита интересов инвесторов; прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности путем размещения средств местных бюджетов для финансирования инвестиционных проектов.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из договора N 03.2/152 от 19 декабря 2007 г. не следует, что администрация при его заключении имела цель осуществлять регулирование инвестиционной деятельности общества в формах и методами, указанными в статье 19 Закона об инвестиционной деятельности. Принятые администрацией обязательства по оказанию инвестору в рамках действующего законодательства содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, не свидетельствуют о создании инвестору каких-либо льготных условий или защите интересов инвестора, поскольку, не выходят за рамки исполнительно-распорядительных функций и публично-правовых обязанностей, подлежащих выполнению администрацией в силу закона и безвозмездно.

Таким образом, в рассматриваемом случае орган местного самоуправления в соответствии с заключенным инвестиционным контрактом принял на себя обязанности, которые на него возложены в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, администрация, исполняя обязанности, согласно условиям заключенного между сторонами договора выполняла функции, которые на нее были возложены законом как на орган местного самоуправления, имея намерение за выполнение данных обязанностей приобрести имущество в соответствии с условиями договора инвестирования.

В рассматриваемом договоре обязательство по участию ответчика в компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру города Сочи не связано каким-либо образом с исполнением истцом в пользу ответчика каких-либо обязательств. Передача имущества в рамках исполнения обязанности по участию в компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру города совершается по смыслу договора в общеполезных целях и связана с использованием этого имущества истцом по определенному назначению.

На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что договор N 03.2/152 от 19 декабря 2007 г. не является договором об инвестиционной деятельности, а одна из сторон договора - администрация не является субъектом инвестиционной деятельности в том смысле, который заложен в нормах Закона об инвестиционной деятельности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой указание в договоре обязанностей муниципального образования, предусмотренных публичным законодательством, не означает недействительности договора и не освобождает сторону от принятых на себя обязательств по внесению инвестиций (постановление от 11.10.2011 N 5495/11, от 05.02.2013 N 12444/12). Договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что обществу предоставлена возможность выбора формы участия в соответствующем финансировании (в виде перечисления денежных средств, представляющих собой стоимость строительства объекта, либо в виде осуществления строительства названного объекта и передачи его администрации), суд первой инстанции не учел следующего.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ряд условий договора (п. 2, 11, 2.12, 4.2.7, 4.2.10) предусматривают обязанность инвестора не только осуществить строительство объекта 2, но и по завершении строительства ввести его в эксплуатацию, передать администрации 100% общей площади данного объекта, в том числе передать документы, достаточные для оформления имущественных прав администрации на объект. Инвестор также обязался отвечать за сохранность и содержание объекта до оформления имущественных прав администрации на него.

Кроме того, пунктом 4.2.3 договора предусмотрена обязанность инвестора по перечислению в бюджет города Сочи денежных средств в соответствии с п. 2.10 договора и передаче в муниципальную собственность площади в соответствии с п. 2.12 договора.

Пункт 2.10 договора, который суд положил в основу решения, устанавливает размер (в денежном выражении) компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру города Сочи, но не денежную форму ее внесения. При этом ни в одном из пунктов договора прямо не указано о праве инвестора вместо предусмотренных договором форм инвестиций осуществить их путем перечисления денежных средств. Фактически суд сделал такой вывод в результате толкования условия пункта 2.10 договора без исследования и оценки других условий договора, смысла его в целом и действительной воли сторон с учетом цели договора.

Сам по себе факт перечисления ответчиком денежных средств не является достаточным для вывода об их перечислении вместо передачи спорного объекта и об изменении договора сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; из представленной в материалы дела переписки сторон также не следует, что обществом денежные средства были перечислены администрации вместо передачи спорного объекта и об изменении договора сторонами.

Указанная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2013 по делу N А32-4144/2013.

Между тем, неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного акта об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации в силу следующего.

Как следует из условий договора, разделом 3 предусмотрены сроки и этапы работ по договору. Из содержания пунктов 3.1 - 3.3 договора в части согласованных условий о начале и окончании каждого из этапов следует, что каждый последующий этап выполняется по завершении предыдущего этапа, поскольку факт, обусловливающий завершение предыдущего этапа одновременно определен как факт, обусловливающий начало последующего этапа.

Из пункта 3.2 договора следует, что выполнение строительных и иных работ, необходимых для ввода объектов (в том числе объекта, о понуждении к исполнению обязанности по строительству которого просит истец иском по настоящему делу) входит в содержание II этапа работ.

В содержание I этапа работ входит, в том числе, закрепление за инвестором на праве аренды земельного участка 1 в соответствии со ст. 35, 36 ЗК РФ, а также выдача разрешения на строительство объектов (п. 3.1.9 и 3.1.12 договора). Согласно абзацу пятнадцатому пункта 3.1 договора I этап завершается выдачей разрешения на строительство объектов.

Между тем, доказательства закрепления администрацией как собственником спорного земельного участка за инвестором на праве аренды земельного участка 1 в соответствии со ст. 35, 36 ЗК РФ, в деле отсутствуют. Доказательства выдачи разрешения на строительство объектов в деле отсутствуют.

Как следует из имеющейся в деле переписки сторон, несмотря на неоднократные обращения общества к администрации, земельный участок ответчику в аренду предоставлен не был. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, на день принятия обжалуемого решения обстоятельства, обусловливающие в силу соглашения сторон завершение I этапа работ, не наступили, а соответственно, отсутствовали основания для выполнения работ, входящих в содержание II этапа работ.

Поскольку на день принятия решения суда обстоятельства, определенные спорным договором в качестве юридических предпосылок возникновения опосредующих осуществление входящих в содержание второго этапа строительных работ (включая строительство спорного объекта) обязанностей ответчика, не наступили, постольку решение суда первой инстанции об отказе в иске не может быть признано неправильным по существу.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 по делу N А32-21964/2013 отсутствуют.

Нарушения процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями отмены судебных актов, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 по делу N А32-21964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев