Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-620/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-57092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Терновых А.О. - доверенность от 16.12.2013

от ответчика (должника): 1), 2), 3) не явились, извещены; 4) Псыщаница Ю.В. - доверенность от 10.09.2013, 5) не явился, извещен; 6) Федорова К.М. - доверенность от 09.01.2014

от 3-го лица: Куприянов В.Б. - доверенность от 23.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-620/2014) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-57092/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ОАО "Банк ВТБ" к 1) Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу, 2) ООО "БалтТеплоМонтаж", 3) ОАО "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики", 4) ГУП "ТЭК СПБ", 5) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванову В.Г., 6) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 3-е лицо: к/у ООО "БалтТеплоМонтаж" Крисс М.А. о признании незаконным постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. (далее - пристав-исполнитель) от 16.07.2012 "Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность" - вынесенного в рамках исполнительного производства N 6757/12/22/78.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле также привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел); Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление); общество с ограниченной ответственностью "БалтТеплоМонтаж" (далее - ООО "БалтТеплоМонтаж"); закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики" (далее - ЗАО "СПбИТЭ"); государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб").

Решением суда первой инстанции от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2013, в удовлетворении заявления ОАО "Банк ВТБ" отказано.

Постановлением кассационного суда от 11.06.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2013 по настоящему делу были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения решением суда от 11.12.2013 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав - исполнитель направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовала информации о том, что денежные средства, на которые было обращено взыскание являются предметом залога, а так же о введении в отношении ООО "БалтТеплоМонтаж" процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя и ГУП "ТЭК СПБ" возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-20050/2012 были удовлетворены требования ЗАО "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики" о взыскании с ООО "БалтТеплоМонтаж" вексельного долга в размере 229 328 695,37 руб.

На основании вышеназванного решения арбитражным судом 06.07.2012 был выдан исполнительным лист N 002128474 (т. 2 л.д. 136).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИО УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановым В.Г. 06.07.2012 было возбуждено исполнительное производство N 6757/12/22/78 в отношении должника ООО "БалтТеплоМонтаж" (т. 2 л.д.134).

16.07.2012 судебный пристав-исполнитель Иванов В.Г. на основании представленной ГУП "ТЭК СПб" информации о наличии у последнего задолженности перед ООО "БалтТеплоМонтаж" вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в пределах суммы 38 289 827,24 руб., обязав дебитора ГУП "ТЭК СПб" в десятидневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов.

Платежными поручениями ГУП "ТЭК СПб" 19.07.2012 перечислило на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства в размере 25 135 557,37 руб.

27.07.2012 взысканные денежные средства в сумме 14 935 557,37 руб. были перечислены взыскателю - ЗАО "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики".

08.08.2012 в Межрайонный отдела по ИОИП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от генерального директора ООО "БалтТеплоМонтаж" поступило заявление с приложением определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу N А56-11138/2012 о введении в отношении должника - ООО "БалтТеплоМонтаж" процедуры наблюдения (т. 2 л.д. 17-25).

На основании заявления ООО "БалтТеплоМонтаж" судебным приставом 08.08.2012 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на основании которых должнику - ООО "БалтТеплоМонтаж" возвращены денежные средства в размере 10 200 000 руб.

Банк, считая постановление судебного пристава от 16.07.2012 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в частности акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 14 данного Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац второй); приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац четвертый).

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу N А56-11138/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства (которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) такие действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Вышеуказанные положения императивно предусматривают, что исполнение исполнительных документов в отношении должника приостанавливается с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Иного момента приостановления исполнительных документов в отношении должника не предусмотрено Законом.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено после даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, оно противоречит указанным выше нормативным положениям.

Кроме того, обращение взыскания на предмет залога по требованиям взыскателей, не имеющих преимущества в удовлетворении требований по отношению к залогодержателю, влечет нарушение прав и законных интересов, других кредиторов в рамках банкротного производства.

Между тем, спорные денежные средства относятся к предмету залога, определенному договором залога прав требования от 28.09.2010 N 112/10, заключенному между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (впоследствии ОАО "Банк ВТБ") и ООО "БалтТеплоМонтаж", за счет которого Банк вправе получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами при неисполнении должником ООО "БалтТеплоМонтаж" обязательств по кредитному договору от 28.09.2010 N 112/10 между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (впоследствии ОАО "Банк ВТБ") и ООО "БалтТеплоМонтаж".

Согласно статье 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии со статьей 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности учета и удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, однако, в данном случае исполнение оспариваемого постановления привело к удовлетворению требований одного из кредиторов преимущественно перед другими кредиторами, что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов Банка.

Доводы судебного пристава - исполнителя об отсутствии информации о том, что денежные средства, на которые было обращено взыскание, являются предметом залога, отклоняются судом.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2012 по гражданскому делу N 2-1943/2012 по иску были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" осуществлять любые платежи в пределах 76 802 003 (семьдесят шесть миллионов восемьсот две тысячи три) рубля 91 копейка:

-по государственным контрактам N 88/324 от 10.08.2008, N 105/329 от 01.10.2008, заключенным между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ООО "БалтТеплоМонтаж";

- по договорам N 54/525-09 от 14.07.2009, N 140/13-09 от 22.12.2008, N 56/526-09 от 14.07.2009, N 57/529-09 от 14.07.2009, N 19/662-09 от 28.07.2009, N 120/861-09 от 16.10.2009, N 127А/714-09 от 01.10.2009, N 136/753-09 от 12.10.2009, N 155а/977-09 от 18.12.2009, N 139/984-08 от 22.12.2009, N 95а/673-09 от 24.08.2009, заключенным между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ООО "БалтТеплоМонтаж".

На основании исполнительного листа серии ВС N 013823213 от 19.04.2012, выданного Фрунзенским районным судом по делу N 2-1943/2012, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мелентьевым М.А. было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о запрете ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" осуществлять любые платежи в пределах 76 802 003 (семьдесят шесть миллионов восемьсот две тысячи три) рубля 91 копейка по вышеуказанным договорам.

Таким образом, ссылка УФССП на отсутствие у Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу информации о наличии залога прав требования по договорам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указание подателя жалобы на то, что Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга был установлен факт отсутствия залога, является несостоятельным, так как указанное обстоятельство явилось следствием именно исполнения ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" оспариваемого постановления от 16.07.2012, то есть именно вынесение и исполнение оспариваемого постановления повлекло невозможность обращения взыскания на предмет залога Банком в судебном порядке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое приняло решение или совершило действия (бездействие).

В рамках настоящего дела указанные доказательства Управлением не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-57092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева