Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 20АП-1083/14

г. Тула

31 марта 2014 г.

Дело N А23-3699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области (г. Калуга) - представителя Рябчинского С.С. (доверенность от 10.07.2013 N 40/2013-03) и от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Калужской области - представителя Булычевой М.Р. (доверенность от 19.06.2013 N 01-49/560-13), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Трейфин" (г. Москва, ОГРН 1027739357469, ИНН 7732114560), представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2014 по делу N А23-3699/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейфин" (далее - истец, общество, ООО "Трейфин") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, учреждение, ФБГУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 40:26:000071:49, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции N 4 "Сакура", общей площадью 2 143 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 21 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, ул. Железняки, д. 40 равной его рыночной стоимости в размере 4 247 800 рублей по состоянию на 12.11.2012 - дату постановки земельного участка на кадастровый учет и установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 40:26:000071:50, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции N 4 "Сакура", общей площадью 1 967 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, ул. Железняки, д. 40, равной его рыночной стоимости в размере 3 927 600 рублей по состоянию на 12.11.2012 - дату постановки земельного участка на кадастровый учет, а также обязании ответчика внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельных участков в качестве новой кадастровой стоимости (с учетом уточнения исковых требований от 30.12.2013 т. 2, л. д. 105 - 108).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в принятии уточнения исковых требований в части признания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 40:26:000071:2 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции N 4 "Сакура", общая площадь 4 110 кв. м адрес объекта: г. Калуга, ул. Железняки, д. 40 в размере 19 580 286 рублей 60 копеек недостоверной, ввиду дополнительного характера указанных требований судом области отказано.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ определением от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Калужской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (т. 1, л. д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений учреждение ссылается на расчет кадастровой стоимости спорных земельных участков с соблюдением требований законодательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для ее изменения. Обращает внимание на то, что сами действия учреждения по установлению кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр оспорены не были. Вследствие отсутствия между обществом и учреждением материально-правового спора привлечение последнего в качестве ответчика по делу считает необоснованным. Взыскание судебных расходов, по мнению учреждения, является незаконным и необоснованным

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указал на наличие между сторонами предмета спора, рассмотрение которого подчиняется общим правилам искового производства. Считает, что только учреждение вправе вносить изменения в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу. Указывает на правомерное распределение судом судебных расходов.

Третье лицо - Правительство Калужской области - в отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указало на отсутствие законодательного запрета установления кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости. Выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами конкретных материально-правовых требований. Указывает на правильное распределение судом судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Трейфин" являлся собственником земельных участков с кадастровым номером 40:26:000071:49, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции N 4 "Сакура", общей площадью 2 143 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 21 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, ул. Железняки, д. 40 и с кадастровым номером 40:26:000071:50, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции N 4 "Сакура", общей площадью 1 967 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, ул. Железняки, д. 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.12.2012 серия 40 КЛ N 466934, N 466935 (т. 1, л. д. 16, 21).

Указанные земельные участки были образованы 12.11.2012 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 40:26:000071:2 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции N 4 "Сакура", общая площадь 4 110 кв. м адрес объекта: г. Калуга, ул. Железняки, д. 40.

В соответствии со сведениями кадастровых паспортов земельный участок с кадастровыми номером 40:26:000071:49 поставлен на кадастровый учёт 12.11.2012, его кадастровая стоимость составляет 10 209 380 рублей 58 копеек (т. 1, л. д. 18 -19), земельный участок с кадастровым номером 40:26:000071:50 поставлен на кадастровый учёт 12.11.2012, его кадастровая стоимость составляет 9 370 906 рублей 02 копейки (т. 1, л. д. 23 -24).

В целях определения достоверности утверждённой кадастровой стоимости земельных участков, истец обратился к независимому оценщику для получения заключения об оценке рыночной стоимости земельных участков.

Из отчёта N 107/08-2013, составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Независимое Информационно-Консультационное Агентство" по заказу истца следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:26:000071:49 по состоянию на 12.11.2012 составила 3 725 091 рубль, земельного участка с кадастровым номером 40:26:000071:50 по состоянию на 12.11.2012 составила 3 419 157 рублей (т. 1, л. д. 106-173).

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость указанных земельных участков значительно ниже определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости их кадастровой стоимости, принимая во внимание порядок определения налоговой базы по земельному налогу согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на нарушение прав общества как собственника земельных участков и плательщика земельного налога, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что определение в судебном порядке рыночной стоимости земельных участков является основанием для установления равной ей кадастровой стоимости этих земельных участков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктами 1, 2 статьи 66 ЗК РФ определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости отдельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка.

Нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее по тексту - Правила).

Указанные Правила определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом (пункт 1 Правил).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 в связи с упразднением Роснедвижимости её функции возложены на Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии.

Из постановления Правительства Калужской области от 06.07.2009 N 257 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам (городским округам) Калужской области следует, что результаты государственной оценки земель населенных пунктов Калужской области определены по состоянию на 01.01.2007.

На основании пункта 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.03.2011 N 275-О-О, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

По правилам части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

В силу части 5 статьи 4 названного закона орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 913/11, и в соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Определением суда от 29.11.2013 по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ровинской Юлии Тимуровне экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза Консалтинг" для определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 40:26:000071:49, площадью 2 143 кв. м и 40:26:000071:50, площадью 1 967 кв. м по состоянию на 01.01.2007 (т. 2, л. д. 51-52).

Согласно заключению эксперта от 12.12.2013, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:26:000071:49 площадью 2 143 кв. м, по состоянию на 01.01.2007 составляет 4 247 800 рублей, а земельного участка с кадастровым номером 40:26:000071:50, площадью 1 967 кв. м по состоянию на 01.01.2007 составляет 3 927 600 рублей (т. 2, л. д. 61-89).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения пункта 3 статьи 66 ЗК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ N 913/11, исходя из того, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом размер установленной независимым оценщиком рыночной стоимости учреждение не оспаривался.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора не были установлены обстоятельства недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не были опровергнуты участвующими в деле лицами. Доказательств иной величины рыночной стоимости земельного участка ответчиком не представлено.

При этом, ссылка подателя апелляционной жалобы на непредъявление обществом конкретных материально-правовых требований к органу кадастрового учета отклоняется, как не влияющая на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (то есть Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных указанным федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Таким образом, учреждение является органом кадастрового учета и имеет право вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

Участие органа в судебном споре является следствием реализации им предоставленных ему полномочий, на что прямо указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Права общества, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков лицом, которое на момент рассмотрения спора осуществляет соответствующие функции.

Поскольку судебное решение по спору является основанием для понуждения именно ФБГУ "ФКП Росреестра" совершить определенные действия, учреждение является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов противоречит нормам АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов по оплате обществом государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку учреждение является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре, с него правомерно взысканы понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, расходы по оплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 10) и экспертизы по делу (т. 2, л. д. 48).

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2014 по делу N А23-3699/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова