Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 12АП-3158/14

г. Саратов

02 апреля 2014 г.

Дело N А12-23455/11

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", на определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-23455/2011 (судья Машлыкин А.П.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН 3441035901, ОГРН 10934590000667), о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", на определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-23455/2011.

При этом, заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи, обоснованным необходимостью сбора дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд находит его неподлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно материалам дела, - почтовому уведомлению N 40097670072299, - полученным муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство" 31 января 2014 года, оно было своевременно извещено о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшемся 11 февраля 2014 года.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учётом того, что заявитель не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для её подачи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, данная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, в связи с чем, она подлежит возврату заявителю.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", на определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-23455/2011.

возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Дубровина О.А.