Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 13АП-17912/14

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 г.

Дело N А21-5929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Галактионов А.Е. - доверенность от 13.09.2013

от ответчика (должника): Миронова О.В. - доверенность от 18.12.2013 N 78АА 5635105

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17912/2014) ОСАО "ИНГОССТРАХ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2014 по делу N А21-5929/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Мартышкина Владимира Яковлевича

к ОСАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании расходов

установил:

Глава КФХ ИП Мартышкин Владимир Яковлевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в городе Калининграде о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 20 сентября 2012 года N 451-065-058028/12 в размере 2 235 348 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2013 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями, исковое заявление главы КФХ ИП Мартышкина В.Я. было удовлетворено.

16.04.2014 г. глава КФХ ИП Мартышкин В.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в городе Калининграде судебных расходов в сумме 368 000 руб.

Определением суда от 23.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда изменить. Податель жалобы полагает, что судебные расходы в размере 43 000 руб. за составление заключения ФБУ "ВНИИ СХМ" не относится к судебным издержкам. Кроме того, податель жалобы полагает, что судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с чем, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах истец просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и на заключение специалиста в размере 368 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов представлено договор на предоставление юридических услуг от 10.07.2013 N 71, счет от 15.08.2013 N 71, акт выполненных работ от 13.11.2013 N 71, квитанция от 07.04.2014, платежное поручение от 31.03.2014 N 88, договор на предоставление юридических услуг от 14.03.2014 N 71-1, акт от 26.03.2014 N 71-1, счет от 15.03.2014 N 71-1, платежное поручение от 31.03.2014 N 89, договор на предоставление юридических услуг от 27.03.2014 N 71-2, квитанция от 07.04.2014, договор от 24.04.2014 N 71-3, акт от 19.06.2014 N 71-3, квитанция от 06.06.2014, акт от 06.06.2013 N 199, платежное поручение от 237 от 14.06.2014.

Таким образом, факт того, что заявленные Обществом к взысканию расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик представил выписки с сайтов юридических компаний и лиц, оказывающих юридические услуги.

Однако, документы, на которые ссылается ответчик, не опровергают разумность заявленных к взысканию судебных расходов и не доказывают их чрезмерность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая сведения о ценах на юридические услуги, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, а также тот факт, что большая их часть содержит указание "от", то есть не является точно определенной, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда в указанной части.

Иных доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость экспертного заключения ВНИИ СХМ в размере 43 000 руб. не относится к судебным издержка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правомерно отметил ответчик, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное заключение было рассмотрено арбитражным судом как заключение специалиста, связанное с рассмотрением дела, а не как экспертное заключение.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что указанное заключение специалиста, положенное в обоснование требований истца является другими расходами, понесенными лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2014 по делу N А21-5929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева