Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 03АП-517/14

г. Красноярск

02 апреля 2014 г.

Дело N А74-5466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя (муниципального предприятия г. Абакана "Водоканал"): Кругловой Л.С., на основании доверенности от 12.03.2014 N 15, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Абакана "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 декабря 2013 года по делу N А74-5466/2013, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

муниципальное предприятие г. Абакана "Водоканал" (далее - заявитель, предприятие, МП "ВОДОКАНАЛ") (ИНН 1901037777, ОГРН 1021900519255) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) о признании незаконным решения от 28.06.2013 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) в сумме 2 538 099 рублей, пеней в сумме 285 421 рубль 14 копеек, взыскания штрафа в сумме 101 523 рубля 96 копеек, обязанности внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2013 N 11 в части недоимки по налогу на имущество в сумме 2 538 099 рублей, пени в сумме 285 421 рубль 14 копеек, штрафа в сумме 101 523 рубля 96 копеек; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на имущество организаций, доначисленных оспариваемым решением и признанных незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции от 28.06.2013 N 37 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 76 142 рубля 97 копеек в связи с несоответствием оспариваемого решения в указанной части положениям статей 112 и 114 Кодекса. Признано недействительным требование Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12 сентября 2013 года N 11 в части штрафа в сумме 76 142 рубля 97 копеек в связи с несоответствием положениям Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов МП "ВОДОКАНАЛ" путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на имущество в части штрафа, установленного оспариваемым решением и признанного арбитражным судом незаконным.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на имущество за 2010-2012 годы в связи с неверным применения льготы по данному налогу ввиду следующих обстоятельств:

- предприятие на основании положений Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 N 73 "О налоге на имущество организаций" правомерно применило налоговую льготу при исчислении налога на имущество за 2010-2012 годы в части, зачисляемой в бюджет Республики Хакасия, поскольку соответствующее право на льготу подлежало реализации вне зависимости от обстоятельств одновременного использования объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса для водоснабжения и водоотведения прочим потребителям; указанный нормативный правовой акт не содержит условия об исключительном использовании соответствующего имущества;

- законодательство о налогах и сборах не содержало условие и не возлагало на налогоплательщика обязанность о разделении имущества (объекта налогообложения) в зависимости от целей его использования; позиция заявителя об отсутствии необходимости определения части имущества исходя из объема и процентного соотношения сточных вод; при этом у предприятия отсутствует возможность по раздельному учету исходя из объема фактически отпускаемой воды;

- ранее спорных периодов налоговым органом не оспаривался порядок применения предприятием налоговой льготы, при этом соответствующие нормы законодательства, устанавливающие право на льготу и порядок исчисления налога на имущество, остались неизменными;

- в рассматриваемом споре подлежали применению положения пункта 7 статьи 3 Кодекса о толковании всех неустранимых сомнений и противоречий в пользу предприятия; наличие сомнений и противоречий следует из сопоставления разъяснений Верховного Совета Республики Хакасия от 18.12.2012 N 15-63/922 и позиции Министерства финансов Республики Хакасия, изложенной в письме от 17.01.2013 N 7/82-1-13 "О налоге на имущество организаций";

- налоговым органом не доказано наличие виновного противоправного действия со стороны предприятия, в связи с чем привлечение к его налоговой ответственности неправомерно.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых с доводами предприятия не согласилась, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе путем оглашения протокольного определения об отложении судебного заседания на 26.03.2014 в 10 часов 00 минут, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком при исчислении налога на имущество за 2010-2012 годы в части, зачисляемой в бюджет Республики Хакасия, налоговой льготы, установленной пунктом 7 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 N 73 "О налоге на имущество организаций", в общей сумме 7 346 554 рублей, в том числе, за 2010 год - в сумме 2 343 594 рубля, за 2011 год в сумме 2 443 900 рублей, за 2012 год в сумме 2 559 060 рублей.

Допущенное нарушение привело к завышению среднегодовой стоимости имущества, подлежащего льготному налогообложению и, соответственно, к занижению налоговой базы по налогу на имущество за 2010 год в сумме 35 781 634 рубля, за 2011 год в сумме 38 758 280 рублей, за 2012 год в сумме 40 828 230 рублей. В результате произошло занижение суммы налога на имущество, подлежащей уплате в бюджет, за 2010 год в сумме 787 196 рублей, за 2011 год в сумме 852 682 рубля, за 2012 год в сумме 898 221 рубль.

28.05.2013 по результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт проверки N 37.

Уведомлением от 28.05.2013 N ЛК-14-20/06090 налоговый орган известил предприятие о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 24.06.2013 в 14 час. 00 мин. Уведомление получено 28.05.2013 директором предприятия Жуковским В.И.

17.06.2013 предприятием в налоговый орган представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 28.05.2013 N 37.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 24.06.2013 в присутствии представителя предприятия по доверенности Кругловой Л.С.

Уведомлением от 24.06.2013 N ВС-14-20/07225 предприятию сообщено о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, вынесение решения состоится 28.06.2013 в 14 час. 30 мин. Данное уведомление получено 24.06.2013 представителем предприятия по доверенности Кругловой Л.С.

28.06.2013 предприятие представило в налоговый орган заявление о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом 28.06.2013 в присутствии представителя предприятия по доверенности Кругловой Л.С. 28.06.2013 по результатам рассмотрения материалов выездной проверки и представленных предприятием возражений заместителем начальника налогового органа принято решение N 37 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением с учетом положений пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 101 523 рубля 96 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на имущество.

Предприятию доначислены налог на имущество в сумме 2 538 099 рублей, налог на прибыль в сумме 5488 рублей. В соответствии со статьей 75 Кодекса предприятию начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 285 421 рубль 14 копеек. Предприятию предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

02.09.2013 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение N 148, которым решение Инспекции от 28.06.2013 N 37 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.

Требованием налогового органа по состоянию на 12.09.2013 N 11 со сроком исполнения 02.10.2013 заявителю предложено помимо прочего уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 2 538 099 рублей, пени в сумме 285 421 рубль 14 копеек, штраф в сумме 101 523 рубля 96 копеек. Требование получено предприятием 17.09.2013.

МП "ВОДОКАНАЛ", не согласившись с решением налогового органа от 28.06.2013 N 37 в указанной части доначисления налога на имущество, пеней и штрафа, обязанности внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также с требованием налогового органа по состоянию на 12.09.2013 N 11 в части, оспорило решение и требование налогового органа в указанной части в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что МП "ВОДОКАНАЛ" при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 37, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, выполнила условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Доводы налогового органа о несоблюдении установленного порядка со ссылкой на обжалование в вышестоящий налоговый орган решения Инспекции в иной части, нежели при обращении с требованием в арбитражный суд, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговое законодательство связывает возможность оспаривания решения о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе независимо от объема обжалования.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Администрации, пришел к выводу о том, что права предприятия, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

В отношении обстоятельств правомерности доначисления МП "ВОДОКАНАЛ" оспоренных им сумм налогов, пени и штрафов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предприятие в соответствии с положениями статьи 373 Кодекса в спорные налоговые периоды (2010-2012 годы) являлось плательщиком налога на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 372 Кодекса при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

На территории Республики Хакасия налог на имущество установлен Законом Республики Хакасия от 27.11.2003 N 73 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Республики Хакасия от 27.11.2003 N 73).

Пунктом 7 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 N 73 установлена налоговая льгота для организаций в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Из приведенных положений пункта 7 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 N 73 следует, что соответствующая налоговая льгота установлена в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Законодательство о налогах и сборах не содержит определений жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем суд первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 11 Кодекса правомерно установил значение указанного понятия в том значении, в каком оно применяются в соответствующих отраслях законодательства.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в проверяемый период), пункта 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой подход, сформулированный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.11.2010 N 10062/10, соглашается с выводами о том, что для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Сторонами, по существу, не оспаривается вопрос определения понятия имущества, не подлежащего налогообложения.

Предприятием оспариваются выводы налогового органа о неправомерном включении предприятием в состав имущества, подлежащего льготному налогообложению, всех объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (водозаборные сооружения, водопроводные сети, повысительные насосные станции, канализационные насосные станции, сети канализации), используемых как для обслуживания жилищного комплекса, так и для обслуживания иных промышленных объектов.

Согласно позиции МП "ВОДОКАНАЛ" соответствующая льгота при исчислении налога на имущество применена в отношении правомерно, в том числе, поскольку законодательство о налогах и сборах не устанавливало обязанность по исчислению налога на имущество в отношении одного объекта налогообложения в зависимости от использования его в различных целях, а также обязанность по ведению раздельного учета.

В силу пункта 1 статьи 53 Кодекса налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются данным Кодексом.

Порядок определения налоговой базы при исчислении налога на имущество и исчисление самого налога определен положениями статей 375, 376, 370 Кодекса.

Так, в пункте 1 статьи 375 Кодекса определено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, которое учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 4 статьи 376 Кодекса средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1 -е число каждого месяца отчетного периода и 1 -е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 380 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Из приведенных норм права следует, что соответствующая налоговая база в виде среднегодовой стоимости подлежит определению именно в отношении имущества, являющегося объектом налогообложения. При этом, как указано выше, специфика имущества освобожденного от налогообложения заключает в его функциональной направленности на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований) и в его необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств (счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг), выставленных в адрес потребителей услуг по водопотреблению и водоотведению за 2010 -2012 годы, оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе потребителей по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками", журналов-ордеров; отчетов по реализации холодной воды и стокам холодной воды в разрезе потребителей за каждый месяц 2010 - 2012 годы, отчетов по реализации горячей воды и стокам горячей воды в разрезе потребителей за каждый месяц 2010 - 2012 год; справки отпуска химически очищенной воды в разрезе потребителей, представленных МП "Абаканская ТЭЦ", ОАО "Енисейская ТГК" за каждый месяц 2010-2012 годы, справки отпуска горячей воды в разрезе потребителей, представленных МП "АТС" за каждый месяц 2010-2012 годы, справки по количеству поднятой воды за 2010-2012 годы, перечней имущества, подлежащего льготному налогообложению, на первое число каждого месяца 2010-2012 годов) установлено, что в проверяемом периоде предприятие оказывало коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению как в целях эксплуатации жилищного фонда (населению, проживающему в жилищном фонде, управляющим компаниям, товариществам и другим объединениям собственников, которым передано право управления жилищным фондом), так и прочим потребителям (учреждениям, организациям, промышленным предприятиям, индивидуальным предпринимателям).

Как указано выше, предприятием в состав льготируемого имущества были включены все объекты инженерной инфраструктуры коммунального комплекса, в том числе: водозаборные сооружения, водопроводные сети, повысительные насосные станции, канализационные насосные станции, сети канализации.

Вместе с тем предприятие в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса в своей учетной политике - в пункте 2.2 Положения об учетной политике для целей налогообложения МП "Водоканал", утвержденного приказами от 30.12.2009 N 569-П, от 30.12.2010 N 757-П, предусмотрело, что в случае, если в течение календарного года часть имущества не будет облагаться налогом на имущество, относиться к льготируемому, то должно быть обеспечено ведение раздельного учета такого имущества в первичном и аналитическом учете.

Однако методика раздельного учета имущества для применения льготы по налогу на имущество не была определена налогоплательщиком в учетной политике.

В свою очередь налоговый орган, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства одновременного использования имущества (объектов) инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса как для целей соответствующей льготе (в целях эксплуатации жилищного фонда), так и для оказания услуг прочим потребителям, произвел определение части имущества (его стоимости) исходя из удельного веса объемов воды, отпускаемой соответствующим абонентам, и объема стоков, собираемых у соответствующих абонентов, в общем объеме, соответственно, поставляемой воды и собираемых стоков.

Соответствующие расчеты удельного веса объемов воды по абонентам и стоимости имущества приведены в приложениях к оспариваемому решению.

Предприятие ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства не представило методики раздельного учета объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемых как обслуживания жилищного фонда, так и для оказания коммунальных услуг иным потребителям, для применения льготы по налогу на имущество в части объектов, используемых для эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем налоговый орган правомерно произвел расчет стоимости необлагаемого имущества, исходя из стоимости имущества, относящегося к объектам инженерной инфраструктуры, и удельного веса объемов воды, отпускаемой соответствующим абонентам, и объема стоков, собираемых от соответствующих абонентов, в общем объеме.

Несостоятельными являются доводы заявителя об отсутствии законодательной закрепленной обязанности по ведению раздельного учета в отношении единого объекта налогообложения (инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), поскольку соответствующее требование о необходимости определения налоговой базы именно указанным способом следует из вышеприведенных норм права, а также специфики имущества, подлежащего освобождению от налогообложения. Как указано выше, предприятие в своей учетной политике в спорные периоды предусмотрело условие об определении стоимости части льготируемого имущества, не установив при этом порядок определения соответствующей стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным примененный налоговым органом порядок определения соответствующей части имущества и его стоимости, так как данный подход основан на представленных предприятием в ходе проверке документах, учитывает специфику объекта налогообложения, его функциональное предназначение (отпуск воды и прием сточных вод).

Доводы предприятия об отсутствии у него возможности ведения раздельного учета в порядке, произведенном налоговым органом, не соответствуют фактическим обстоятельствам, согласно которым расчет был произведен налоговым органом на основании документов самого налогоплательщика.

Из материалов дела не усматриваются основания для применения положений пункта 7 статьи 3 Кодекса о толковании всех неустранимых сомнений и противоречий в пользу предприятия. Сопоставление разъяснений Верховного Совета Республики Хакасия от 18.12.2012 N 15-63/922 и позиции Министерства финансов Республики Хакасия, изложенной в письме от 17.01.2013 N 7/82-1-13 "О налоге на имущество организаций" не свидетельствуют об указанных сомнениях и противоречиях.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Верховный Совет Республики Хакасия не является финансовым органом субъекта Российской Федерации, в его компетенцию не входят письменные разъяснения по вопросам применения налогоплательщиками и налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах.

Наличие у предприятия соответствующей обязанности по исчислению налога на имущество с учетом части имущества, ее стоимости, которая освобождается от налогообложения, как уже было отмечено, обусловлено нормами законодательства о налогах и сборах и положениями учетной политики самого заявителя.

Довод предприятия о том, что ранее налоговый орган не предъявлял претензий к порядку исчисления налога на имущества в отношении спорного объекта налогообложения, не имеют правового значения для выводов о порядке исчисления налога в конкретных налоговых периодах, проверенных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы предприятия со ссылкой на примеры судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как в соответствующих случаях суды рассматривали споры, связанные с применением налоговых льгот по земельному налогу, который имеет совсем иной подход для формирования налоговой базы, нежели порядок определения налоговой базы по налогу на имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о завышении предприятием среднегодовой стоимости необлагаемого налогом имущества за 2010 год в сумме 35 781 634 рублей, за 2011 год в сумме 38 758 280 рублей, за 2012 год в сумме 40 828 230 рублей и, как следствие о занижении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 2 538 099 рублей, в том числе: за 2010 год по сроку уплаты 13.04.2011 в сумме 787 196 рублей; за 2011 год по сроку уплаты 13.04.2012 в сумме 852 682 рублей; за 2012 год по сроку уплаты 13.04.2013 в сумме 898 221 рубль.

Оспариваемым решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату сумм налога на имущество за налоговые периоды 2010-2012 годов, требованием ему предложено уплатить советующие суммы штрафов.

Апелляционная инстанция считает необоснованными доводы предприятия о недоказанности указанного правонарушения, в том числе вины в его совершении, поскольку наличие события указанного правонарушения и вины предприятия (его должностных лиц) подтверждается материалами дела, согласно которым при наличии установленной обязанности предприятием не произведены исчисление и уплата налога на имущества в отношении имущества, неосвобожденного от обложения указанным налогом.

Отсутствие претензий со стороны налогового органа в предыдущих периодах не влияет на выводы суда, поскольку данные обстоятельства в силу положений статьей 109, 111 Кодекса не исключают привлечение лица к налоговой ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления МП "ВОДОКАНАЛ" налога на имущество в сумме 2 538 099 рублей, пеней - 285 421 рубль 14 копеек, а также его привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным изменению или отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2013 года по делу N А74-5466/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова