Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-1131/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-43657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Чайка Д.А. по доверенности от 16.05.2013 N 99

от ответчика (должника): 1) представителя Забело Ю.В. по доверенности от 03.02.2014

2) представителя Упоровой Т.В. по доверенности от 09.01.2014 N 01-23-3/14-0-0

3) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1131/2014) Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-43657/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петербургтеплоэнерго"

к 1) ЗАО "Торговый Дом "Восток-Сервис"

2) Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга

3) Комитету по управлению городским имуществом

о взыскании 67 789 руб. 63 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Торговый Дом "Восток-Сервис" задолженности в размере 67 789 руб. 63 коп.

Решением суда от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение суда оставлено без изменения

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 отменены решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями суда от 12.08.2013 г. и от 23.09.2013 г. суд, по ходатайству истца, привлек в качестве соответчиков Комитет по управлению городским имуществом и Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга.

Определением суда от 28.10.2013 судом принят отказ от исковых требований, заявленных к Комитету по управлению городским имуществом.

Решением суда от 02.12.2013 суд взыскал с ЗАО Торговый Дом "Восток-Сервис" в пользу истца 7 164 руб. 99 коп. долга и 322 руб. 68 коп. расходов по оплате госпошлины. С Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга суд в пользу истца взыскал 60 419 руб. 92 коп. долга и 2 388 руб. 91 коп. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с Администрации, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца и ЗАО "Торговый Дом "Восток-Сервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Комитет по управлению городским имуществом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, установила следующее.

Как следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор от 01.02.2010 N 0488-3-10/19, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 53, лит. "А", пом. 1Н, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 20-го числа следующего месяца за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В период с октября 2011 года по май 2012 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде и выставил соответствующие счета, которые абонентом не оплачены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Из названных норм следует, что абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В случае выбытия объекта, на который подается тепловая энергия, из владения и пользования абонента основания для взыскания с абонента в пользу энергоснабжающей организации задолженности по отпущенной тепловой энергии отсутствуют.

Соответствующий договор теплоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением от 29.12.2011 договор аренды от 10.07.2007 N 23-А000577, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом и ЗАО ТД "Восток-Сервис", расторгнут с 29.12.2011. Нежилые помещения переданы арендодателю по акту приема-передачи от 29.12.2011 (листы 44 - 46).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с октября 2011 года по май 2012 года.

Суд первой инстанции взыскал с ЗАО Торговый Дом "Восток-Сервис" в пользу истца 7 164 руб. 99 коп. задолженность за период с октября 2011 года по 29.12.2011.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Нежилое помещение N 1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Дворцовый пр., д.53, лит. А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2012, а также выпиской из реестра собственности Санкт-Петербурга от 25.07.2013, было передано по договору аренды от 10.04.2007 г. N 23-А000577 ЗАО Торговый Дом "Восток-Сервис". Соглашением от 29.12.2011 г. указанный договор аренды расторгнут с 29.12.2011 г., помещение передано арендодателю в лицу КУГИ и балансодержателю в лице государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района" по акту приема-передачи от 29.12.2011.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Санкт-Петербурга, как публично-правового образования, приобретают имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1.1. Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Аналогичный вывод содержится и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС N 23).

В соответствии с пунктом 2.4.1 Положения об администрациях, к компетенции администрации района относится организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

В силу пункта 3.2.7. Положения N 1078 к полномочиям администрации относятся, в том числе, полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.

Суд первой инстанции верно отметил, что на Администрацию Петродворцового района, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию указанного выше помещения.

Аналогичный подход поддержан судебной практикой (Определение ВАС РФ от 21.08.2012 г. по делу N А56-18834/2011, постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2012 по делу N A56-18834/2011).

Расчет задолженности за период с января 2012 по май 2012 года в размере 60 419 руб.92 коп. (л.д.125) является обоснованным и подтвержден счет-фактурами, акт-товарными накладными и составлен по приборам учета.

Поскольку на Администрацию Петродворцового района, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, то суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга суд в пользу истца взыскал задолженности в размере 60 419 руб. 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-43657/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова