Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 19АП-363/14

г. Воронеж

31 марта 2014 г.

Дело N А36-4995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Гурман": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 по делу N А36-4995/2013 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (ОГРН 1074816000820, ИНН 4816009661) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (ОГРН 1044800092138, ИНН 4816006614) о признании незаконным действия, выразившегося в направлении материалов выездной налоговой проверки ООО "Гурман" в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действия заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области Калаевой О.Г. по направлению материалов проверки в отношении ООО "Гурман" в Следственное Управление Следственного комитета России по Липецкой области. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области устранить допущенные нарушения законных прав и свобод ООО "Гурман" путем отзыва из Следственного Управления Следственного комитета России по Липецкой области материалов налоговой проверки в отношении ООО "Гурман" (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 действия заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области по направлению материалов проверки в отношении ООО "Гурман" в Следственное Управление Следственного комитета России по Липецкой области признаны незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Гурман" путем отзыва из Следственного Управления Следственного комитета России по Липецкой области материалов налоговой проверки в отношении ООО "Гурман".

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гурман" взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "Гурман" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что направление материалов проведенной налоговой проверки ООО "Гурман" в следственные органы само по себе не затрагивает прав и законных налогоплательщика, поскольку не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством. По мнению налогового органа, наличие определения суда о принятии обеспечительных мер не является препятствием для направления материалов в следственные органы.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что оспариваемые действия Инспекции не оказали негативного влияния на деловую репутацию Общества.

Также Инспекция ссылается на то обстоятельство, что при направлении материалов проверки в правоохранительные органы в заявлении налогового органа имелась также ссылка на положения ч.1 ст.140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -УПК РФ). Ввиду изложенного Инспекция полагает, что направление материалов налоговой проверки в правоохранительные органы в соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ не нарушает прав налогоплательщика.

Возражая против доводов Общества о том, что совершенные Инспекцией действия привели к возбуждению уголовного дела и отказу кредитной организации в выдаче Обществу кредита, Инспекция ссылается на автоматизированные копии судебных актов суда общей юрисдикции, из которых по мнению Инспекции следует, что к Обществу имеются материальные претензии третьих лиц, влияющих на его финансовое состояние, и именно это обстоятельство послужило основанием для отказа Обществу в выдаче кредита. При этом, Инспекция сослалась на то, что представленные копии судебных актов являются общедоступными и могли быть получены банком.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились Инспекция и налогоплательщик, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области и ООО "Гурман".

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ООО "Гурман" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой составлен акт и принято решение от 29.03.2013 N 4 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", общий размер доначислений в соответствии с которым составил 3195026 руб. (т. 1 л.д. 57-87).

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 10.03.2013 N 40 по апелляционной жалобе ООО "Гурман" данное решение Инспекции оставлено без изменения.

Налоговым органом на основании указанного решения в адрес Общества было направлено требование N 576 от 14.06.2013, которым налогоплательщику предложено в срок до 04.07.2013 уплатить недоимку по налогам в сумме 3069634 руб., пени в сумме 125391,73 руб., всего на сумму 3195025,73 руб. (т. 1 л.д. 98-99).

Полагая, что решение Инстанции от 29.03.2013 N 4 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках дела N А36-3108/2013.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2013 по делу N А36-3108/2013 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.03.2013 N 4 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-3108/2013 (т. 1 л.д. 22-25).

Из материалов дела следует, что 09.09.2013 Инспекция письмом N 08-28/05259дсп на основании пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила материалы выездной налоговой проверки (на 1120 листах) в отношении ООО "Гурман" в следственное управление Следственного комитета России по Липецкой области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

30.09.2013 руководителем Усманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области принято постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 1 л.д. 40-41).

Полагая, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не имел оснований для направления соответствующих материалов в следственные органы в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ, в связи с чем, указанные действия налогового органа являются незаконными и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Гурман" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий налогового органа необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие оспариваемых действий действующему законодательству и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта Инспекции недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Пунктом 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из содержания приведенной нормы, обязанность налоговых органов направить материалы проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела возникает при наличии в совокупности двух условий:

- налогоплательщик в течение 2-х месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога не уплатил в полном объеме указанные в требовании суммы;

- указанное требование направлено налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- размер недоимки должен позволять предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления в соответствии со статьями 198 - 199.2 УК РФ.

В частности, в соответствии со ст. 199 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, совершенное в крупном размере. При этом, согласно примечанию 1, крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей.

Таким образом, предусмотренная п. 3 ст. 32 НК обязанность налоговых органов по направлению материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела установлена в рамках осуществления информационного обмена между данными органами в целях исполнения возложенных на них задач.

Из приведенных положений п. 3 ст. 32 НК РФ не следует, что обязанность налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, поставлена в зависимость от принятия судами обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных правовых актов налоговых органов, в том числе принятого по результатам проведенной налоговой проверки решения и выставленного на основании данного решения требования об уплате доначисленной задолженности.

Вместе с тем, поскольку указанная обязанность по направлению материалов проверки налогоплательщика в следственные органы возникает у налогового органа в связи с неисполнением данным налогоплательщиком направленного в его адрес требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов в течение 2-х месяцев после истечения срока, установленного для исполнения требования в добровольном порядке, наличие принятых в судебном порядке обеспечительных мер следует учитывать при установлении факта неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа в пределах установленного срока.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, основанием для направления Инспекцией в следственные органы материалов проведенной в отношении ООО "Гурман" проверки послужило неисполнение обществом требования N 576 от 14.06.2013, которым налогоплательщику предложено в срок до 04.07.2013 уплатить недоимку по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 3 069 634 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда от 08.07.2013 по делу N А36-3108/2013 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.03.2013 N 4 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры были направлены на запрет осуществления в бесспорном порядке взыскания доначисленных решением Инспекции от 29.03.2013 N 4 сумм, в связи с чем, с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика по исполнению требования N576 от 14.06.2013 в указанной части была приостановлена. В этой связи у налогового органа отсутствовали основания для вывода о неисполнении налогоплательщиком указанного требования в течение 2-х месяцев со дня истечения срока его исполнения, поскольку данный срок фактически был приостановлен принятием обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение обязанности налогоплательщика по уплате доначисленных сумм фактически было приостановлена принятыми в судебном порядке обеспечительными мерами в рамках дела N А36-3614/2013, у налогового органа не было оснований для направления материалов налоговой проверки Общества в следственные органы.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, не подлежал применению и срок, предусмотренный положениями п.3 ст.32 НК РФ.

Иное толкование указанных норм может привести к преодолению принятых судом обеспечительных мер в виде приостановления процедуры бесспорного взыскания доначисленных по результатам проверки сумм налогов до проверки судом обоснованности их доначисления путем понуждения налогоплательщика к их уплате и по сути принудительному взысканию под угрозой направления соответствующих материалов в правоохранительные органы.

Следовательно, направление материалов проверки ООО "Гурман" было произведено Инспекцией с нарушением требований п. 3 ст. 32 НК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что указанные действия Инспекции привели к нарушению прав и законных интересов ООО "Гурман" в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как предусмотрено частью 1.1 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 407-ФЗ), поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что по результатам рассмотрения направленных налоговым органом материалов выездной налоговой проверки ООО "Гурман" постановлением руководителя Усманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области от 30.09.2013 было возбуждено уголовное дело по факту уклонения ООО "Гурман" от уплаты налогов организации в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Таким образом, поскольку незаконное (в нарушение требований п. 3 ст. 32 НК РФ) направление Инспекцией материалов выездной налоговой проверки ООО "Гурман" в правоохранительные органы послужило поводом для возбуждения уголовного дела по факту уклонения ООО "Гурман" от уплаты налогов организации в крупном размере, доводы налогового органа о том, что оспариваемые действия не привели к нарушению прав и законных интересов Общества не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках расследования данного уголовного дела N 221320467 на основании постановления зам.руководителя Усманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области в ООО "Гурман" с целью отыскания и изъятия финансово-бухгалтерской документации Общества, касающейся экономической деятельности с ООО "СайтехХаус"" и ООО "СтройГарант" за период с 2009 по 2011 гг., был произведен обыск, что подтверждается соответствующим протоколом от 23.12.2013.

Также заявителем представлен ответ ОАО Банка "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Липецке исх. N 143/01 от 09.12.2013 по кредитной заявке ООО "Гурман", которым отказано в предоставлении Обществу кредита со ссылкой на наличие претензий к предприятию со стороны налоговых и правоохранительных органов в части уклонения от уплаты налогов в крупном размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение Инспекцией незаконных действий по направлению в следственное управление Следственного комитета РФ по Липецкой области материалов выездной налоговой проверки ООО "Гурман" для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отсутствие установленных оснований для такого направления, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

Оценивая приводимые сторонами ссылки на судебную практику ВАС РФ по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку в приведенных определениях ВАС РФ сделаны различные выводы как о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований (N ВАС-16447/13 от 26.11.2013), так и о правомерности отказа в удовлетворении требований об оспаривании действий налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы (NВАС-15190/13 от 06.11.2013, NВАС-744/14 от 11.02.2014, NВАС-758/14 от 11.02.2014), оценка нарушения оспариваемыми действиями налогового органа прав и законных интересов заявителя должна осуществляться судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств.

При этом с учетом приведенных обстоятельств, установленных по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения оспариваемыми неправомерными действиями Инспекции законных интересов заявителя.

Доводы Инспекции о том, что материалы проверки были направлены в правоохранительные органы в порядке ст.140 УПК РФ и в связи с этим действия Инспекции не могут быть признаны незаконными и нарушающими права Общества судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные доводы противоречат содержанию письма Инспекции ( л.120), из которого усматривается, что спорные материалы были направлены в СУ СК по Липецкой области в рамках реализации Инспекцией полномочий, предусмотренных положениями ст.32, 82 НК РФ.

Также подлежат отклонению доводы Инспекции о том, что отказ банка в выдаче Обществу кредита мог быть связан с получением информации о наличии у Общества судебных споров в судах общей юрисдикции, качающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Из содержания вышеуказанного письма банка прямо следует, что отказ в выдаче кредита связан с наличием претензий к Обществу со стороны налоговых и правоохранительных органов.

По сути в данной части доводы Инспекции основаны на предположениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Инспекции по направлению материалов проверки в отношении ООО "Гурман" в Следственное управление Следственного комитета России по Липецкой области.

Довод налогового органа о необоснованном обязании Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Гурман" путем отзыва из Следственного Управления Следственного комитета России по Липецкой области материалов налоговой проверки в отношении ООО "Гурман" отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем отзыва из Следственного Управления Следственного комитета России по Липецкой области материалов налоговой проверки в отношении ООО "Гурман".

Ссылки Инспекции на отсутствие у нее право истребовать уголовное дело из правоохранительных органов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такой обязанности на Инспекцию судебным актом не возлагалось.

Доказательств того, что направление в адрес СУ СК по Липецкой области письменного уведомления об отзыве ранее направленных материалов невозможно в силу объективных причин либо не приведет к уменьшению негативных последствий для Общества, допущенных незаконными действиями, Инспекцией не представлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления в Арбитражный суд Липецкой области ООО "Гурман" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности совершения оспариваемых действий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 по делу N А36-4995/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 по делу N А36-4995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников