Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 11АП-2580/14

г. Самара

31 марта 2014 г.

Дело N А65-3320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Татарстан - Абрамовой А.В. (доверенность от 30.01.2013 N 01-09-1701),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение "Казань" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Абисцет" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная Компания" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абисцет"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года по делу N А65-3320/2013 (судья Андриянова Л.В.),

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), Республика Татарстан, г. Казань,

к Министерству строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение "Казань" (ИНН 1660056570, ОГРН 1021603643291), Республика Татарстан, г.Казань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Абисцет", Ярославская область, г.Ярославль,

государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Татлизинг", Республика Татарстан, г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная Компания", Республика Татарстан, г.Казань,

государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", Республика Татарстан, г.Казань,

о признании размещения заказа по открытому аукциону в электронной форме недействительным, о признании государственного контракта от 09 января 2012 года N 90 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в части,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - заявитель, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее - министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань"):

- о признании размещения заказа по открытому аукциону в электронной форме предметом которого является: "Выполнение строительно-монтажных и иных работ в рамках подготовки XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани на объекте "Футбольный стадион на 45 000 зрителей, ул. Чистопольская" (идентификационный номер извещения 0111200001812000039) недействительным;

- о признании государственного контракта от 09.01.2012 N 90, заключенного между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и ООО "ПСО-Казань" недействительным;

- о применении последствий недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части осуществления со стороны ООО "ПСО-Казань" возврата денежных средств, полученных от Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в рамках государственного контракта от 09.01.2012, в том числе приостановления выполнения работ по данному контракту (в случае, если они начали выполняться ООО "ПСО-Казань") (т. 1 л.д. 3-12).

Определением суда от 27.02.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Абисцет", государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Татлизинг", общество с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная Компания", государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 по делу N А65-3320/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д.331-337).

В апелляционной жалобе ООО "Абисцет" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д.3-6).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО "ПСО-Казань" апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Татлизинг", общество с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная Компания", государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, в отсутствие представителей иных участков процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Татарстанского УФАС России по делу N 256-гз/2012 признана обоснованной жалоба ООО "Абисцент" на действия государственного заказчика - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан при проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является: "Выполнение строительно-монтажных и иных работ в рамках подготовки XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани на объекте "Футбольный стадион на 45 000 зрителей, ул. Чистопольская" (идентификационный номер извещения 0111200001812000039), антимонопольный орган признал государственного заказчика - Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан - нарушившим требования части 4 статьи 11, части 2 статьи 19.1, части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Комиссией Татарстанского УФАС России в ходе рассмотрения жалобы ООО "Абисцент" установлено, что извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является "Выполнение строительно-монтажных и иных работ в рамках подготовки XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани на объекте "Футбольный стадион на 45 000 зрителей, ул. Чистопольская" опубликовано на официальном сайте размещения заказов zakupki.gov.ru 30.11.2012 (идентификационный номер извещения 0111200001812000039).

Дата окончания срока подачи заявок - 19.12.2012. Дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 24.12.2012, государственный заказчик - Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан. Начальная (максимальная) цена контракта - 412 442 485 руб. 78 коп.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, проведенного на электронной торговой площадке etp.zakazrf.ru N 0111200001812000039-3 от 24.12.2012 на рассмотрение комиссии были представлены Оператором ЭТП: протокол проведения открытого аукциона в электронной форме N 0111200001812000039-2 от 24 декабря 2012 года, вторые части заявок, а также документы, направленные оператором ЭТП в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", следующие участники, принявшие участие в аукционе:

1) общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань",

2) общество с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная компания".

Комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные Оператором ЭТП в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и приняла следующие решения:

1) о соответствии вторых частей заявок участников аукциона - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" и общества с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная компания" требованиям, установленным документацией об открытом аукционе;

2) о признании победителем открытого аукциона в электронной форме Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", сделавшее предложение о цене контракта 410 380 273, 35 рублей.

С победителем открытого аукциона в электронной форме (обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань") заключен государственный контракт N 90.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что в документации об открытом аукционе в электронной форме отсутствуют иные требования, кроме как требование к выполняемым строительно-монтажным работам на объекте: построить объект, соответствующий техническим рекомендациям к строительству и реконструкции футбольных стадионов ФИФА. Применять сертифицированные в РФ строительные материалы и оборудование. В случае применения импортного оборудования и материалов необходимо получить согласование заказчика. Применить прогрессивные методы производства строительно-монтажных работ, современные материалы и изделия. Соблюсти требования действующих СНиП и ВСН. Выполнить следующие работы: дополнительные общестроительные работы по откорректированному проекту. Временные здания и сооружения по откорректированному проекту. Приобретение, строительно-монтажные и пуско-накладочные работы по зрительским креслам различных категорий по откорректированному проекту". При этом отсутствует проектная документация, на основании которой предполагается выполнение работ согласно предмету данного договора.

На основании изложенного антимонопольный орган сделал выводу о том, что государственный заказчик - Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, не включив в состав документации об открытом аукционе в электронной форме проектную документацию на выполнение вышеуказанных работ, допустил нарушение части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушение предусмотренных этим законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании вышеизложенного антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регламентируется положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Закона о размещении заказов предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт).

Согласно статье 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных данным Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом размещения заказа недействительным по иску заинтересованного лица или уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов органа.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу части 4.1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 57 Закона о размещении заказов, размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов антимонопольный орган вправе по результатам проведенных проверок обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 N 30, Татарстанское УФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Из материалов дела видно, что антимонопольным органом проведена внеплановая проверка в соответствии со статьями 17, 60 Закона о размещении заказов по жалобе ООО "Абисцет" на действия государственного заказчика - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан при проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является: "Выполнение строительно-монтажных и иных работ в рамках подготовки XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г.Казани на объекте "Футбольный стадион на 45 000 зрителей, ул.Чистопольская" (идентификационный номер извещения 0111200001812000039).

21.12.2012 антимонопольным органом приняло решение по делу N 265-гз/2012 о признании жалобы ООО "Абисцет" на действия государственного заказчика - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан обоснованной, о признании государственного заказчика нарушившим требования части 4 статьи 11, части 2 статьи 19.1, части 4 статьи 41.6, 6 Закона о размещении заказов.

Антимонопольный орган, выявив нарушения Закона о размещении заказов, при размещении заказа по открытому аукциону в электронной форме предметом которого является: "Выполнение строительно-монтажных и иных работ в рамках подготовки XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани на объекте "Футбольный стадион на 45 000 зрителей, ул. Чистопольская" (идентификационный номер извещения 0111200001812000039) обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом, должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно письма ФАС РФ от 23.07.2010 N ИА/23610 "О разъяснении законодательства", в соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 2 статьи 34, пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация о торгах должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе, с проектной документацией.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013 по делу N А65-5622/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, без изменения, по заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным решения УФАС по РТ по делу N 256-гз/2012 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013 по делу А65-5622/2013 установлено, что техническое задание документации о вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме содержало следующие требования к выполняемым работам: "Требования к объекту: Построить объект, соответствующий Техническим рекомендациям к строительству и реконструкции футбольных стадионов ФИФА. Применять сертифицированные в РФ строительные материалы и оборудование. В случае применения импортного оборудования и материалов необходимо получить согласование заказчика. Применить прогрессивные методы производства строительно-монтажных работ, современные материалы и изделия. Соблюсти требования действующих СНиП и ВСН. Выполнить следующие работы: Дополнительные общестроительные работы по откорректированному проекту. Временные здания и сооружения по откорректированному проекту. Приобретение, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по зрительским креслам различных категорий по откорректированному проекту".

Наряду с вышеуказанным техническим заданием, в документации об открытом аукционе в электронной форме отсутствовали иные требования к выполняемым строительно-монтажным работам, в том числе отсутствовала проектная документация, на основании которой предполагается выполнение работ согласно предмету данного размещения заказа.

Отсутствие в документации о торгах требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ, в том числе отсутствие проектной документации, приводит к невозможности формирования участником размещения заказа предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, отсутствие проектной документации в составе документации о торгах на строительство объекта означает, что заказчик не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта, и лишает участника размещения заказа обоснованно сформировать свое предложение.

На основании вышеизложенного, государственный заказчик - Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, не включив в состав документации об открытом аукционе в электронной форме проектную документацию на выполнение вышеуказанных работ, допустил тем самым нарушение ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов.

Установление в пункте 3.2.2. проекта государственного контракта условия о том, что подрядчик обязан после подписания контракта согласовать с государственным заказчиком перечень привлекаемых сторонних (субподрядных) организаций с указанием выполняемых ими видов работ, нарушает требования, которые установлены частями 1 - 3 статьи 11, статьи 55.3 Закона о размещении заказов.

Учитывая, что указанное требование не предусмотрено частями 1-3 статьи 11 Закона о размещении заказов, установление государственным заказчиком в документации об открытом аукционе требования о согласовании с заказчиком перечня привлекаемых сторонних (субподрядных) организаций с указанием выполняемых ими видов работ является нарушением части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Государственным заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта указано следующее: "Лимит финансирования, предусмотренный законом РТ от 30.11.2011 N 96-ЗРТ "О бюджете Республики Татарстан на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" и распоряжениями Кабинета Министров Республики Татарстан N 1794-р от 08.10.2012 и N 1179-р от 13.07.2012".

Вместе с тем, в документации об открытом аукционе в электронной форме отсутствуют указанные в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта документы. Вышеуказанные распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан не могут служить обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, так как на момент рассмотрения вышеуказанной жалобы не опубликованы и не являются нормативными актами.

Таким образом, установленная государственным заказчиком начальная (максимальная) цена контракта не обоснована, что нарушает требования пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 с отсылочной нормой на часть 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан не было определено существенное условие договора подряда, а именно его предмет, что не позволяло определить как конкретные обязательства сторон, так и точную цель самого государственного контракта.

Отсутствие в документации об Аукционе требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ, в том числе отсутствие проектной документации, привело к невозможности формирования участниками аукциона предложения по исполнению государственного контракта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существенных нарушениях допущенных при проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является "Выполнение строительно-монтажных и иных работ в рамках подготовки XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани на объекте "Футбольный стадион на 45 000 зрителей, ул. Чистопольская".

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении антимонопольному органу исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

Из материалов дела усматривается, что государственный контракт, заключенный по результатам открытого аукциона в электронной форме, полностью исполнен, что исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключения нового государственного контракта на условиях, указанных в документации об аукционе.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что признание недействительным торгов, государственного контракта, заключенного по результатам открытого аукциона и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав лиц, в интересах, которых истцом заявлен иск, что является основанием для отказа в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 года N 10623/03, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 по делу NА55-31333/2011.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Абисцет" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.01.2014 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года по делу N А65-3320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абисцет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Абисцет" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку - ордеру от 29 января 2014 года государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин