Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 12АП-1589/14

г. Саратов

31 марта 2014 г.

Дело N А06-6450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2013 года по делу N А06-6450/2011, судья Богатыренко С.В.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 17.02.2012 г. по делу N А06-6450/2011

по иску Министерства культуры Астраханской области, г. Астрахань, ул. Наташи Качуевской, 7 (ИНН 3015066790, ОГРН 1053000020941)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 11, кв. 5 (ИНН 3017060300, ОГРН 1093017001450)

об обязании разработать проектную документацию по проведению ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия, провести реставрационные, ремонтно-реставрационные работы в соответствии с разработанной проектной документацией, заключить охранное обязательство по сохранению культурного наследия "Дом жилой с лавками, нач. ХХ в." по ул. Оленегорская, 4г, г. Астрахань,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9 (ИНН 3015067331, ОГРН 1043000718210)

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Астраханской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области (далее - ответчик) об обязании разработать проектную документацию по проведению ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия, провести реставрационные, ремонтно-реставрационные работы в соответствии с разработанной проектной документацией, заключить охранное обязательство по сохранению культурного наследия "Дом жилой с лавками, нач. ХХ в." по ул. Оленегорская, 4г г. Астрахань в нежилом помещении 6, литер строения А, этаж 2.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2012 года Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области обязано разработать проектную документацию по проведению ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия; провести реставрационные, ремонтно-реставрационные работы в соответствии с разработанной проектной документацией в объекте культурного наследия "Дом жилой с лавками, нач.XX в." по ул. Оленегорская, 4 г. Астрахани в нежилом помещении 6, литер строения А, этаж 2.

Исковые требования о заключении охранного обязательства по сохранению объекта культурного наследия "Дом жилой с лавками, нач. XX в." по ул. Оленегорская, 4 г. Астрахань оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.08.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Рассмотрев заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2012 по делу N А06-6450/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2012 по тому же делу, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 27.12.2012 отказал в передаче дела NА06-6450/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.02.2012 по делу N А06-6450/2011.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2013 года по делу N А06-6450/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2013 года по делу N А06-6450/2011, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2012 года по делу N А06-6450/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области считает определение суда первой инстанции необоснованным, незаконным и не мотивированным ссылками на конкретные факты, установленные судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из заявления в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 17 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что для исполнения решения суда Территориальное управление обратилось в ГП АО Проектно-технологический трест "Оргтехстрой" с целью проведения технического обследования здания-памятника и разработки на его основе проектной документации. Заключение о результате обследования N 72 от 02.09.2013 г. было получено Территориальным управлением 02.09.2013 г. В заключении по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания содержатся выводы о том, что техническое состояние здания в целом характеризуется как аварийное и недопустимое, некоторые участки свидетельствует об исчерпании несущей способности этих конструкций и опасности обрушения. Здание на настоящий момент не пригодно для эксплуатации. Ввиду этого, требуется проведение срочных противоаварийных мероприятий. Учитывая состояние памятника, проведение ремонтно-реставрационных работ невозможно. После выполнения комплекса противоаварийных работ и капитального ремонта основных несущих конструкций здания (фундамента, стен, перекрытий первого этажа здания, принадлежащего собственнику - ИП Кросину А.И.), возможно проведение ремонтно-реставрационных работ в помещении N 6 второго этажа здания, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. На момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции такие обстоятельства как аварийность объекта уже существовали, однако Территориальное управление не обладало данной информацией и не могло ею обладать. Этот факт был однозначно подтвержден Министерством культуры Астраханской области в письме N 2418/01-19 от 02.10.2013 г., направленном в адрес Территориального управления. В письме истец признал, что располагал сведениями об аварийности конструкций вышеуказанного объекта культурного наследия и знал о том, что указанное состояние конструкций еще ранее, в 2006 году, было зафиксировано в ходе технического обследования помещения, выполненного ЗАО "ЦИВССМ". Таким образом, истцу на момент обращения в суд с иском к Территориальному управлению, было известно, что в противоаварийных мерах и капитальном ремонте нуждается все здание в целом. Это означает, что текущий ремонт и реставрация его отдельного помещения невозможна без усиления и капитального ремонта всех его конструкций. Следовательно, обязанность по капитальному ремонту должна быть возложена также на собственника первого этажа - ИП Корсина А.И. Так как истец не сообщил подлинную информацию о состоянии объекта суду, а представил искаженные сведения, суд был введен в заблуждение относительно технического состояния здания, а собственник первого этажа не был привлечен к участию в данном деле в качестве соответчика, что и повлекло принятие судом невыполнимого решения.

Таким образом, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра решения суда по делу N А06-6450/2011 от 17 февраля 2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области 18 сентября 2006 года исх. N 09-3430/НБ было направлено письмо с просьбой решить вопрос о передачи с баланса объекта федеральной собственности: нежилого помещения N 6, расположенного на втором этаже магазина по адресу: г. Астрахань, ул. Оленегорска, д.4, литер А в связи с отсутствием средств федерального бюджета для проведения капитального ремонта и восстановления инженерных сетей. Аналогичное обращение в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области было направлено 30.01.2007.

Таким образом, вопрос об осведомленности Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области об аварийном состоянии помещения N 6, расположенного в здании объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой с лавками, нач. XX в." по адресу: г. Астрахань, ул. Оленегорска, д.4 г., уже исследовался при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте установлено, что ответчик, представляя интересы собственника помещения, должен был знать об аварийности здания.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами: не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения состояния здания.

В соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, что если бы на момент рассмотрения дела, суду было бы известно об аварийности здания, то судом было бы принято другое решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основаниям для пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2013 года по делу N А06-6450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев