Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 01АП-7922/13

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

26 марта 2014 г.

Дело N А11-1979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области", п. Городищи, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2013 по делу N А11-1979/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" (ОГРН 1053300623771, ИНН3321020847, г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 23а) к муниципальному казенному учреждению "Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области" (ОГРН 1053300646090, ИНН 3321021431, Владимирская область, Петушинский район, пгт. Городищи, ул. Ленина, д. 7) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Икизли Ю.И. по доверенности от 10.01.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика - Казак А.В. глава администрации, постановление от 23.03.2011 N 1, Шарина М.И. по доверенности от 23.01.2014 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" (далее - истец, ООО "МП ЖЭС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области" (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за водоснабжение за период с 01.04.2010 по 30.08.2013 в сумме 783 359 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за водоснабжение, в сумме 105 100 руб. 95 коп., задолженности за водоотведение за период с 01.04.2010 по 30.08.2013 в сумме 1 516 988 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за водоотведение, в сумме 202 481 руб. 74 коп., задолженности за отопление за период с 01.04.2010 по 30.08.2013 в размере 696 361 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за отопление, в сумме 93 376 руб. 06 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение пункта 2.1.4 договора от 30.08.2012 счета на оплату услуг за январь и февраль 2013 года были получены им только 27.03.2013.

По мнению администрации, суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для применения при расчете стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, поскольку положения данных норм подлежат применению лишь в случаях самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с представленным истцом расчетом задолженности за тепловую энергию, определенной на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения - МДК 4-05.2004.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "МП ЖЭС" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы признали обоснованными в части начисления платы за потребленную тепловую энергию, просили взыскать с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 177 852 руб. 31 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МП ЖЭС" является поставщиком коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение) потребителям по ул. Октябрьская-2, посёлка Городищи, Петушинского района, Владимирской области.

На основании договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 01.04.2009 N 36 согласно приложению N 2 к данному договору по акту приема-передачи балансодержатель МУКП "Петушки" передало, а ссудополучатель ООО "МП ЖЭС" приняло: канализационно-насосную станцию на 2 насоса СМ-125-80-115/4; водопроводные сети, общей протяженностью 2335 п.м.; канализационную сеть общей протяженностью 5298 п.м.; сети горячего водоснабжения общей протяженностью 1028 п.м. и теплотрассу общей протяженностью 1892 п.м.

В связи с передачей вышеперечисленного муниципального имущества в собственность Муниципального образования "поселок Городищи" и сменой собственника данный договор был перезаключен.

На основании договора от 07.11.2011 N 4 согласно приложению N 1 по акту приема-передачи от 10.11.2011 ООО МП ЖЭС приняло в безвозмездное пользование объект социального значения: водопроводные сети, расположенные по адресу: пос. Городищи, ул. Октябрьская-2, общей протяженностью 3235 п.м. с целью оказания услуг потребителям.

Впоследствии с целью продления возникших обязательств между ООО "МП ЖЭС" и МКУ "Администрация поселка Городищи" был заключен аналогичный договор от 13.02.2013 N 15.

На основании договора от 07.11.2011 N 5 согласно приложению N 1 по акту приема-передачи от 10.11.2011 ООО МП ЖЭС приняло в безвозмездное пользование объект социального значения: канализационная сеть, расположенные по адресу: пос. Городищи, ул. Октябрьская-2, общей протяженностью 5298 п.м. с целью оказания услуг потребителям, с целью продления возникших обязательств между ООО "МП ЖЭС" и МКУ "Администрация поселка Городищи" был заключен аналогичный договор от 13.02.2013 N 16.

На основании договора от 07.11.2011 N 7 согласно приложению N 1 по акту приема-передачи ООО МП ЖЭС приняло в безвозмездное пользование объект социального значения: теплотрассу, расположенную по адресу: Владимирская область, Петушинский район, п. Городищи, ул. Октябрьская-2, общей протяженностью 1892 п.м, с целью продления возникших обязательств между ООО "МП ЖЭС" и МКУ "Администрация поселка Городищи" был заключен аналогичный договор от 13.02.2013 N 18.

В период с 2009 по настоящее время ООО "МП ЖЭС" оказывает услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, п. Городищи, ул. Октябрьская-2, д. 32 ф (здание клуба), которое согласно постановлению Губернатора от 10.08.2009 N 659 по передаточному акту от 24.08.2009 передано в собственность муниципального образования "Поселок Городищи".

Письмом от 08.08.2012 N 177/1 ООО "МП ЖЭС" направило в адрес ответчика договор на поставку коммунальных услуг, предложив по факту заключения данного договора согласовать расчетные объемы и определить потребность предоставляемых услуг, также проинформировало ответчика о необходимости установки прибора учета для расчета фактического потребления коммунальных услуг.

С целью проведения плановой проверки, выявления и установления факта потребления коммунальных услуг потребителями, а также с целью проверки исполнения положений действующего законодательства в части установления приборов учета коммунальных услуг, ООО "МП ЖЭС" организовало комиссию, и письмом от 04.03.2013 предложило принять участие в комиссии, однако в назначенную дату ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Актом проверки от 07.03.2013 комиссией был установлен факт потребления объектом, расположенным по адресу ул. Октябрьская-2, д.32а (здание клуба), коммунальных услуг, а именно: водоснабжения, водоотведения, отопления, были определены диаметры входящей трубы водоснабжения в здание, определено количество теплопотребляющих устройств, а также установлен факт отсутствия приборов учета.

Договор на оказание коммунальных услуг был заключен сторонами спора лишь 30.08.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе:

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

- в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

- вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность оплачивать услуги по водоснабжению, водоотведению и отоплению для администрации п. Городищи возникла с момента передачи имущества в муниципальную собственность.

Фактическое потребление энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии.

Факт потребления вышеуказанным объектом питьевой воды из централизованной системы водоснабжения, являющейся неотъемлемой частью обслуживания ООО "МП ЖЭС", а также факт сброса сточных вод в централизованные системы водоотведения, которые также являются неотъемлемой частью обслуживания ООО "МП ЖЭС", подтвержден актом проверки от 07.04.2013, договорами теплоснабжения от 01.07.2011 и от 27.03.2013, заключенными с ОАО "РЭУ", счетами-фактурами на оплату тепловой энергии по данному объекту, договором от 11.01.2010 на оказание услуг по приему хоз/бытовых стоков, заключенным с ООО "Городищенские коммунальные системы", договором на отпуск холодной воды от 18.11.2011 N 06/01 ВК-093, заключенным с ОАО "Славянка".

Факт нахождения и присоединения спорного объекта к централизованным системам водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения подтверждается техническим паспортом на теплотрассу от 12.12.2007, техническим паспортом на сети водоснабжения от 12.12.2007, техническим паспортом на канализационные сети от 30.11.2007, а также схемой водоснабжения и водоотведения п. Городищи, утвержденной директором филиала "Ногинский" ОАО Славянка Снеговым С.В. от 01.04.2013 и согласованной Главой МО "поселок Городищи" - Казак А.В. и начальником базы комплексного хранения в/ч 55443.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд правомерно признал доказанным факт оказания истцом коммунальных услуг ответчику в спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункту статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 32 вышеназванных правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В силу пункта 77 Правил N 167 (действующих в спорный период) расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Поскольку абонент не обеспечил учет объема полученных коммунальных услуг и не предоставил соответствующих сведений, ООО "МП ЖЭС", руководствуясь пунктами 77 и 57 Правил N 167, правомерно произвело расчет водоснабжения и водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, объем водоотведения при это приняло равным объему водопотребления.

В соответствии с расчетом истца задолженность по водоснабжению за период с 01.04.2010 по 30.08.2013 составила 783 359 руб. 92 коп. (40 147,2 куб.м), задолженность по водоотведению - 1 516 988 руб. (40147,2 куб.м).

Указанный расчет апелляционный суд считает верным и обоснованно принятым при взыскании задолженности.

Ввиду отсутствия у ответчика приборов учета тепла объем потребленного ресурса определен истцом расчетным способом в порядке, установленном Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (МДК 4-05.2004), утвержденной приказом председателя Госстроя России от 12.08.2003.

Разногласия по примененным тарифам между сторонами спора отсутствуют.

Применение расчетного метода для определения количества отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета не противоречит пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, согласно пункту 1.2 упомянутой Методики таковая не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Учитывая, что тепловая энергия подавалась в нежилые помещения, принадлежащие юридическому лицу, по мнению апелляционного суда, расчет количества отпущенной тепловой энергии должен быть составлен в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4-2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года N 105.

Ответчик представил апелляционному суду расчет количества потребленной тепловой энергии на основании Методики N 105 и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3 л.д.43-47).

В ходе рассмотрения дела истец с расчетом ответчика согласился, просил взыскать долг за тепловую энергию в размере 504 305 руб. 33 коп., проценты в размере 65 616 руб. 37 коп., отказался от иска в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 218 815 руб. 69 коп.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ ООО "МП ЖЭС" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с администрации долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 218815 руб. 69 коп., а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2013 по делу N А11-1979/2013 отменить в части взыскания с муниципального казенного учреждения "Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 218815 руб. 69 коп. ввиду отказа истца от иска в данной части.

Производство по делу в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 218815 руб. 69 коп. прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" долг в сумме 2 804 653 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 199 руб. 06 коп.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова Е.А. Богунова