Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 10АП-13558/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А41-49168/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 09 декабря 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-49168/13, принятое судьей Л.В. Федуловой, по иску Арбитражного суда Краснодарского края к АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (ОАО), ЗАО "Строительная компания "Ремо" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (заявлением) к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "РЕМО" (далее - ЗАО "Строительная компания "РЕМО"), Акционерному Коммерческому Банку развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (далее - АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк") с требованием взыскать с ЗАО "Строительная компания "РЕМО" неустойку в сумме 8607098,02 руб., денежные средства (аванс) в размере 109900000 руб., взыскать с Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" неустойку в размере 8607098,02 руб., денежные средства (аванс) в размере 109900000 руб.

Решением от 30 января 2014 г. Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования, взыскал солидарно в пользу Арбитражного суда Краснодарского края с ЗАО "Строительная компания "РЕМО" неустойку в сумме 8607098 руб. 02 коп., денежные средства (аванс) в сумме 109900000 руб. и с Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" неустойку в сумме 8607098 руб. 02 коп., денежные средства (аванс) в сумме 109900000 руб.

Постановлением от 31 марта 2014 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением от 24 июня 2014 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г., решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 г. оставлено без изменения.

АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" 25 августа 2014 г. подал заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л. д. 112-116).

Определением от 02 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворение заявления АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 02 октября 2014 г. отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года.

По мнению АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк", часть сведений (разделов проекта) о подрядных работах по строительству здания суда, входящих в аукционную документацию, отнесены к государственной тайне и имеют гриф секретно. Распространение названных сведений может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Следовательно, судебное разбирательство по делу N А41-49168/13 должно было проводиться исключительно в закрытых судебных заседаниях.

Разбирательство дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением государственной тайны осуществляется в специально оборудованном помещении.

В случае возникновения в ходе открытого судебного заседания необходимости исследования и оценки документов, содержащих сведения, отнесённые к государственной тайне, судья выносит определение о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании и на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ откладывает производство по делу в целях перехода для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании в такое специально оборудованное помещение.

Заявитель (ответчик 2) 25 августа 2014 г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 02 октября 2014 г. Арбитражный суд Московской области неправомерно отказал заявителю/ответчику (2) в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 г. по делу N А41-49168/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принятие судебного акта невозможно по части документов, которые пожелал представить истец избирательно, по своему усмотрению. При этом ответчик - АКБ "Мострансбанк" не знает и не может знать о доказательствах, могущих склонить чашу весов правосудия в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Нарушение порядка рассмотрения настоящего дела, не дало возможности арбитражным судам первой, апелляционной и кассационной инстанции в полном объёме исследовать все обстоятельства и доказательства, непосредственно связанные с исковым заявлением Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании аванса и неустойки в связи с расторжением государственного контракта N УЗА от 20 декабря 2011 г. В результате Арбитражный суд Московской области, Десятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа бездоказательно согласились с утверждением Арбитражного суда Краснодарского края, изложенным на листе 4 иска о том, что поскольку АКБ "Мострансбанк" (ОАО) документально не подтвердил невыдачу банковской гарантии, то заявитель/ответчик (2) выдавал банковскую гарантию от 15 декабря 2011 г. Письмом за исх. N 13-336 от 22 августа 2013 г. заявитель/ответчик (2) сообщил Арбитражному суду Краснодарского края о том, что банковская гарантия N Ф-14-563 от 15 декабря 2011 г. не выдавалась и ЗАО "Строительная компания "РЕМО" не является клиентом банка. Заявитель (ответчик

2) также представил арбитражному суду первой инстанции свой технический порядок выдачи банковских гарантий (л. д. 135-139, т. 1), свидетельствующей о несоответствии сфальсифицированной банковской гарантии требованиям АКБ "Мострансбанк" (ОАО). После неоднократных пояснений заявителя (ответчика 2) о невыдаче банковской гарантии, бремя доказывания выдачи заявителем (ответчиком 2) банковской гарантии лежало исключительно на Арбитражном суде Краснодарского края. Но истец ограничился лишь голословным утверждением о выдаче банковской гарантии.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ЗАО "Строительная компания "Ремо" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 02 октября 2014 г. отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" и истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильными.

Согласно ст. 311 АПК РФ судебные акты могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на необходимость рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, а также на получение информации об отсутствии допуска и отсутствия страхования ответственности.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основания, на которые ссылается АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" в заявлении о пересмотре судебного акта, не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" также просит привлечь к участию в деде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу России - Центр по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны, Федеральную службы по оборонному заказу, СРО НП "Профессиональное сообщество строителей".

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Привлечение к участию в деле третьих лиц при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Доводам апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство по делу N А41-49168/13 должно было проводиться исключительно в закрытых судебных заседаниях дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49168/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.В. Боровикова