Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-27914/13

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-49962/2011/з

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Суркова К.А. по паспорту

от ответчика (должника): пред. Борисова А.А. по доверенности от 09.01.2014

от ОАО "АК "РОССИЯ" - конкурсного кредитора: пред. Соболевской Е.Б. по доверенности от 03.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27914/2013) Суркова Кирилла Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-49962/2011 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Суркова Кирилла Анатольевича

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "АИФ Ленд",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АИФ Ленд" (далее - должник, Общество) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Сурков Кирилл Анатольевич с требованием (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 716 815 руб.

В ходе рассмотрения заявления определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 производство по требованию Суркова Кирилла Анатольевича по делу N А56-49962/2011-з.21 о включении в реестр кредиторов ООО "АИФ Ленд" требования в сумме 11 067 729 руб. 05 коп. приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-3834/2012-М-2787/2012.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Суд сослался на вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 30.05.2013 по делу N 2-3834/2012, которым удовлетворены взаимные требования Суркова К.А. и ООО "АИФ Ленд", по результатам зачета которых с Суркова К.А. в пользу ООО "АИФЛенд" взыскана задолженность по договору подряда N 077 от 27.02.2007 в размере 2 108 033 руб.04 коп. и судебные расходы в сумме 18 740 руб. 98 коп. Судом применены положения статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника явился вывод суда о том, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия задолженности ООО "АИФ Ленд" перед Сурковым К.А. по договору подряда на строительство N 077 от 27.02.2007.

На определение суда Сурковым К.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "АИФЛенд", поскольку на решение Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 2-3834/2012-М-2787/2012 от 30.05.2013 подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда с ходатайством о приостановлении исполнения решения. Таким образом, указанный в определении суда судебный акт не мог быть основанием для отказа во включении заявленного требования.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит довод о том, что 28.11.2013 Сурков К.А. находился на лечении и не мог участвовать в заседании, уведомлений, предусмотренных законом, не получал, законным образом не извещен.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направлен.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители должника и ОАО "АК "РОССИЯ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя и представителя должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 по заявлению ликвидатора Серан А.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АИФ Ленд".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 ООО "АИФ Ленд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 15.10.2011 в газете "Коммерсантъ" N 194 (4735).

Сурков К.А. обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд в процедуре конкурсного производства, ссылаясь на наличие у ООО "АИФ Ленд" задолженности по договору подряда на строительство N 077 от 27.02.2007 в размере 11 067 729,05 руб.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Требования, заявленные к включению в реестр, должны быть действительными, подтвержденными судебным актом либо иными документами и подлежат обязательной проверке арбитражным судом на предмет обоснованности в порядке, установленном названной нормой права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела подтверждено, что по результатам рассмотрения Нагатинским районным судом города Москвы гражданского дела N 2-3834/2012 между этими же лицами по тому же предмету спора и по тем же основаниям, принято вступившее в законную силу решение от 30.05.2013, в соответствии с которым:

- исковые требования Суркова К.А. к ООО "АИФ Ленд" о расторжении договора подряда, взыскании убытков, оплаченной по договору денежной суммы, неустойки - удовлетворены частично;

- встречные исковые требования ООО "АИФ Ленд" к Суркову К.А. о взыскании денежных средств по договору подряда - удовлетворены частично;

- с ООО "АИФ Ленд" в пользу Суркова К.А. взысканы убытки, в связи с недостатками выполненных работ по договору подряда N 077 от 27.02.2007 в размере 38 755,79 руб. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1362,67 руб., всего - 40 218,46 руб.;

- с Суркова К.А. в пользу ООО "АИФ Ленд" взыскана задолженность по договору подряда N 077 от 27.02.2007 в размере 2 148 152 руб.;

- произведен зачет требований ООО "АИФ Ленд" и Суркова К.А.: с Суркова К.А. в пользу ООО "АИФ Ленд" взысканы задолженность по договору подряда N 077 от 27.02.2007 в размере 2 108 033,14 руб. и судебные расходы в сумме 18 740,98 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника пояснил, что Апелляционным определением Московского городского округа от 14.10.2013 по делу N 11-33963 решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции посчитал, что решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30.05.2013 по делу N 2-3834/2012 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, следовательно, оснований для установления заявленных требований в рамках настоящего дела, и соответственно, для включения их в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции с учетом приведенных правовых норм не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя и доказательств надлежащего его уведомления о месте и времени судебного разбирательства, не нашли подтверждения в материалах дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 22.10.2013 о возобновления производства по требованию направлено в адрес заявителем заказным письмом с уведомлением и судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что является надлежащим уведомлением в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 263).

При изложенных обстоятельствах апелляционные доводы Суркова К.А. являются необоснованными и поскольку иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-49962/2011/з.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева