Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-2179/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-3491/2011/сд9

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: представителя Воронкова А.Ю. (доверенность от 01.08.2012)

от ответчика: представителя Белова А.А. (доверенность от 03.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2179/2014) ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-3491/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж"

к ОАО "Ленэнерго" о признании сделки недействительной в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Соглашения о зачете встречных денежных требований от 01.03.2010, заключенного между ОАО "Ленэнерго" и ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж"; применении последствий недействительности сделки, а именно: восстановить задолженность ОАО "Ленэнерго" перед ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" в размере 123 145 000 руб. по оплате выполненных генеральным подрядчиком (истцом) работ по договору подряда N 07-1267 от 28.05.2007.

Определением суда от 19.12.2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 определение суда первой инстанции от 19.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установления отсутствия у сторон обособленного спора цели причинения вреда иным кредиторам должника.

Определением суда от 30.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" о признании недействительным Соглашения о зачете от 01.03.2010, заключенного между ОАО "Ленэнерго" и ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж", и применении последствий недействительности сделки отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 30.12.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что им должным образом и в полном объеме была доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В целях подтверждения того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов заявитель, учитывая нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, проанализировал бухгалтерский баланс на дату предшествующую совершению сделки; проанализировал сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего Барановской Ю.В., которая указала, что движение по счетам должника не осуществляется более одного года; подтвердил тяжелое финансовое положение должника наличием ряда решений судов о взыскании с должника денежных средств.

Конкурсный управляющий указал, что должник скрыл документы о свей хозяйственной и финансовой деятельности, в том числе скрыл и документы, касающиеся передачи собственных векселей ОАО "Ленэнерго".

Заключив соглашение о зачете встречных денежных требований, стороны уменьшили конкурсную массу должника. При этом в результате произведенного зачета произошло преимущественное удовлетворение требований ОАО "Ленэнерго" вместо пропорционального удовлетворения требований ответчика в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что вред имел реальный характер.

На момент проведения зачета должник имел неисполненные обязательства по погашению задолженности перед кредиторами и, удовлетворяя требование ОАО "Ленэнерго", должник явно оказал ему предпочтение перед другими кредиторами, которые в настоящее время имеют возможность удовлетворить свои требования лишь в пределах сформированной конкурсной массы после продажи имущества с торгов.

Податель жалобы также указывает, что у ответчика была возможность получить информацию о возможном причинении своей сделкой ущерба имущественным интересам кредиторов должника, а также о наличии признаков неплатежеспособности должника с общедоступной базы ВАС РФ. Кроме того, ответчик был вправе затребовать для ознакомления бухгалтерскую отчетность должника и воздержаться от совершения сделки с ее предпочтением.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что при отсутствии предусмотренной законом обязанности проверять платежеспособность контрагента при проведении зачета по сделке, Общество не знало и не должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между должником и ОАО "Ленэнерго" было заключено Соглашение о зачете от 01.03.2010, в соответствии с которым стороны произвели зачет на сумму 123 145 000 руб. взаимных требований, а именно: требования должника к ОАО "Ленэнерго" в части оплаты выполненных работ по договору подряда N 07-1267 от 28.05.2007 (объект - ПС 110 кВ N 145) зачтены встречными требования ОАО "Ленэнерго" к должнику по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору поставки N Г77-1/К/06-06-5023 от 25.10.2006 (объект - ПС 110 кВ N 212А "Северная Долина").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по настоящему делу ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Барановскую Юлию Викторовну. Определением суда от 23.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович.

12.11.2012 конкурсный управляющий ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Соглашения о зачете встречных денежных требований от 01.03.2010, заключенного между ОАО "Ленэнерго" и ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж"; и применении последствий недействительности сделки, а именно: восстановить задолженность ОАО "Ленэнерго" перед ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" в размере 123 145 000 руб. по оплате выполненных генеральным подрядчиком (истцом) работ по договору подряда N 07-1267 от 28.05.2007.

В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий указал, что Соглашение о зачете от 01.03.2010 является недействительной сделкой в силу ее подозрительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также конкурсный управляющий просил признать Соглашение от 01.03.2010 недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как направленное на преимущественное удовлетворение требований кредиторов.

При повторном рассмотрении дела с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 153 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 5, 6, 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При этом судом первой инстанции установлены обстоятельства заключения и исполнения оспариваемой сделки по зачету взаимных требований.

Из представленных ОАО "Ленэнерго" доказательств следует, что 25.10.2006 между должником (поставщик), ООО "Голдлайн" (покупатель/лизингодатель) и ОАО "Ленэнерго" (лизингополучатель) заключен договор N Г77-1/К/106/06-5023, предметом которого являлась поставка оборудования для ПС-212А для последующей передачи в лизинг. Во исполнение условий договора поставки ООО "Голдлайн" перечислило должнику авансовый платеж 220 млн. руб. посредством платежного поручения N 1244 от 01.02.2007.

Должник поставил оборудование на сумму 96,9 млн. руб., что подтверждается актом сдачи приемки оборудования от 24.04.2008.

Дополнительным соглашением N 2/09-4239 от 20.09.2009 к договору поставки N Г77-1/К/106/06-5023 от 25.10.2006 уменьшено количество подлежащего передаче оборудования и сумма договора уменьшилась до 96,9 млн. руб., в связи с чем у ответчика возникло обязательство перед ООО "Голдлайн" по возврату авансового платежа в размере 123,145 млн. руб.

По дополнительному соглашению N 2/09-5198 от 20.09.2009 к соглашению N СУ77-1/Л/06/06-5024 от 25.10.2006 об уступке права требования, заключенному между должником, ООО "Голдлайн" и ответчиком, ООО "Голдлайн" передало ответчику право требования к должнику возврата авансового платежа в размере 123,1 млн.руб.

По соглашению о зачете встречных денежных требований от 01.03.2010 зачтены требования ответчика к должнику по возврату вышеуказанной суммы аванса.

Оспариваемым соглашением зачтены также требования должника к ОАО "Ленэнерго" по договору подряда N 1267 от 28.05.2007 на реконструкцию "под ключ" ПС 110 кВ N 145, что подтверждается счетами-фактурами, актами КС-2, КС -3.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие фактических правоотношений между сторонами, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка не носила безвозмездный характер, не заключена в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие предусмотренной законом обязанности ОАО "Ленэнерго" проверять платежеспособность контрагента при произведении расчета по сделке, учитывая, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы значительно позже оспариваемой сделки - 28.05.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не знал и не должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения Соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, поскольку им не доказана совокупность всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании Соглашения недействительным ввиду оказания предпочтения ОАО "Ленэнерго" перед другими кредиторами на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" возбуждено 16.03.2011, а оспариваемое Соглашение заключено 01.03.2010, то есть за пределами шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-3491/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова