Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 11АП-3173/14

г. Самара

01 апреля 2014 г.

Дело N А65-25675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЭР-Авто" Богатых С.П. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "СЭР-Авто" Богатых С.П. об отказе в привлечении Шалкевича А.В. и Гайнуллина Р.И. к субсидиарной ответственности по делу N А65-25675/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЭР-Авто" (ИНН 1656028700, ОГРН 1041624008172).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "СЭР-Авто", г.Казань, (ИНН 1656028700, ОГРН 1041624008172) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим должника утвержден Богатых Сергей Петрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.12.2012 г. за N 243.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05 февраля 2014года; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника назначено на 30 января 2014 года на 09 час. 40 мин.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.10.2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЭР-Авто", г.Казань, Богатых С.П. (далее по тексту - заявитель) о привлечении Шалкевича Александра Владимировича и Гайнуллина Рустема Ириковича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 года по делу N А65-25675/2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЭР-Авто", г.Казань, Богатых С.П. о привлечении Шалкевича Александра Владимировича и Гайнуллина Рустема Ириковича к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СЭР-Авто" Богатых С.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 года по делу N А65-25675/2012.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

От конкурсного управляющего ООО "СЭР-Авто" Богатых С.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя уполномоченного органа.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения, вступившие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июня 2013 г.).

Согласно заявленному конкурсным управляющим требованию обязанность по подаче в арбитражный суд контролирующими должника лицами (Шалкевичем Александром Владимировичем и Гайнуллиным Рустемом Ириковичем) заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "СЭР-Авто", г.Казань, несостоятельным (банкротом) возникла в октябре 2009 года, т.е. через месяц как должник прекратил исполнение своих кредитных обязательств, а именно по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00287 от 08.09.2008 г., заключенному с ОАО "Банк "ВТБ"; факт неисполнения должником обязательств по возврату (погашению) в установленный кредитным соглашением N КС-738000/2008/00287 срок - 08.09.2009 г. (п.7.1 соглашения) суммы взятого кредита с уплатой процентов за его использование, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2010 г. по делу N А65-1442/2010.

Поскольку обстоятельство, являющееся основанием для привлечения контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности, имело место быть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника основано на том, что Шалкевич Александр Владимирович и Гайнуллин Рустем Ирикович, будучи лицами, контролирующими должника, отвечающего признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не предприняли мер по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "СЭР-Авто", г.Казань, несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном ст.ст.9,10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), что является основанием для взыскания с них (в солидарном порядке) субсидиарной ответственности в размере 131 204 256 руб. 26 коп.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, протоколом внеочередного общего собрания кредиторов ООО "СЭР-Авто" от 31.01.2011 г. принято решение о добровольной ликвидации общества.

Сообщение о ликвидации должника опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 24.02.2011 г.

Согласно п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов к должнику подлежат предъявлению в течение двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

14.03.2011 г. обществом с ограниченной ответственностью "Реафот", г.Казань, было подано заявление о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "СЭР-Авто", г.Казань, (ИНН 1656028700, ОГРН 1041624008172) несостоятельным (банкротом) (дело N А65-4564/2011).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным определением, считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств; в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве - в течение десяти дней с момента выявления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ликвидируемого должника.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должна была возникнуть не ранее 08.12.2008 г.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Суду заявителем не приведены конкретные противоправные действия, которые привели к неплатежеспособности должника и были совершены ответчиками без должной степени осмотрительности; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков при исполнении ими функций исполнительного органа общества и наступившими последствиями; а также не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц. Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

Законом о банкротстве также не предусмотрено привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему имущества должника или отказа от исковых требований (в рамках дела N А65-19235/2010 об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Комбинат строительных изделий", г.Казань, имущества, находящегося в залоге у ОАО "Банк "ВТБ" по договору N Доз-738000/2008/00298 от 07.10.2008 г., переданного в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "СЭР-Авто", г.Казань, по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00298 от 07.10.2008 г.).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении Шалкевича Александра Владимировича и Гайнуллина Рустема Ириковича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков при исполнении ими функций исполнительного органа общества и наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 года об отказе в привлечении Шалкевича А.В. и Гайнуллина Р.И. к субсидиарной ответственности по делу N А65-25675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова