Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 20АП-1295/14

г. Тула

2 апреля 2014 г.

Дело N А68-3998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" - Малютиной Е.Н. (доверенность от 07.06.2013), от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области - Тебецаевой В.С. (доверенность от 09.01.2014 N 04-21/00-029), Варюхиной Е.А. (доверенность от 27.03.2014 N 04-21/05547), Рыбакиной Э.М. (доверенность от 09.01.2014 N 04-21/00027), Кожакова Е.В. (доверенность от 25.12.2013 N 04-21/20552), рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2014 делу N А68-3998/2013 (судья Петрухина Н.В), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 5 по Тульской области) от 19.02.2013 N 3-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 9 861 060 рублей,

- налога на добавленную стоимость в размере 9 183 380 рублей;

- пени в размере 3 128 162 рублей по налогу на прибыль;

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 660 642 рублей;

- привлечения к ответственности - штрафные санкции в размере 3 944 424 рублей по налогу на прибыль, по НДС - 1 775 332 рубля (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а заявленные требования удовлетворить, признать недействительным оспариваемое решение инспекции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО "СтройАксель", ООО "Лидер-А", ООО "Автостандарт", ООО "Юнекс", ООО "Планета", ООО "РСК", ООО "Гильдия", ООО "Космос", ООО "Стройсити", ООО "Главспецстрой" (далее - контрагенты, субподрядчики) налоговой выгоды необоснованной, поскольку реальность выполнения субподрядных работ данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуто.

В подтверждение реальности выполнения работ общество ссылается на передачу результата выполненных работ.

По мнению общества, доказательств согласованности его действий с контрагентами, а равно возврата денежных средств в обладание заявителя материалы дела не содержат.

Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, отсутствие у контрагента работников и материально-технической базы не исключает возможность использования им привлеченных ресурсов, тем более что контрагенты обладали необходимыми лицензиями.

Также заявитель ссылается на то, что нарушение контрагентами своих налоговых обязательств не может вменяться в вину налогоплательщику, поскольку условием для признания налоговой выгоды обоснованной является, в первую очередь, реальность хозяйственных операций.

Также общество в апелляционной жалобе полагает, что довод инспекции о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не является обоснованным в связи с отсутствием в налоговом законодательстве закрепленной обязанности налогоплательщика по проверке деятельности контрагентов.

В отзыве инспекция просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 5 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Интерстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010;

по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 31.12.2010;

по единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствий со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 15.01.2013 N 1-В и вынесено решение от 19.02.2013 N 3-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 19 045 760 рублей, ООО "Интерстрой" привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 5 720 020 рублей, начислены пени по состоянию на 19.02.2013 в сумме 5 791 662 рублей.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на основании первичных документов, составленных от имени ООО "СтройАксель", ООО "Лидер-А", ООО "Автостандарт", ООО "Юнекс", ООО "Планета", ООО "РСК", ООО "Гильдия", ООО "Космос", ООО "Стройсити", ООО "Главспецстрой" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, несоблюдением обществом требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области от 06.05.2013 N 07-15/66146 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, воспользовался правом на судебную защиту и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения заявленных хозяйственных операций спорным контрагентом, создание искусственного документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг), в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Из акта налоговой проверки и пояснений представителей сторон следует, что фактически в проверяемом периоде заявитель осуществлял производство строительно- монтажных работ.

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией исключены из состава расходов по налогу на прибыль затраты и установлено завышение налоговых вычетов по НДС по субподрядным работам, порученным ООО "СтройАксель", ООО "Лидер-А", ООО "Автостандарт", ООО "Юнекс", ООО "Планета", ООО "РСК", ООО "Гильдия", ООО "Космос", ООО "Стройсити", ООО "Главспецстрой".

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Заявителем в течение 2009-2010 годов заключены договоры подряда с вышепоименованными организациями (подрядчиками) на выполнение последними строительно-монтажных работ в соответствии с условиями заключенных договоров, в том числе:

- договор субподряда от 30.07.2009 N 22сп с ООО "СтройАксель" (субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс строительно-монтажных работ на объекте: автономное теплоснабжение формовочного цеха и БСУ предприятия ЗАО "Щекинский завод ЖБИ" г. Щекино Тульской области;

- договор подряда от 17.08.2010 N 20сп с ООО "Лидер-А" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: замена паровых котлов Е-2,5-09ГМ на водогрейные в котельной N 1 по ул. Советской в г. Белеве;

- три договора субподряда с ООО "Автостандарт" (субподрядчик), согласно которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы;

- договор подряда от 03.02.2009 N 31/09 сп на комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: технологическое теплоснабжение и отопление на газопотребляющем оборудовании Черепетского ЖБИ и К в г. Суворове на строительстве цеха гипсобетонных перегородок;

- договор подряда от 12.01.2009 N 77/2 сп на строительно-монтажные работы на объекте в ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша";

- договор подряда от 20.10.2010 N 45 сп на осуществление следующих работ: газоснабжение сортопрокатного цеха ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод;

- три договора субподряда с ООО "Юнекс" (субподрядчик), согласно которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы;

- договор подряда от 11.01.2009 N 50 сп на комплекс строительно-монтажных работ на объекте: технологическое теплоснабжение и отопление на газопотребляющем оборудовании Черепетского завода ЖБИиК в г. Суворов Тульской области. Полигон N 7.

- договор подряда на выполнение работ по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровод на объекте: фабрика ЭсСиЭй по производству гигиенической бумаги и изделий на ее основе в г. Советске Тульской области;

- договор субподряда от 12.09.2009 N 31 сп на осуществление строительно-монтажных работ на объекте: технологическое теплоснабжение и отопление на газопотребляющем оборудовании Черепетского завода ЖБИиК в г. Суворов Тульской области. Полигон N 2. Формовочный цех;

- два договора субподряда с ООО "Планета" (субподрядчик), согласно которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы;

- договор субподряда от 20.05.2009 N 321 п на выполнение комплекса пусконаладочных работ и работ по благоустройству на объекте: автоматизированная блочно-модульная котельная установка ТКУ-0,7 МВт для МКР Каринторф в г. Кирово-Чепецк;

- договор субподряда от 25.05.2009 N 334 сп на выполнение комплекса пусконаладочных работ на объекте: блочно-модульная котельная БМК-8,0 для МКР Каринторф в г. Кирово-Чепецк;

- договор субподряда от 11.01.2009 N 438/08 сп с ООО "РСК" (субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязался выполнить в соответствии c проектной документацией комплекс строительно-монтажных работ на объекте: завод по производству стеклянной тары в г. Алексине Тульской области. Машинно-ванный цех N27);

- договор подряда от 08.04.2009 N 28 сп с ООО "Гильдия" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ, необходимых для получения разрешения на пуск газа на объекте: машинно-ванный цех N 2 завода по производству стеклянной тары, расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, д. Павлово, 35-а;

- договор субподряда от 22.05.2009 N 329 сп с ООО "Космос" (субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс пусконаладочных работ на объекте: блочно-модульная водогрейная котельная ТКУ-7,0 МВт с ГВС;

- два договора подряда с ООО "Стройсити";

- договор подряда от 18.09.2009 N 32 сп на комплекс работ, необходимых для получения от органа Ростехнадзора временного разрешения на пуск газа на газоиспользующее оборудование, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Обидимо;

- договор подряда от 22.08.2010 N 20 сп на выполнение строительных работ на объекте: замена паровых котлов Е-2,5-09ГМ на водогрейные в котельной N 1 по ул. Советской в г. Белеве;

- пять договоров субподряда с ООО "Главспецстрой" (субподрядчик) в том числе:

- договор подряда от 11.09.2008 N б/н на комплекс работ по строительству паропровода, линии возврата конденсата, узла редукции и узла учета к новой котельной ООО "Тульский мясокомбинат";

- договор подряда от 05.05.2009 N 6/1 сп на выполнение работ по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода на объекте: фабрика ЭсСиЭй по производству гигиенической бумаги и изделий на ее основе в г. Советске Тульской области;

- договор подряда от 25.07.2010 N 148 на осуществление работ на объекте: газоснабжение сортопрокатного цеха ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод. Газоснабжение методической печи в сортопрокатном цехе следующие работы: внутреннее газоснабжение;

- договор подряда от 01.08.2010 N 150 на осуществление работ на объекте: газоснабжение сортопрокатного цеха ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод". Газоснабжение методической печи в сортопрокатном цехе;

- договор подряда от 30.09.2010 N 38 сп на осуществление работ по установке металлической дымовой трубы на объекте ООО "Тульский хлебокомбинат";

В подтверждение выполнения работ и реальности заявленных расходов и вычетов налогоплательщиком представлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, счета-фактуры.

Оплата выполненных работ произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета в банке, в том числе на расчетные счета третьих лиц.

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем инспекцией исключены из состава расходов затраты в сумме 41 249 290 рублей (в том числе, за 2009 год в сумме 27 058 613 рублей, за 2010 год в сумме 14 190 677 рублей) и установлено завышение налоговых вычетов по НДС за 2009-2010 годы в общей сумме 7 959 472 рублей.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих ООО "СтройАксель", ООО "Лидер-А", ООО "Автостандарт", ООО "Юнекс", ООО "Планета", ООО "РСК", ООО "Гильдия", ООО "Космос", ООО "Стройсити", ООО "Главспецстрой" в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отрицание лицом, значимся руководителем своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов, результаты почерковедческой экспертизы и т.д.), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее:

- органы управления ООО "Стройсити" (Фаддеев Р.В., Хлудов П.И.), ООО "Главспецстрой" (Карманов В.Л.), не установлено место нахождения и дееспособность лиц, указанных в качестве руководителей данных организаций;

- лица, указанные в качестве руководителей ООО "Юнекс" (Никулин Ю.Н.), ООО "Стройсити" (Манзюк А.В.), ООО "Лидер-А" (Суслова Т.И.), ООО "РСК" (Битюков А.А.), ООО "Гильдия" (Лазарев А.В.), ООО "Космос" (Шевцов Д.С.), ООО "Главспецстрой" (Манзюк А.В.), отрицают свою причастность к деятельности (созданию) данных организаций;

- в результате проведения почерковедческих экспертиз установлено, что счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, сметы, договоры подряда, составленные от имени ООО "СтройАксель" (Викторов В.В.), ООО "Лидер-А" (Суслова Т.И.), ООО "Автостандарт" (Моргунов А.В.), ООО "Юнекс" (Никулин Ю.Н.), ООО "Планета" (Морозов Е.И.), ООО "Гильдия" (Лазарев А.В.), ООО "Космос" (Шевцов Д.С.), ООО "РСК" (Битюков А.А.), ООО "Стройсити" (Фаддеев Р.В.), ООО "Главспецстрой" (Манзюк А.В., Лукьянова Т.С., Карманов В.Л.) подписаны не генеральными директорами указанных обществ соответственно, а неустановленными лицами;

- контрагенты имеют признаки "фирм-однодневок" - "массовый" заявитель, "массовый" учредитель и "массовый" руководитель.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц:

руководитель ООО "Лидер-А" Суслова Т.И. числится учредителем в 13 организациях, генеральным директором в 18 организациях;

руководитель ООО "Автостандарт" Моргунов А.В. числится в качестве учредителя в 12 организациях, в качестве генерального директора в 14 организациях;

руководитель ООО "Юнекс" Фаддеев О.А. числится в качестве учредителя в 4 организациях, в качестве генерального директора в 3 организациях; учредитель ООО "Юнекс" Никулин Ю.Н. числится в качестве учредителя в 10 организациях, в качестве генерального директора в 11 организациях;

руководитель ООО "Главспецстрой" Манзюк А.В. числится в качестве учредителя в 2 организациях, в качестве генерального директора в 6 организациях; руководитель ООО "Главспецстрой" Карманов В.Л. числится в качестве учредителя в 1 организации, в качестве генерального директора в 7 организациях; руководитель ООО "Главспецстрой" Лукьянова Т.С. числится в качестве учредителя в 10 организациях, в качестве генерального директора в 11 организациях.

руководитель ООО "Стройсити" Манзюк А.В. числится в качестве учредителя в 2 организациях, в качестве генерального директора в 6 организациях; руководитель ООО "Стройсити" Фаддеев Р.В. числится в качестве учредителя в 9 организациях, в качестве генерального директора в 10 организациях;

- представленная названными организациями отчетность содержит недостоверные сведения - отчетность либо нулевая, либо отраженные в налоговой отчетности данные о полученных доходах (выручке от реализации товаров, работ, услуг) многократно меньше сумм, поступивших на расчетный счет данных организаций;

- у всех контрагентов-подрядчиков отсутствуют материальные и трудовые ресурсы (численность работников составляет 0 или 1 человек, на балансе организаций основные средства отсутствуют, транспортные средства не зарегистрированы), что подтверждает невозможность реального выполнения подрядчиками собственными силами работ, заявленных в договорах подряда;

- списание денежных средств с расчетного счета в оплату расходов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды помещения, плата за коммунальные услуги, плата за потребленную электроэнергию, оплата телефонных переговоров и прочее), не производилось, что подтверждает невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности;

- наличные денежные средства для хозяйственных нужд контрагентами с расчетного счета не снимались, перечисления на выплату заработной платы работникам, на выплату взносов во внебюджетные фонды от заработной платы не производились, то есть контрагенты не несли расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности;

- установлен транзитный характер платежей по расчетным счетам указанных контрагентов;

- непредставление контрагентами ООО "СтройАксель", ООО "Лидер-А", ООО "Автостандарт", ООО "Юнекс", ООО "Планета". ООО "РСК", ООО "Гильдия", ООО "Космос" документов (пояснений) на требования налоговых органов.

Относительно довода налогоплательщика о том, что налоговое законодательство не возлагает на него обязанность по проверке деятельности его контрагентов, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, организация, не зарегистрированная в качестве юридического лица, не приобретает правоспособности юридического лица, а действия такой организации, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента налоговым органом установлено, что ООО "Лидер-А" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2010 за основным государственным регистрационным номером 1105042006475 и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области, следовательно, заключение договора и сдача работ субподрядчиком ООО "Лидер-А" по договору от 17.08.2010 N 20сп на выполнение строительных работ (акты о приемке выполненных работ от 25.08.2010) произошла ранее даты, чем контрагент зарегистрирован и поставлен на учет в налоговом органе - 01.11.2010.

Следовательно, общество не могло совершать в августе 2010 года сделки с лицом (ООО "Лидер-А"), не обладающим правоспособностью, соответственно, представленные от имени ООО "Лидер-А" документы (акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.08.2010 NN 1,2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.08.2010 N 1; счет-фактура от 25.08.2010 N 00000124) не могли повлечь юридически значимые последствия, в том числе являться основанием для предъявления вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов.

При этом арбитражный суд считает, что вступая в обязательственные правоотношения по выполнению работ, заказчик должен удостовериться в правоспособности организации-подрядчика и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица, в том числе удостовериться, запросив правоустанавливающие документы у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как и воспользоваться общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Организация, не предпринимающая указанных мер и заявляющая право на налоговые вычеты (расходы) от имени несуществующего лица, фактически действует без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагентов общество надлежащим образом не проверило, в том числе, полномочия представителей другой стороны.

Указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.11.2008 N 7588/08, от 01.02.2011 N 10230/10.

Довод заявителя о том, что он проявлял должную осмотрительность при выборе контрагентов, является неосновательным.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в обычной коммерческой практике относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 17648/10).

Между тем надлежащих и убедительных доказательств такой заботливой проверки заявителем в материалы дела не представлено.

Так, для получения допуска к СРО установлены определенные требования к численности, стажу и образованию кадрового состава, необходимого у организации имущества.

Вместе с тем, как подтверждают материалы дела, ООО "СтройАксель", ООО "Лидер-А", ООО "Автостандарт", ООО "Юнекс", ООО "Планета", ООО "РСК", ООО "Гильдия", ООО "Космос" не являются членами саморегулируемых организаций в строительной области.

Из анализа договоров, заключенных ООО "Интерстрой" с субподрядчиками следует, что у контрагентов ООО "СтройАксель", ООО "Лидер-А", ООО "Автостандарт", ООО "Юнекс", ООО "Планета". ООО "РСК", ООО "Гильдия", ООО "Космос" отсутствуют лицензии и свидетельства о допуске к выполняемым работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в проверяемый период ООО "Интерстрой", имея свидетельство о принятии в члены некоммерческого партнерства "Объединение строителей по реконструкции, капитальному ремонту и строительству на объектах Приокского региона", регистрационное свидетельство Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области на выполнение пуско-режимно-наладочных работ по котлоагрегатам и технологическому газоиспользующему оборудованию, КИПиА, водоподготовительному оборудованию котельных установок и наладке водно-химического режима котлов, с момента своего образования, имея лицензии Федерального горного и промышленного надзора России о предоставлении права на осуществление деятельности по строительству объектов газового хозяйства, по эксплуатации объектов газового хозяйства, по ремонту объектов газового хозяйства на территории Российской Федерации, рабочий персонал, допущенный к газоопасным работам, имело возможность выполнения работ собственными силами.

Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Также заявитель не представил убедительных и непротиворечивых пояснений относительно того, как фактически проходили рассматриваемые работы, каким образом были выбраны данные организации для осуществления подрядных работ без проверки профессиональных качеств работников, а также опыта, репутации на рынке аналогичных услуг.

В ходе опроса налоговым органом работниками общества не были даны убедительные пояснения о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок, а также необходимости в привлечении именно спорных контрагентов, учитывая специфику выполняемых подрядных работ, предъявляемых требований к опыту и знаниям рабочих, требований безопасности работ, подтверждаемых самим заявителем.

Таким образом, налоговый орган подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами и осведомленностью заявителя об этом.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами, осведомленность заявителя об этом.

В материалах дела имеется протокол допроса в качестве свидетеля Воронова А.В., проведенного должностным лицом налоговой инспекции в соответствии со статьей 90 НК РФ, согласно которому свидетель директор общества "Интерстрой" Воронов А.В. и главный инженер Мещеряков В.В. подтвердили, что ООО "СтройАксель", ООО "Лидер - А", ООО "Автостандарт", ООО "Юнекс", ООО "Планета", ООО "РСК", ООО "Гильдия", ООО "Космос", ООО "Стройсити", ООО "Главспецстрой" являлись контрагентами ООО "Интерстрой".

При этом директор ООО "Интерстрой" Воронов А.В. в ходе проведенного допроса (протокол от 07.11.2012 N 22; т. 5, л. д. 59-89) показал, что с руководителями контрагентов ООО "Лидер А", ООО "Автостандарт", ООО "Юнекс", ООО "Планета", ООО "Гильдия", ООО "Космос", ООО "Стройсити" лично не встречался, меры по выяснению их личностей полномочий им не предпринимались, предложение о сотрудничестве исходило от контрагентов. Свидетель показал, что им при заключении договоров с субподрядчикам не выяснялись вопросы наличия лицензий, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта в работах строительно-монтажного характера.

Директор ООО "Интерстрой" Воронов А.В. пояснил, что с руководителями ООО "СтройАксель" (Викторов В.В.), ООО "РСК" (Битюков А.А.), ООО "Главспецстрой) (Лукьянова Т.С.) знаком лично, согласование работ и подписание договоров происходило с вышеуказанными лицами на строительных объектах, вместе с тем, данный факт опровергают допрошенные в качестве свидетелей Викторов В.В., Битюков А.А., Лукьянова Т.С.

Директор ООО "СтройАксель" Викторов В.В. (протокол допроса от 06.11.2012 N 21) пояснил, что с Вороновым Андреем Валерьевичем - руководителем ООО "Интерстрой" (или другим представителем ООО "Интерстрой") не встречался. В работе по автономному теплоснабжению формовочного цеха и БСУ Щекинского завода ЖБИ в 2009 году не участвовал.

Битюков А.А. - директор и учредитель ООО "РСК" - показал (протокол допроса от 23.10.2012 N 11), что в период с 2008 года по 2011 год являлся учредителем и руководителем ООО "РСК" формально. Для регистрации (учреждения), ведения финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, других целей никаким лицам свой паспорт не передавал. Регистрировал ООО "РСК" сам. Доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности, на представление интересов, на право подписи документов от имени организации никому не выдавал, ООО "Интерстрой" и руководители данной организации ему не знакомы.

Свидетель Битюков А.А. отрицает проведение в 2009 году ООО "РСК" строительно-монтажных работ на объекте "Завод по производству стеклянной тары в г. Алексине Тульской области "Машинно-ванный цех".

Директором ООО "Главспецстрой" с 09.09.2010 по 06.06.2011 числилась Лукьянова Т.С., которая в настоящее время осуждена и отбывает наказание в колонии строгого режима.

Из допроса Лукьяновой Татьяны Станиславовны (протокол допроса от 03.12.2012) в ФКУ "Исправительная колония N 1 УФСИН России по Владимирской области" следует, что Лукьянова Т.С. в 2009-2010 годах работала в ООО "Тульский институт "Промстройпроект" уборщицей. Паспорт не теряла, каким-либо лицам для регистрации (учреждения) организаций, ведения финансово-хозяйственной деятельности, других целей не передавала. Генеральным директором ООО "Главспецстрой" ИНН 7709778594/КПП 770901001 не являлась, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности, на представление интересов, на право подписи документов от имени организации не давала. Банковские счета в кредитных учреждениях от имени ООО "Главспецстрой" не открывала, к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имела.

Свидетель Лукьянова Т.С. показала, что ООО "Интерстрой" ей незнакомо, с руководителем не встречалась. О договорных отношения ООО "Главспецстрой" и ООО "Интерстрой" по установке металлической дымовой трубы на объекте "котельная ЗАО "Тульский хлебокомбинат" Лукьяновой Т.С. неизвестно. Учредительные, финансовые документы, договоры, доверенности, приказы, счета-фактуры, счета, накладные, акты и другие документы от имени ООО "Главспецстрой" не подписывала.

В процессе проведенных допросов руководителям контрагентов Викторову В.В. (ООО "СтройАксель"), Никулину Ю.Н. (ООО "Юнекс"), Морозову Е.И. (ООО "Планета"), Битюкову А.А. (ООО "РСК"), Лазареву А.В. (ООО "Гильдия"), Шевцову Д.С. (ООО "Космос") были представлены для ознакомления договоры подрядов, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры. Ознакомившись с документами, свидетели показали, что данные документы видят впервые и никогда не участвовали в их составлении.

Директор ООО "Интерстрой" Воронов А.В., в отношении организаций ООО "Юнекс", ООО "Стройсити" переадресовал все вопросы главному инженеру общества Мещерякову В.В.

Главный инженер ООО "Интерстрой" Мещеряков В.В., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 08.11.2012 N 23), пояснил, что в его должностные обязанности в 2009-2010 годах входил просмотр технической документации, изучение проектов, надзор на объектах за ведением строительства, участие в комиссии по сдаче законченного строительства, осуществление поиска заказчиков, субподрядчиков. Мещеряков В.В. не отрицал, что инициатором заключения договоров с ООО "Юнекс" был он, но не смог пояснить конкретных обстоятельств подписания договоров, сдачи работ контрагентом.

Организации ООО "Космос", ООО "Планета", ООО "РСК", ООО "Гильдия", ООО "Автостандарт" Мещерякову В.В. незнакомы. На вопросы: выполняли ли вышеуказанные контрагенты фактические работы на объектах, заключало ли с ними договоры ООО "Интерстрой", свидетель не смог дать пояснения.

Главный бухгалтер ООО "Интерстрой" Пряжникова Т.М. (протокол допроса от 12.11.2012 N 28) в процессе допроса показала, что в период 2009-2010 годов работала в ООО "Интерстрой" в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского, налогового учета, сдача деклараций в налоговый орган, в Пенсионный Фонд, в Фонд социального страхования, оформление платежных поручений и кассовых документов.

Организации ООО "СтройАксель" ИНН 7107093480, ООО "Стройсити" ИНН 7705824955, ООО "Лидер-А" ИНН 5042115450, ООО "Автостандарт" ИНН 7107508255, ООО "РСК" ИНН 7106502846, ООО "Космос" ИНН 7106076066, ООО "Гильдия" ИНН 7106077006, ООО "Юнекс" ИНН 7105032274, ООО "Планета" ИНН 7107503659, ООО "Главспецстрой" ИНН 7709778594 знакомы Пряжниковой Т.М. как субподрядчики ООО "Интерстрой" только по документам.

Какие работы выполняли эти организации, имели ли лицензии, состояли ли они в СРО, располагали ли указанные субподрядчики строительной техникой, оборудованием, трудовыми ресурсами для выполнения СМР, свидетелю неизвестно.

Руководителей контрагентов Пряжникова Т.М. не знает, их фамилий назвать не смогла, лично ни с кем не встречалась. Свидетель показала, что ей передавали документы Мещеряков В.В. и Воронов А.В. Сверка взаимных расчетов с вышеуказанными организациями не осуществлялась. Если кто-то из контрагентов требовал от ООО "Интерстрой" погашение задолженности, то они звонили Воронову А.В. и он давал главному бухгалтеру распоряжение об оплате.

Допрошенный в качестве свидетеля мастер строительно-монтажных работ ООО "Интерстрой" Булыкин Ю.Л., занимавший указанную должность в 2009-2010 годах (протокол допроса от 09.11.2012 N 27), ссылку на которого, как компетентное в производственных вопросах лицо, в ходе допроса сделал директор Воронов А.Р., в процессе допроса показал, что про ООО "СтройАксель", ООО "Лидер-А", ООО "Автостандарт", ООО "Юнекс", ООО "Планета", ООО "РСК", ООО "Гильдия", ООО "Космос", ООО "Стройсити", ООО "Главспецстрой" никогда не слышал, ничего об указанных организациях не знает, никогда ни с кем не встречался.

Также Булыкин Ю.Л. показал, что в его должностные обязанности входила организация, контроль, соответствие проектам, техническим нормам, сдача объекта заказчику, технадзор заказчика. У свидетеля имеется допуск к газоопасным работам, необходимый при проведении огневых работ.

Свидетель сообщил, что в период 2009-2010 годов ООО "Интерстрой" работало на многих объектах. Лично Булыкин Ю.Л. принимал участие в работах в г. Советск (фабрика по производству бумаги), в г. Алексин (завод по производству стеклянно: тары), на Суворовском ЖБИ и К, Щекинском заводе ЖБИ, Ревякинском металлопрокатном заводе, в котельной N 1 по ул. Советской в г. Белеве, на Тульском мясокомбинате, Тульском хлебокомбинате. На вышеуказанных объектах принимали участие рабочие ООО "Интерстрой" различных специальностей.

Из показаний Гильманова Р.С. - инженер-наладчик КИПиА ООО "Интерстрой" (протокол допроса свидетеля от 25.09.2012 N 5) следует, что в период 2009-2010 годов Гильманов Р.С. работал в ООО "Интерстрой" в должности инженера-наладчика КИПиА В его должностные обязанности входило осуществление пусконаладочных работ комплектация КИПовских приборов, снабжение приборами КИПиА. У свидетеля имеется допуск к газоопасным работам, необходимый при проведении огневых работ. Раз в три года Гильманов Р.С. сдавал экзамены в органах Ростехнадзора по подтверждению допуска к газоопасным работам и к работам, связанным с тепловыми энергоустановками.

Свидетель сообщил, что в 2009-2010 годах ООО "Интерстрой" работало на многих объектах. Лично Гильманов Р.С. принимал участие в работах на территории ООО "Тульский мясокомбинат", в котельной N 1 по ул. Советской в г. Белеве, на территории ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша" в г. Советске, на Щекинском ЖБИ, на "Черепетском заводе ЖБИ и К в г. Суворове", на заводе по производству стеклянной тары в г. Алексине Тульской области, на территории ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод", на Обидимском кирпичном заводе в Ленинском районе.

На объектах принимали участие рабочие ООО "Интерстрой" следующих специальностей - сварщики, монтажники, слесари, КИПовцы. Задание на выполнение объема работ на объектах свидетель получал от Воронова А.В. или Мещерякова В.В.

Организации ООО "СтройАксель", ООО "Стройсити", ООО "Лидер-А", ООО "Автостандарт", ООО "РСК", ООО "Космос", ООО "Гильдия", ООО "Юнекс", ООО "Планета", ООО "Главспецстрой" свидетелю не знакомы.

Гильманов Р.С. в ходе допроса сообщил, что в выполнении СМР на указанных выше объектах ни одна из перечисленных организаций не участвовала.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО "Интерстрой" (в количестве 15 человек) подтвердили, что все подрядные работы проводились силами ООО "Интерстрой", своими материалами, своей техникой, без привлечения организаций ООО "СтройАксель", ООО "Стройсити", ООО "Лидер-А", ООО "Автостандарт", ООО "РСК", ООО "Космос", ООО "Гильдия", ООО "Юнекс", ООО "Планета", ООО "Главспецстрой". В ходе проверки был допрошен Костиков В.Е. - главный инженер Черепетского завода ЖБИ и К ОАО "СПК Мосэнергострой" (протокол допроса от 24.10.2012 N 13).

Из показаний Костикова Владимира Егоровича следует, что с марта по ноябрь 2009 года свидетель занимал должность и.о. директора Черепетского ПСФ ОАО "СПК Мосэнергострой", с ноября 2009 года по 2010 год - заместителя директора. В его должностные обязанности входило исполнение обязанностей директора, организация и контроль над капитальным строительством, техническим перевооружением завода.

ООО "Интерстрой" являлось подрядчиком ОАО "СПК Мосэнергострой" и выполняло в 2009-2010 годах комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Технологическое теплоснабжение и отопление на газопотребляющем оборудовании (полигон N 2, 7, формовочный цех, цех гипсобетонных перегородок) Черепетского завода ЖБИ и К в г. Суворове Тульской области". Свидетель пояснил, что для выполнения вышеуказанного комплекса работ на Черепетском ПСФ ОАО "СПК Мосэнергострой" организации-подрядчику необходимо было иметь соответствующие лицензии, членство в СРО, в связи с чем ООО "Интерстрой" до подписания договоров с ОАО "СПК Мосэнергострой" направляло в сметно-договорной отдел соответствующий пакет документов (учредительные документы, лицензии и другую техническую документацию). Кроме того, для выполнения вышеуказанных работ работники исполнителя должны иметь допуски к работам на газоопасных объектах.

Так же Костиков В.Е. пояснил, что организации ООО "Автостандарт" и ООО "Юнекс" и их руководители ему незнакомы. В работах на объекте: "Технологическое теплоснабжение и отопление на газопотребляющем оборудовании (полигон N 2, 7, формовочный цех, цех гипсобетонных перегородок) Черепетского завода ЖБИ и К в г. Суворове Тульской области" в 2009 - 2010 годах, кроме ООО "Интерстрой", сторонние организации участие не принимали.

Из протокола допроса руководителя ООО "Автостандарт" Моргунова А.В. следует, что договоры, в том числе и договор купли-продажи б/н от 15.10.2008, ООО "Автостандарт" с ООО "Интерстрой" не заключало, на вопросы, связанные с расчетами за выполненные субподрядные работы, ответил, что работы ООО "Автостандарт" не выполняло и расчетов не было.

Таким образом, только директор и главный инженер ООО "Интерстрой" подтверждают участие субподрядных организаций в рассматриваемых строительно-монтажных работах.

Участие в подрядных работах вышеуказанных организаций отрицают также представители заказчиков.

Исходя из данных показаний, вида и объема работ, заявленного в справках о стоимости работ и затрат по форме К-3, для осуществления данных субподрядных работ требовалось специальное оборудование, а также квалифицированный опытный персонал, умеющий обращаться с данным оборудованием (техникой).

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи налогоплательщиком спорным контрагентам для выполнения принятых на себя обязательств строительных материалов, инвентаря и снаряжений, проектно-сметной документации, необходимой для выполнения подрядных работ, наличия и использования субподрядчиками собственных таких инструментов и материалов, а также свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности выполнить свои обязательства по субподрядным работам.

Налогоплательщик не представил промежуточных документов, связанных с технических надзором и контролем за ходом и качеством выполнения работ спорным контрагентом( журналы производства работ, ведомости исполнителя работ, документы прохождения инструктажа), иные документы, которые бы могли подтвердить реальное выполнение спорных работ спорной организацией.

Кроме того, право подрядчика осуществлять на территории Российской Федерации предусмотренные договорами подряда строительные работы подтверждается свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Доказательств наличия указанных свидетельств, выяснения вопроса об их наличии у спорных контрагентов заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования Белевский район представлена копия акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (котельная N 1 по ул. Советской) по форме N КС-14, подписанного всеми членами приемочной комиссии, каждый из которых несет ответственность за принятые комиссией решения в пределах своей компетенции.

Из анализа акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (котельная N 1 по ул. Советской в г. Белеве) по форме N КС-14 следует, что в строительстве данного объекта фактически принимали участие три строительные организации: генеральный подрядчик - ЗАО "Энергострой" и две субподрядные организации - ООО "Интерстрой" и ООО "Белевжилкомсервис", что подтверждается материалами, полученными Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Другие субподрядные организации в выполнении вышеуказанных работ участие не принимали.

При этом наименование, количество, стоимость строительно-монтажных работ, заявленных как принятые у субподрядчиков и сданных ООО "Интерстрой" заказчику, идентичны, что опровергает привлечение субподрядчиков для выполнения подсобных работ, не требующих специальной квалификации рабочих, лицензии либо допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Налогоплательщиком убедительно не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций с ООО "СтройАксель", ООО "Лидер-А", ООО"Автостандарт", ООО "Юнекс", ООО "Планета", ООО "РСК", ООО "Гильдия", ООО "Космос", ООО "Стройсити", ООО "Главспецстрой", в том числе доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данных контрагентов, в то время как указанные обстоятельства в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.

Налогоплательщиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об участии конкретных лиц, выполнявших спорные работы, отсутствуют сведения о том, кто обеспечивал их специальной одеждой и оборудованием, не имеется информации о прохождении ими инструктажа и прочих документов, которые подтверждают факт их работы на объектах заказчика.

При этом из материалов дела также следует, что налогоплательщик располагал всеми необходимыми производственными средствами, рабочими ресурсами для осуществления спорных работ собственными силами и средствами.

Таким образом, учитывая вышеприведенные показания работников заявителя, представителей заказчиков, а также номинальность спорных контрагентов, не доказано, что спорные работы выполнялись силами привлеченных ООО "СтройАксель", ООО "Лидер-А", ООО"Автостандарт", ООО "Юнекс", ООО "Планета", ООО "РСК", ООО "Гильдия", ООО "Космос", ООО "Стройсити", ООО "Главспецстрой".

Ссылка апеллянта на перечисление денежных средств на расчетный счет контрагентов в качестве основания для автоматического признания расходов и вычетов не может быть признана состоятельной, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не простых денежных перечислений.

В ходе проведенных инспекцией мероприятий установлено несоответствие сроков выполнения работ "Субподрядчиками" срокам сдачи выполненных работ "Заказчику":

Так, например, в соответствии с договором строительного подряда от 09.12.2008 N 77 и дополнительным соглашением от 27.03.2009 N 1/2009 к данному договору, заключенному ООО "Интерстрой" с ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша" ("Заказчик"), "Заказчик" поручает ООО "Интерстрой" выполнить комплекс строительно-монтажных работ на территории фабрики санитарно-гигиенических бумаг ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша".

Для выполнения указанных работ ООО "Интерстрой" привлекает субподрядчика - ООО "Автостандарт" согласно договору от 12.01.2009 N 77/2сп.

По документам, представленным в материалы дела, усматривается, что акты о приемке "Заказчиком" выполненных работ датированы 31.10.2009, а акты о приемке выполненных работ ООО "Интерстрой" у субподрядчика датируются 20.11.2009.

Также в соответствии с договором подряда от 05.11.2007 N 321 заключенным ООО "Интерстрой" с ЗАО "Белогорье", последнее поручает обществу провести комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на автоматизированной блочно-модульной котельной установке ТКУ-0,7 МВт в с. Петлино Вадского района Нижегородской области в срок до 05.01.2008.

Для выполнения указанных работ ООО "Интерстрой" привлекает субподрядчика - ООО "Планета" согласно договору субподряда от 20.05.2009 N 321п. В соответствии с договором дата начала работ 22.05.2009 дата окончания работ 25.06.2009.

Приемка работ ЗАО "Белогорье" у ООО "Интерстрой" оформлена актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, датированными декабрем 2007 года.

Приемка работ ООО "Интерстрой" у ООО "Планета" оформлена актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 20.06.2009.

В соответствии с договором подряда от 28.11.2007 N 334 ЗАО "Белогорье" поручает ООО "Интерстрой" провести комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на блочно-модульной котельной БМК-8,0 для МКР Каринторф в г. Кирово-Чепецк в срок до 28.01.2008.

Для выполнения указанных работ ООО "Интерстрой" привлекает субподрядчика - ООО "Планета" согласно договору субподряда от 25.05.2009 N 334сп. В соответствии с договором дата начала работ 25.05.2009 дата окончания работ 25.06.2009.

Приемка работ ЗАО "Белогорье" у ООО "Интерстрой" оформлена актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 датированным декабрем 2007 года. Приемка работ ООО "Интерстрой" у ООО "Планета" оформлена актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 20.06.2009.

В соответствии с договором подряда от 20.11.2007 N 329 ЗАО "Белогорье" поручает ООО "Интерстрой" провести комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на блочно-модульной водогрейной котельной ТКУ-7,0 МВт с ГВС в срок до 20.01.2008.

Для выполнения указанных работ ООО "Интерстрой" привлекает субподрядчика - ООО "Космос" согласно договору субподряда от 22.05.2009 N 329 сп. В соответствии с договором дата начала работ 22.05.2009, дата окончания работ 25.06.2009.

Приемка работ ЗАО "Белогорье" у ООО "Интерстрой" оформлена актом приемки выполненных работ, датированных декабрем 2007 года.

Приемка работ ООО "Интерстрой" у ООО "Космос" оформлена актом приемки выполненных работ от 20.06.2009.

В вышеуказанных случаях нереальность совершенных заявителем со спорными контрагентами сделок подтверждается фактом сдачи обществом Заказчикам выполненных работ ранее, чем произошла сдача работ субподрядчиками.

Кроме того, одним из доказательств формальности субподрядных договоров, является тот факт, что сделки, заключенные ООО "Интерстрой" с контрагентами ООО "Лидер-А", ООО "Стройсити", ООО "Юнекс", ООО "Главспецстрой", являются заведомо убыточными.

Как следует из материалов дела, ООО "Интерстрой" в 2009-2010 годах выступало "субподрядчиком" по выполнению работ по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода на объекте: "Фабрика ЭсСиЭй по производству гигиенической бумаги и изделий на ее основе в г. Советске Тульской области" по договору от 02.03.2009 N 6, заключенному с ОАО "Строитель". Стоимость работ по договору составляла 11 421 453 рублей, в том числе НДС.

Для выполнения вышеуказанных работ ООО "Интерстрой" были привлечены субподрядчики - ООО "Юнекс" и ООО "Главспецстрой".

Согласно документам, представленным ООО "Интерстрой":

- стоимость договора с ООО "Юнекс" составляет 8 000 000 рублей, в том числе НДС;

- стоимость договора с ООО "Главспецстрой" составляет 9 009 200 рублей, в том числе НДС.

Таким образом, стоимость работ, оформленных субподрядчиками общества, составила 17 009 200 рублей, что на 5 587 747 рублей больше, чем фактическая стоимость работ, выполненных ООО "Интерстрой" для ООО "Строитель".

ООО "Интерстрой" в 2010 году выступало субподрядчиком по выполнению работ на объекте: "замена паровых котлов Е-2,5-09ГМ на водогрейные в котельной N 1 по ул. Советской в г. Белеве" по договору от 15.08.2010 N 20, заключенному с ЗАО "Энергострой". Фактическая стоимость работ составила 12 776 683 рублей, в том числе НДС.

Для выполнения вышеуказанных работ в г. Белеве ООО "Интерстрой" были привлечены субподрядчики - ООО "Белевжилкомсервис", ООО "Лидер-А", ООО "Стройсити".

Согласно документам, представленным ООО "Интерстрой":

- стоимость договора с ООО "Белевжилкомсервис" составила 6 725 750 рублей, в т.ч. НДС;

- стоимость договора с ООО "Лидер-А" составила 10 802 900 рублей, в том числе НДС;

- стоимость договора с ООО "Стройсити" составила 2 910 000 рублей, в том числе НДС.

Таким образом, стоимость работ, выполненных субподрядными организациями, составила 20 438 650 рублей, что на 7 661 967 рублей больше, чем фактическая стоимость работ, выполненных ООО "Интерстрой" для ЗАО "Энергострой".

Также в судебном заседании установлены противоречия в представленных документах в части приемки работ у субподрядчиков ООО "Лидер-А" и ООО "Стройсити", которые в последующем не сдавались заказчику, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, отраженными в оспариваемом решении, они подтверждают вывод о формальном составлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль организаций и заявления вычетов.

Судом первой инстанцией установлены имеющиеся противоречия в представленных документах в части приемки работ у субподрядчиков ООО "Лидер-А" и ООО" Стройсити", которые в последующем сдавались заказчику.

Анализ актов КС-2 N 1 от 25.03.2009 и N 2 от 28.06.2009 выполненных работ с ООО "Юнекс" и ООО "Гласпецстрой" свидетельствуют, что субподрядчиками выполнены одни и те же работы в одинаковом количестве на одном объекте, которые в последующем не сдавались заказчику.

Оцениваемые апелляционным судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ) свидетельствует о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует об использовании заявителем ООО "СтройАксель", ООО "Лидер-А", ООО "Автостандарт", ООО "Юнекс", ООО "Планета", ООО "РСК", ООО "Гильдия", ООО "Космос", ООО "Стройсити", ООО "Главспецстрой" в качестве формальных исполнителей спорных работ.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов и признании расходов по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. И налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Судом верно сделан вывод о том, что в оспариваемом решении налоговым органом приведены доказательства, не только свидетельствующие о недостоверности представленных документов, но и подтверждающие невозможность выполнения строительных работ ООО "СтройАксель", ООО "Лидер-А", ООО "Автостандарт", ООО "Юнекс", ООО "Планета", ООО "РСК", ООО "Гильдия", ООО "Космос", ООО "Стройсити", ООО "Главспецстрой".

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленным контрагентом, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы и налоговые вычеты по НДС, в то время как фактически расходы осуществлены не были.

В тоже время в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, налоговым органом доказано отсутствие реальности спорных хозяйственных операций, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица ООО "Интерстрой", не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.

При разрешении данного дела следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентами, в связи с чем бременя налоговой ответственности следует возложить на лицо, воспользовавшееся услугами такой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, в силу статей 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Исходя из данного толкования применения норм налогового законодательства, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Однако указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов.

Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем предоставления судом права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.

Поскольку отсутствуют доказательства реального привлечения сотрудников ООО "СтройАксель", ООО "Лидер-А", ООО "Автостандарт", ООО "Юнекс", ООО "Планета", ООО "РСК", ООО "Гильдия", ООО "Космос", ООО "Стройсити", ООО "Главспецстрой" для выполнения работ, а также доказан факт выполнения заявленных работ силами заявителя, суд апелляционной инстанции не может признать право общества на учет расходов по налогу на прибыль на приобретение данных работ в объеме, соответствующем рыночным ценам.

В данном случае получение необоснованной налоговой выгоды заявителем было связано с документальным оформлением сделок, формально соответствующих закону и деловому обороту, что позволило налогоплательщику заявить расходы и вычеты, тем самым уменьшив подлежащие уплате в бюджет суммы налогов на прибыль и добавленную стоимость. Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, оспариваемых начислений налогов, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

Кроме того, необходимо учесть, что применение налоговых санкций направлено среди прочего на превенцию совершения правонарушений.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует неосмотрительность при выборе контрагентов, поскольку его умыслом охватывается как создание фиктивного документооборота с лицами, с которыми реальных хозяйственных отношений не было осуществлено, так и "обналичивание" денежных средств.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно исключены при определении налоговых обязательств заявителя расходы и вычеты по сделкам со спорными контрагентами, начислены обществу налог на прибыль организаций, НДС, соответствующие пени, соответственно, оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 N Ф04-5332/2009 неосновательна, так как практика, установленная указанным постановлением, к настоящему делу не имеет отношения, поскольку инспекцией опровергнута реальность проведенных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В отношении иных замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2014 по делу N А68-3998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова