Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 10АП-14149/13

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А41-53643/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН:7707049388, ОГРН:1027700198767): Ситников Р.В. по доверенности от 18.11.2013, зарег. в реестре за N 5д-2433, выданной в порядке передоверия Брагиным Д.Л., действующим на основании генеральной доверенности от 28.05.2012 N 12-360, зарег. в реестре за N 7-306,

от Территориального управления Росимущества в Московской области (ИНН:7716642273, ОГРН:1097746296977), Управления Росреестра по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, администрации муниципального образования городского поселения Павловский Посад Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу N А41-53643/12, принятое судьёй Капаевым Д.Ю., по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Территориальному управлению Росимущества в Московской области с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, администрации муниципального образования городского поселения Павловский Посад Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) о признании права собственности на здание котельной общей площадью 97,3 кв.м. с инвентарным номером 201:062:-81582, лит. 8Б, 8б, расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-я Мишутинская, д. 69 (т. 1 л.д. 6-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, администрация муниципального образования городского поселения Павловский Посад Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 по делу N А41-53643/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2013 вышеназванные судебные акты отменены, дело N А41-53643/12 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2013 по делу N А41-53643/12 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 184-185).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Ростелеком" через суд первой инстанции подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

30 декабря 2013 года апелляционная жалоба ОАО "Ростелеком", а также том 1 и том 2 дела N А41-53643/12 были переданы из Арбитражного суда Московской области в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству арбитражным апелляционным судом было установлено, что поступившие из суда первой инстанции материалы настоящего дела не содержат следующих документов:

- решения Арбитражного суда Московской области 25.02.2013 (резолютивная часть решения оглашена 18.02.2013);

- апелляционной жалобы ОАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013;

- определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству;

- постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (резолютивная часть постановления оглашена 23.05.2013);

- письма Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 о направлении материалов дела N А41-53643/12 в Арбитражный суд Московской области;

- кассационной жалобы ОАО "Ростелеком";

- постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2013 (резолютивная часть постановления оглашена 21.08.2013);

- определения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2013 о принятии иска к производству;

- определения Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 о назначении дела N А41-53643/12 к судебному разбирательству;

- определения Арбитражного суда Московской области от 19.11.2013 об отказе в привлечении к участию в деле N А41-53643/12 администрации муниципального образования "Городское поселение Павловский Посад" Московской области;

- документов, представленных лицами, участвующими в настоящем деле в обоснование своих правовых позиций в период рассмотрения дела в судах трёх инстанций.

На запрос Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 о передаче недостающих материалов дела N А41-53643/12 суд первой инстанции сообщил, что данное дело в двух томах было передано с сопроводительным письмом от 24.12.2013.

Поскольку указанных выше документов из суда первой инстанции не поступило, законность и обоснованность оспариваемого ОАО "Ростелеком" решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле документам, с учётом судебных актов, опубликованных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Ростелеком" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, с 1958 года спорный объект числится на балансе истца и его правопредшественников (ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области, ОАО "ЦентрТелеком") (т. 1 л.д. 39-40).

В соответствии с Планом приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области, утверждённым Решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 24.05.1994 N 246, спорное имущество не было включено в состав приватизируемого имущества (т. 3 л.д. 72-98).

Согласно кадастровому паспорту спорного объекта от 30.04.2010 котельная с инвентарным номером 201:062-8152 находится на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0021526:6 (т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 24.03.2003 серии 50 АД N 2211258 указанный земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования правопредшественнику истца - ОАО "ЦентрТелеком" (т. 1 л.д. 52).

Ссылаясь на истечение срока приобретательной давности, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору

Исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и разъяснений по её применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствия) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.

Действовавшим в период проведения приватизации истца законодательством установлен закрытый перечень случаев оставления имущества в государственной или муниципальной собственности при приватизации. Объекты, не подлежащие приватизации, перечислены в Указе Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Согласно пункту 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением N 2 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", перечень находящихся на балансе предприятия объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета, подлежит приложению к акту оценки стоимости имущества предприятия.

В представленных в материалы дела документах такой перечень отсутствует, что свидетельствует о том, что правовых оснований для оставления спорного имущества, в том числе, в государственной собственности, не имелось.

Отсутствие указанного перечня также свидетельствует о том, что истец не знал и не должен был знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект.

Каких-либо доказательств внесения спорного имущества в реестры федеральной или муниципальной собственности в материалы дела не представлено.

Согласно письму администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 28.10.2009 N 3552-32исх, здание котельной, расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-я Мишутинская, д. 69, в реестре собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области не значится (т. 2 л.д. 41).

Из письма ТУ Росимущества в Московской области от 08.12.2009 N ЕМ/09-13607 следует, что в базе данных федерального имущества по Московской области сведений о спорном здании котельной не имеется (т. 2 л.д. 38).

Согласно выписке из ЕГРП от 29.10.2012 N 17/027/2013-234 следует, что сведения о зарегистрированных правах на указанное выше здание отсутствуют (т. 1 л.д. 50).

Ответчик - ТУ Росимущества в Московской области как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), правопритязаний на спорный объект не заявлял и права истца не оспаривал.

Доказательств правопритязаний на указанную выше котельную иных лиц в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что истец вместе со своими правопредшественниками добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 18 лет владеет спорным имуществом, используя его в своей хозяйственной деятельности, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ОАО "Ростелеком" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу N А41-53643/12 отменить.

Признать за открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" право собственности на здание котельной общей площадью 97,3 кв.м. с инвентарным номером 201:062-8152, лит. 8 Б, 8б, расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-я Мишутинская, д. 69.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова