Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф08-7746/15 по делу N А63-15198/2012

г. Краснодар

12 ноября 2015 г.

Дело N А63-15198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Проммонтаж" (ИНН 2636027869, ОГРН 1022601941559), ответчика - индивидуального предпринимателя Уско Натальи Васильевны (ИНН 263508825466, ОГРНИП 305263521700031), третьих лиц: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уско Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А63-15198/2012, установил следующее.

ОАО "Проммонтаж" (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Уско Н.В. (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства - магазина с кафе, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в, право собственности, на который зарегистрировано за предпринимателем; о возложении на предпринимателя обязанности снести объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее - администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства).

Решением от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало нарушение своих прав и законных интересов сохранением спорной постройки.

К базе общества имеется как отдельный свободный доступ (вход) для пешеходов, так и въезд для автомобилей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2014 решение от 12.11.2013 и постановление от 01.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2015, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А63-14523/2009, А63-16762/2012 и А63-13858/2013, имеющих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) преюдициальное значение для дела, признали общество заинтересованным лицом по спору, пришли к выводу о том, что общество доказало нарушение своих прав и законных интересов сохранением спорной постройки.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы, заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил участника дела конституционного права на судебную защиту. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А63-13858/2013, удовлетворены требования комитета о сносе капитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022504:20 (ОНС - магазин с кафе, площадью 252,9 кв. м, г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в). Таким образом, юридическая судьба предмета спора уже разрешена, в связи с чем, нарушенное, по мнению заявителей, право не требует дополнительной судебной защиты в связи с его восстановлением. Ссылка судов на преюдициальные обстоятельства по делам N А63-14523/2009, А63-16762/2012 и А63-13858/2013 сделана без учета того, что обстоятельства не являются постоянными по времени и подвержены изменениям, обусловленным различными действиями (мероприятиями) что соответственно ведет к иному их толкованию (оценке). Следовательно, установленные судом при рассмотрении одного дела обстоятельства, имеют преюдициальное значение для другого дела только до их опровержения. Нарушение градостроительных норм обусловлено возведением объекта на основании проектной документации с шифром Б.0012/08-ГП.АР.ПОС.ИС.ЭСС.

До принятия решения проект изменен. Техническое заключение, с шифром Б.049/14-ТЗ представлено в материалы дела, так же представлено экспертное заключение от 02.12.2014 N 0097, выполненное РО "Индекс-Дон", аккредитованным на право исполнения экспертизы проектной документации, согласно которого помехи для пешеходов отсутствуют. Дополнительно представлено заключение Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 05.11.2014 N 1/10 9068, которым установлено соответствие проектной документации всем требованиям норм и правил в части обеспечения и соответствия требованиям законодательства в области обеспечение безопасности дорожного движения. Представленные доказательства подтверждают полную локализацию угрозы нарушения прав и интересов, как общества, так и третьих лиц. На дату принятия решения, наложение границ и выход за расчетную границу красной линии устранены. В подтверждение устранения наложения границ, в материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка (к\н 26:12:022504:20) и письмо филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Ставропольскому краю от 19.11.2014 N 13212/с.13114. Признание незаконным разрешения на строительство не влечет квалификацию постройки, как самовольной.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы г. Ставрополя от 24.12.2007 N 3930 утвержден акт выбора земельного участка; предпринимателю согласовано место размещения магазина с кафе по пер. Прикумскому в квартале 514. В соответствии с пунктом 2 постановления ответчику предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 299 кв. м с особым режимом использования - для проектирования и строительства магазина с кафе. Земельному участку присвоен почтовый адрес: пер. Прикумский, 5в.

На основании решения от 30.04.2008 N 048/08-1316 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в, поставлен на кадастровый учет.

13 мая 2008 года предприниматель (арендатор) и комитет (арендодатель) заключили договор N 6585 аренды земельного участка площадью 299 кв. м (кадастровый номер 26:12:022504:20), расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в, квартал 514. Участок предоставлен для проектирования и строительства магазина с кафе сроком с 24.12.2007 по 23.12.2010. Государственная регистрация сделки произведена 21.09.2008.

21 сентября 2008 года договор зарегистрирован регистрирующим органом

26 апреля 2010 года комитет градостроительства выдал предпринимателю разрешение N RU26309000-301-С на строительство магазина с кафе общей площадью 744,6 кв. м (строительный объем 2494 кв. м) на земельном участке площадью 299 кв. м, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в.

1 июня 2010 года за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - магазин с кафе, расположенный по адресу:

г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в, номер записи 26-26-01/077/2010-154.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 13.05.2008 N 6585 на основании заявления предпринимателя и разрешения на строительство от 26.04.2010 администрацией в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации вынесено постановление от 25.01.2011 N 144, которым ответчику предоставлен в аренду на новый срок (3 года) земельный участок с кадастровым номером 26:12:022504:20 площадью 299 кв. м (с особым режимом использования) для продолжения строительства магазина с кафе по пер. Прикумскому, 5в в квартале 514.

14 марта 2011 года комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 8887 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:022504:20, площадью 299 кв. м для продолжения строительства магазина с кафе сроком с 25.01.2011 по 24.01.2014. Государственная регистрация договора произведена 31.03.2011, о чем в ЕГРП внесена запись N 26-26-01/016/2011-566.

31 марта 2011 года договор аренды зарегистрирован.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А63-14523/2009, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2012 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2013 N ВАС-16181/12, договор аренды от 13.05.2008 N 6585 и разрешение на строительство от 26.04.2010 N RU26309000-301-С признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2013 по делу N А63-16762/2012, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2013, признан недействительным договор аренды земельного участка от 14.03.11 N 8887, заключенный комитетом и предпринимателем.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А63-14523/2009, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2012 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2013 N ВАС-16181/12, договор аренды от 13.05.2008 N 6585 и разрешение на строительство от 26.04.2010 N RU26309000-301-С признаны недействительными.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 308-ЭС15-6677 по делу N А63-13858/2013, суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:022504:20 площадью 299 кв. м, расположенный по адресу:

г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в, и приведением его в первоначальное состояние путем сноса расположенных на нем строений.

Общество, посчитав, что сохранение спорной постройки нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Суды, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса, и, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А63-14523/2009, А63-16762/2012 и А63-13858/2013, имеющих в силу статьи 69 Кодекса преюдициальное значение, установили, что возведенное предпринимателем строение выходит за расчетные границы красной линии, частично расположено в границах территории общего пользования, нарушает права общества тем, поскольку создает препятствия для доступа пешеходов к основному въезду-выезду на территорию ее производственной базы, а для водителей автотранспорта - помехи в виде сокращения зоны видимости при выезде с базы на проезжую часть переулка Прикумский. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку неявка в судебное заседание вызвана уважительной причиной, а именно нахождение на лечении, несостоятелен. В силу части 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Заявитель жалобы не был лишен возможности, используя институт представительства, привлечь для защиты своих прав другого представителя, выдав ему соответствующую доверенность, направить представителя или без направления представителя представить пояснения по апелляционной жалобе с приложением доказательств. Кроме того, заявитель в кассационной жалобе не представил обоснование, чем была вызвана необходимость именно личного участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что им представлены в материалы дела заключение РО "Индекс-Дон" от 02.12.2014 N 0097, заключение Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 05.11.2014 N 1/10 9068, Техническое заключение, с шифром Б.049/14-ТЗ, направлены на несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, сделанной судами по ранее рассмотренным делам N А63-14523/2009, А63-16762/2012 и А63-13858/2013 не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Согласно заключению экспертов от 12.05.2012 N 2/07-А, выполненному по делу N А63-14523/2009 по четвертому вопросу о помехах при доступе пешеходов на базу и сокращении зоны видимости более чем в 2 раза при выезде на основную проезжую часть по пер. Прикумскому, в исследовательской части отмечено наложение контуров проектируемого здания на пешеходную зону, необходимую для доступа на территорию общества к основному въезду, и сокращение зоны видимости (из-за выступающих за границы земельного участка частей здания) для выезжающего с территории производственной базы общества автомобильного транспорта с 90 м (норма согласно пункту 5.11 СНиП 2.05.02-85) до 39,8 м, что увеличивает вероятность создания аварийной ситуации.

Довод о том, что в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса" признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной, не имеет правового значения.

Земельный участок использовался предпринимателем на основании недействительных (ничтожных) сделок, спорный объект возведен предпринимателем на участке, который не был сформирован и предоставлен ему для строительства в установленном порядке, сохранение спорной постройки нарушает права законные интересы общества.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, поэтому не являются для кассационного суда основанием к отмене судебных актов в соответствии со статьей 287 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А63-15198/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько