Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 07АП-576/14

г. Томск

01 апреля 2014 г.

Дело N А45-10126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Вектор" Аврамова В.Н.: Целоева Т.А., доверенность от 13.12.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Аврамова Виктора Никоновича (рег. N 07АП-576/14 ) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 года ( судья Бродская М.В.) по делу N А45-10126/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 5407058490; ОГРН 1095407000699; адрес: 630132 г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 18/2, офис 511) по заявлению конкурсного управляющего Аврамова Виктора Никоновича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 02.08.2013 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 5407058490; ОГРН 1095407000699; адрес: 630132 г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 18/2, офис 511) (далее - ООО "Вектор", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аврамов Виктор Никонович.

Сообщение о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 17.08.2013 года в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий Аврамов В.Н. обратился 18.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Сиренко Александра Александровича (руководитель и единственный учредитель должника) и Евсееву Наталью Николаевну (ликвидатор должника), взыскать с Сиренко А.А. и Евсеевой Н.Н. задолженность в размере 1 536 723 рублей 42 копеек.

Заявление обоснованно ссылками на статьи 9, 10 (пункты 1, 2) Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано невыполнением привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами требования статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающего обратиться в суд с заявлением о банкротстве в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества руководителя должника в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, а ликвидатора - в течение десяти дней с момента выявления каких-либо признаков неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 года конкурсному управляющему ООО "Вектор" Аврамову В.Н. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Сиренко Александра Александровича и Евсеевой Натальи Николаевны задолженности в размере 1 536 723 рублей 42 копеек.

Не согласившись с определением суда от 13.12.2013 года, конкурсный управляющий Аврамов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Указав, что суд неправильно указал основание привлечения у субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вместо пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве, указал пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не учел, что 01.06.2012 года между ИП С.П. Бартновским и ООО "Вектор" был заключен договор перевозки груза N 15, исполнение обязательств по которому должно было быть не позднее 04.08.2012 года. Поскольку ООО "Вектор" не исполнило своих обязательств по договору перевозки в предусмотренный договором срок в связи с утратой груза, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-29740/2012 было взыскано с ООО "Вектор" в пользу ИП С.П. Бартновского 1 327 690 рублей ущерба и 26 276,90 рублей расходов по оплате госпошлины, а всего взыскана сумма 1 353 966 рублей 90 копеек. До настоящего времени ООО "Вектор" не погасило кредиторскую задолженность перед ИП С.П. Бартновского, однако при всей очевидности признаков неплатежеспособности и банкротства, контролирующие должника лица директор, учредитель приняли решение о добровольной ликвидации общества, назначили ликвидатора, но никто из указанных лиц не обратился в арбитражный суд с заявлением должника в нарушение норм статьи 9, 10, 224, 226 Закона о банкротстве.

В определении суд первой инстанции не дал оценку действиям (бездействию) учредителя должника Сиренко АА., который наряду с руководителем и ликвидатором имел обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в порядке статьи 9, 224 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что А.А. Сиренко как учредитель до настоящего времени не прекращал своих полномочий, имеет ряд обязанностей в процессе ликвидации общества, в числе которых, обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд (статьи 9, 224 Закона о банкротстве).

Сиренко А.А., находясь в должности директора ООО "Вектор" до 04.02.2013 года на основании пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее месяца с момента выявления признаков банкротства, однако нарушил установленную законом обязанность.

Судом первой инстанции неправильно установлено, что датой, свидетельствующей о том, что должник отвечает признакам несостоятельности, неплатежеспособности являются дата вступления в законную силу решения суда (22.05.2013 года). По мнению заявителя, решение по делу А45-29740/2012 имеет преюдициальную силу и устанавливает обстоятельства наступления кредиторской задолженности с момента неисполнения обязательств по договору перевозки, то есть, такой датой является 04.08.2012 года.

В данном случае решение суда лишь устанавливает факт нарушения прав и обязывает их восстановление нарушителем, но не создает правоотношений между должником и кредитором вновь.

Сиренко А.А., будучи учредителем ООО "Вектор", в соответствии с пунктом 3 статьи 224 Закона о банкротстве, при обнаружении признаков, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица (25.01.2013 года) и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) (04.02.2013 года) был обязан, подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд, однако не исполнил предусмотренной законом обязанности.

С 04.02.2013 года ликвидатором ООО "Вектор" была назначена Евсеева Н.Н., о чем в ЕГРЮЛ сделана запись. Ею также не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании банкротом.

Сиренко АА. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на законность определения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ее подателю отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Вектор" Аврамова В.Н. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Конкурсный управляющий Аврамов В.Н. ссылаясь на невыполнение привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами требования статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающего обратиться в суд с заявлением о банкротстве в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества руководителя должника в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, а ликвидатора - в течение десяти дней с момента выявления каких-либо признаков неплатежеспособности, полагая, что контролирующие должника лица: руководитель и единственный учредитель ООО "Вектор" Сиренко А.А., ликвидатор ООО "Вектор" Евсеева Н.Н., обязаны удовлетворить требования кредиторов ИП С.П Бартновского по обязательствам должника в полном объеме требований, содержащихся в реестр требований кредиторов, размер которых составляет 1 536 723 рублей 42 копеек, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего: Сиренко А.А. с 04.02.2013 года утратил полномочия руководства должником в связи с назначением ликвидатора, а потому с указанной даты он не мог обращаться в суд с соответствующим заявление в порядке статьи 9 Закона о банкротстве; датой, с которой было установлено, что должник отвечает признакам несостоятельности, неплатежеспособности суд признал дату вступления в законную силу решения суда по делу N А45-29740/2012 о взыскании с должника стоимости утраченного груза в пользу Бартновского С.П. в сумме 1 353 966,90 руб., а именно 22.05.2013 года; суд признал уважительными причины пропуска срока обращения ликвидатор в суд с заявлением о признании должника банкротом указав на отсутствие в материалах дела доказательств, что за этот период единственному кредитору должника были причинены убытки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи Федерального закона такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 года N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, должник вел хозяйственную деятельность с 2009 года, а в середине 2012 года она фактически прекратилась, в связи с чем было принято решение о ликвидации. При этом должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

В отношении должника Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу N А45-29740/2012 (вступило в законную силу 22.05.2013 года) о взыскании стоимости утраченного груза в пользу Бартновского С.П. в сумме 1 353 966,90 руб.

13.06.2013 года Бартновский С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и его требования в указанной сумме были включены в реестр требований кредиторов должника. Иных кредиторов в деле не заявлено.

В качестве основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено невыполнение ими требования статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающего обратиться в суд с заявлением о банкротстве в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества руководителя должника в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, а ликвидатора - в течение десяти дней с момента выявления каких-либо признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что датой, с которой было установлено, что должник отвечает признакам несостоятельности, неплатежеспособности суд признал дату вступления в законную силу решения суда (22.05.2013 года).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Сиренко А.А. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку Сиренко А.А. с 04.02.2013 года утратил полномочия руководства должником в связи с назначением ликвидатора, следовательно, обязанность по подаче такого заявления в отношении должника не могла возникнуть позднее указанной даты.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, указал, что, несмотря на то, что ликвидатором должника Евсеевой Н.Н. пропущен срок обращения с заявлением о признании должника банкротом, а впоследствии, соответствующее заявление подано единственным кредитором - предпринимателем общества в течении 10 дней после возникновения у ликвидатора обязанности исполнить обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, оснований для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности, не имеется, поскольку доказательств, что за 10 дней кредитору были причинены убытки, представлено не было.

Кроме того, судом признаны уважительными причины пропуска срока обращения в силу представления ликвидатором доказательств нахождения в декретном отпуске (листком нетрудоспособности подтвержден факт нахождения её на больничном с 22.04.2013 года, а свидетельством о рождении - факт рождения ею ребенка 30.07.2013 года).

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, как правильно указано судом первой инстанции, появились у должника только в связи с судебным актом, а не в результате осуществления им хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Сиренко Александра Александровича и Евсеевой Натальи Николаевны задолженности в размере 1 536 723 рублей 42 копеек.

Конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих его требование.

Ошибочное толкование управляющим положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2013 года по делу N А45-16556/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 года по делу N А45-10126/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Аврамова Виктора Никоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев