Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 07АП-576/14

г. Томск

31 июля 2014 г.

Дело N А45-10126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергея Петровича Бартновского (рег. N 07АП-576/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года (судья Бродская М.В.) по делу NА45-10126/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" ИНН 5407058490, ОГРН 1095407000699 (630132 г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 18/2, офис 511) по заявлению индивидуального предпринимателя Бартновского Сергея Петровича о привлечении Сиренко А.Н., Евсеевой Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Вектор (далее - ООО "Вектор") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Аврамов Виктор Никонович.

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Бартновский Сергей Петрович обратился 24.03.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника - Сиренко Александра Александровича, ликвидатора Евсееву Наталью Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 1 596 723,42 рубля.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 9, 10, 224, 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что по состоянию на 16.05.2013 у ООО "Вектор" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем у руководителя и учредителя должника Сиренко А.А., ликвидатора Евсеевой Н.Н. возникла обязанность обратиться с заявлением о признании ООО "Вектор" банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2014) в удовлетворении заявления ИП Бартновского С.П. отказано.

ИП Бартновский С.П. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что денежные обязательства перед кредиторами должник не исполняет с 04.08.2012; до настоящего времени требования кредиторов не удовлетворены; учредитель и руководитель должника Сиренко А.А. неправомерно бездействовал в период с 25.01.2013 по 04.02.2013, а также с 22.05.2013 (даты нахождения Евсеевой Н.Н. в отпуске); ликвидатор Евсеева Н.Н. в нарушение п. 3 ст. 224 Закона о банкротстве также не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника с 22.05.3013; наличие уважительных причин, не позволивших ликвидатору в установленный срок обратиться с заявлением о банкротстве должника, не доказано; суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения статей 224, 226 Закона о банкротстве; ранее принятое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении учредителя и руководителя должника Сиренко А.А., ликвидатора Евсеевой Н.Н. к субсидиарной ответственности не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, бездействие ликвидатора Евсеевой Н.Н. и учредителя Сиренко А.А. по непогашению кредиторской задолженности и не обращению в арбитражный суд привело к недостаточности имущества и неплатежеспособности ООО "Вектор" и возникновению у ИП Бартновского С.П. убытков.

Сиренко А.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 30.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие своей вины в банкротстве ООО "Вектор".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Сиренко А.А. представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2013 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Аврамов В.Н.

ИП Бартновский С.П., ссылаясь на неисполнение руководителем и учредителем ООО "Вектор" Сиренко А.А., ликвидатором общества Евсеевой Н.Н. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом), наличие у должника непогашенной задолженности по денежным обязательствам в размере 1 596 723,42 рубля, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ООО "Вектор" Сиренко А.А., исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вектор".

Установив, что признаки неплатежеспособности должника могли быть выявлены после вступления в силу решения суда по делу N А45-29740/2012 (22.05.2013), ликвидатор должника Евсеева Н.Н. с 22.04.2013 находилась в декретном отпуске и после истечении срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве для подачи заявления о признании банкротом (03.06.2013), у должника никаких обязательств не возникло, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора должника Евсеевой Н.Н.

Отказав в удовлетворении заявления ИП Бартновского С.П. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В силу пункта 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

По смыслу приведенных выше норм учредитель (участник) должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случае неисполнения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора).

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации ООО "Вектор" было принято учредителем Сиренко А.А. 25.01.2013, ликвидатором общества с 04.02.2013 назначена Евсеева Н.Н. На момент принятия учредителем решения о ликвидации должника у последнего отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения Сиренко А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следуя позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что в период с 2009 года до середины 2012 года должник осуществлял хозяйственную деятельность, фактическое прекращение деятельности общества в 2012 году послужило основанием для принятия решения о его ликвидации. Признаки неплатежеспособности у должника на момент принятия решения о его добровольной ликвидации отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции о возникновении у ликвидатора Евсеевой Н.Н. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом) после даты 22.05.2013, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вступившим в законную силу 22.05.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29740/2012 с ООО "Вектор" в пользу Бартновского С.П. взыскана стоимость утраченного груза в сумме 1 353 966,90 руб.

С заявлением о признании должника банкротом ликвидатор в срок до 03.06.2013 не обратился.

13.06.2013 в суд поступило заявление ИП Бартновского С.П. о признании должника банкротом.

Доказательства того, что не обращение ликвидатора с указанным заявлением до даты подачи такого заявления кредитором (13.06.2013) повлекло возникновение у кредитора убытков, связанных с непогашением его требования из-за отсутствия у должника имущества, заявитель в материалы дела не представил.

Кроме того, определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2014) установлено, что в период с 22.04.2013 Евсеева Н.Н. находилась в декретном отпуске, в связи с чем суд счел уважительной причину пропуска срока обращения ликвидатора в суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника.

Состав лиц, участвующих в настоящем деле (обособленном споре), и участвовавших в деле по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника, различный, соответственно, судебный акт от 13.12.2013 не является преюдициальным в отношении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Однако, в силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно принял указанные выше судебные акты в качестве письменных доказательств по делу, поскольку они содержат сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Иные доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии вины ликвидатора Евсеевой Н.Н., причинно-следственной связи между неподачей ею в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что именно бездействие учредителя Сиренко А.А. и ликвидатора Евсеевой Н.Н., выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Вектор" банкротом, привело к недостаточности имущества и неплатежеспособности ООО "Вектор", основано на предположении, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное.

Недоказанность совокупности условий для привлечения учредителя Сиренко А.А., ликвидатора Евсеевой Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в частности вины, причинно-следственной связи между бездействием и банкротством должника) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления ИП Бартновского С.П.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата госпошлины при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, госпошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Бартновским С.П. платежному поручению N 1 от 20.05.2014, подлежит возвращению из федерального бюджета (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года по делу N А45-10126/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бартновскому Сергею Петровичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 20.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.