Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 13АП-2321/14

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2014 г.

Дело N А56-3491/2011сд

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: представителя Воронковым А.Ю. (доверенность от 01.08.2012)

от ответчика: представителя Макейчук А.К. (доверенность от 06.02.2014)

от 3-го лица: представителя Белова А.А. (доверенность от 03.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2321/2014) ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-3491/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж"

к ООО "Русинжиниринг"

3-е лицо: ОАО "Ленэнерго"

о признании сделки недействительной в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" (далее - должник) в рамках дела о банкротстве указанного лица обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки между ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" и ООО "Русинжиниринг" по передаче собственных векселей со следующим признаками:

Серия и номер	Векселедатель	Местонахождение векселедателя	Номинальная стоимость векселя	Дата составления векселя	Срок платежа по векселю
ААN 0005158	ООО "НПО "ИЭМ"	СПб, ул. Комсомола, д.1-3, в здании Лит. "АУ"	20.000.000 р	01.02.09	По предъявлении, но не ранее 10.12.2009
ААN 0013210	ООО "НПО "ИЭМ"	СПб, ул. Комсомола, д.1-3, в здании Лит. "АУ"	10.000. 000 р.	01.02.09	По предъявлении но не ранее 10.12.2009
ААN 0013211	ООО "НПО "ИЭМ"	СПб, ул. Комсомола, д.1-3, в здании Лит. "АУ"	10.000.000 р.	01.02.09	По предъявлении, но не ранее 10.12.2009
ААN 0013212	ООО "НПО "ИЭМ"	СПб, ул. Комсомола, д.1-3, в здании Лит. "АУ"	10.000.000 р.	01.02.09	По предъявлении, но не ранее 10.12.2009
ААN 0013213	ООО "НПО "ИЭМ"	СПб, ул. Комсомола, д.1-3, в здании Лит. "АУ"	10.000.000 р.	01.02.09	По предъявлении, но не ранее 10.12.2009
ААN 0013214	ООО "НПО "ИЭМ"	СПб, ул. Комсомола, д.1-3, в здании Лит. "АУ"	10.000.000 р.	01.02.09	По предъявлении, но не ранее 10.12.2009
ААN 0013215	ООО "НПО "ИЭМ"	СПб, ул. Комсомола, д.1-3, в здании Лит. "АУ"	10.000.000 р.	01.02.09	По предъявлении, но не ранее 10.12.2009
ААN 0013216	ООО "НПО "ИЭМ"	СПб, ул. Комсомола, д.1-3, в здании Лит. "АУ"	10.000.000 р.	01.02.09	По предъявлении, но не ранее 10.12.2009
ААN 0013217	ООО "НПО "ИЭМ"	СПб, ул. Комсомола, д.1-3, в здании Лит. "АУ"	10.000.000 р.	01.02.09	По предъявлении, но не ранее 10.12.2009
ААN 0014332	ООО "НПО "ИЭМ"	СПб, ул. Комсомола, д.1-3, в здании Лит. "АУ"	10.000.000 р.	01.02.09	По предъявлении, но не ранее 10.12.2009

Определением от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ленэнерго".

Определением суда от 30.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлетромонтаж" о признании недействительной сделки между ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлетромонтаж" и ООО "Русинжиниринг" отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 30.12.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что им должным образом и в полном объеме была доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В целях подтверждения того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов заявитель, учитывая нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве проанализировал бухгалтерский баланс на дату предшествующую совершению сделки; проанализировал сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего Барановской Ю.В., которая указала, что движение по счетам должника не осуществляется более одного года; подтвердил тяжелое финансовое положение должника наличием ряда решений судов о взыскании с должника денежных средств.

Конкурсный управляющий указал, что сделка не являлась равноценной, должник исполнил обязательство по оплате долга, подтвержденного судебным актом, в размере большем, чем сумма долга. Подобными действиями был причинен вред имущественным правам иных кредиторов.

Должник, имея признаки неплатежеспособности, выпустил собственные векселя на сумму 110 000 000 руб. и согласно договору N 012А/36 купли-продажи векселей от 01.12.2009 передал векселя в собственность ответчику. То есть, в период неплатежеспособности должника ответчику были переданы пустые, ничем не подкрепленные векселя. Указанные векселя по Акту приемки-передачи векселей были возвращены ОАО "Ленэнерго" должнику в счет погашения задолженности ОАО "Ленэнерго" по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда N 07-1267 от 28.05.2007 в сумме 110 000 000 руб. Конкурсный управляющий полагает, что причинение вреда имущественным правам иных кредиторов в данном случае очевидно, поскольку отсутствие реальной оплаты по договору уменьшило сформированную конкурсную массу.

Податель жалобы также указывает, что ООО "Русинжиниринг" являлось поручителем ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" перед ООО "НОМОС-БАНК" по договору о возобновляемом кредите от 19.06.2008 N 3452-8/ВК. Конкурсный управляющий полагает, что ответчик при таких обстоятельствах должен был знать о финансовом положении должника. У ответчика была возможность получить информацию о возможном причинении своей сделкой ущерба имущественным интересам кредиторов должника, а также о наличии признаков неплатежеспособности должника с общедоступной базы ВАС РФ.

Кроме того, ответчик был вправе затребовать для ознакомления бухгалтерскую отчетность должника и воздержаться от совершения сделки при ее непредоставлении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что при заключении и исполнении оспариваемой сделки отсутствует цель - причинения вреда имущественным правам кредиторов; сделка не носила безвозмездный характер, сделка не заключена в отношении заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между должником (векселедателем) и ответчиком (векселедержателем) заключен договор купли-продажи векселей, в соответствии с которым ответчик приобрел у должника вышеперечисленные векселя общей номинальной стоимостью 110 000 000 руб. по цене 108 235 555,52 руб., векселя переданы по акту приема-передачи от 01.12.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по настоящему делу ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Барановскую Юлию Викторовну. Определением суда от 23.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович.

10.04.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником собственных векселей ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2009.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на подозрительность оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 153 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 5, 6, 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При этом судом первой инстанции установлены обстоятельства заключения и исполнения оспариваемой сделки по передаче ответчику векселей и оплате по договору купли-продажи N 012А/36 от 01.12.2009 посредством зачета взаимных требований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-13728/09-97-148 с должника в пользу ООО "Русинжиниринг" взысканы денежные средства в размере 108 135 555,52 руб., из которых 101 188 300,73 руб. - сумма основного долга по договору займа N 345Ф1/08-1 от 31.10.2008, 2 829 813,83 руб. - проценты за пользование займом, 4 047 533,23 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа, 69.877,73 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.

Извещением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований N 252-01 от 28.12.2009 стороны зачли задолженность, установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-13728/09-97-148 и задолженность по договору купли-продажи векселей от 01.12.2009.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие фактических правоотношений между сторонами, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка не носила безвозмездный характер, не заключена в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие предусмотренной законом обязанности ООО "Русинжиниринг" проверять платежеспособность контрагента при произведении расчета по сделке, учитывая, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы значительно позже оспариваемой сделки - 28.05.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не знал и не должен был узнать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, поскольку им не доказана совокупность всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы истца, о том, что ответчик знал о неплатежеспособности должника из уведомлений ОАО "НОМОС-БАНК" о наступлении ответственности ответчика, являющегося поручителем по обязательствам должника перед ОАО "НОМОС-БАНК", досрочном исполнении обязательств должника, а также из условий мирового соглашения заключенного в июне 2010 года, в соответствии с которым должник расплатился с ответчиком имуществом, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-3491/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова