Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-6888/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-55577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Прокопьевой Ю.С. по доверенности от 06.04.2015;

от ответчика: Маковской И.В. по доверенности от 06.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6888/2015) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-55577/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Энергоформ"

о взыскании неустойки

установил:

Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000,Санкт-Петербург,ул.Малая Морская,д.12,ОГРН 1027810310274, далее-истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Энергоформ" (196084,Санкт-Петербург, ул.Рощинская, д.5, ОГРН 1027800556189, далее - общество,ответчие) о взыскании неустойки в сумме 286 972,79 рублей за просрочку выполнения работ по договору.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Энергоформ" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взысканы неустойка в сумме 61 692,85 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 1 783,15 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2014 решение от 24.12.2013 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в материалы дела представлено приложение N 4 к договору от 23.10.2009 N 964-09, которое содержит сметную документацию. Несмотря на то, что работы выполнялись ответчиком по договору от 18.11.2010 N 124/10/1114-10, ответчик выполнял работы по вышеуказанной сметной документации иного договора. Следовательно, и расчет неустойки произведен истцом с использованием сводного сметного расчета по договору от 23.10.2009 N 964-09.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "Энергоформ" (подрядчик) был заключен договор от 18.11.2010 N 124/10/1114-10 на проведение мероприятий по подавлению шумов от работы оборудования котельной по адресу: г.Санкт-Петербург, Большой пр. П. С., д. 7/4, корп. 3.

Согласно п.2.2 договора окончательная стоимость работ по данному договору определяется на основании утвержденной сметной документации, но не может превышать 5 133 417,72 рублей.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ - до 30.09.2011. Дополнительным соглашением N 1 к договору внесены изменения в график производства работ, окончание всех этапов работ - до 10.09.2011, предварительные испытания смонтированного оборудования - до 30.09.2011.

Истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2011.

Поскольку работы были сданы с нарушением срока, то заказчик направил подрядчику претензию от 15.07.2013 об уплате неустойки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от сметной стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Истец исчислил ответчику неустойку в сумме 286 972,79 рублей за период с 01.10.2011 по 10.12.2011, исходя из сводного сметного расчета по договору от 23.10.2009 N 964-09.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2011 по договору от 18.11.2010 N 124/10/1114-10, что ответчиком не отрицается.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ - до 30.09.2011.

Таким образом, истцом доказан факт выполнения работ с нарушением срока. Просрочка нарушения обществом срока выполнения работ составила 71 день (с 01.10.2011 по 10.12.2011).

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от сметной стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что смета по договору N 124/10/1114-10 от 18.11.2010 не утверждалась.

Истец при расчете неустойки использовал сводный сметный расчет, который являлся частью проектной документации по договору N 964-09 от 23.10.2009.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, с учетом положения ст.431 ГК РФ при толковании условий договора от 18.11.2010 N 124/10/1114-10 правомерно принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, п.7.2 указанного договора предусматривает, что расчет неустойки производится от сметной стоимости работ по настоящему договору.

Поскольку смета по договору от 18.11.2010 N 124/10/1114-10 сторонами не утверждалась и не подписывалась, что не отрицают стороны, то суд обоснованно указал на отсутствие в п.7.2 договора ссылки на применение сводного сметного расчета другого договора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении и пояснениях, которой судом дана полная объективная оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2015 года по делу N А56-55577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова