Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 14АП-616/14

г. Вологда

02 апреля 2014 г.

Дело N А05-10887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Виталия Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2013 года об удовлетворении заявления муниципального предприятия муниципального образования "Мирный" "Муниципал-сервис" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2012 по делу N А05-10887/2012 (судья Бабичев О.П.),

установил:

муниципальное предприятие муниципального образования "Мирный" "Муниципал-сервис" (ОГРН 1022901466917; далее - Предприятие) 14.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Борисенко Виталию Васильевичу (ОГРН 304292011200041; далее - Предприниматель) с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, кадастровым номером 29:25:010118:8, расположенный по адресу: Архангельская область, город Мирный, улица Ленина, путем демонтажа принадлежащего Предпринимателю торгового павильона "Юнайт", общей площадью 56,6 кв.м (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования "Мирный" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами, индивидуальные предприниматели Зотова Елена Витальевна, Каленик Тамара Вячеславовна, Архипова Ирина Александровна и Сизинцева Марина Николаевна.

Решением суда от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 17.09.2013 судебные акты оставлены без изменения.

Исполнительные листы серии АС N 002725489 и N 002725488. Выданы 21.05.2013.

Предприятие 08.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, просило предоставить ему право освободить земельный участок, кадастровым номером 29:25:010118:8, а именно демонтировать принадлежащий Предпринимателю распложенный на названном земельном участке торговый павильон "Юнайт" по адресу: Архангельская область, город Мирный, улица Ленина, городской рынок, за счет указанного Предпринимателя со взысканием с последнего необходимых расходов.

Определением суда от 12.12.2013 заявление удовлетворено.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Заявителем не приведены факты, указывающие на обстоятельства препятствующие совершению исполнительных действий, в том числе на сопротивление должника от исполнения судебного решения. Фактически я не исполнял решение об освобождении земельного участка добровольно до момента принятия решения Федеральным арбитражным судом северо-западного округа по моей жалобе. В тоже время в мой адрес до сих пор не поступало документов, свидетельствующих о возбуждении в отношении меня исполнительного производства. Требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, постановления о взыскании исполнительского сбора и об ограничении моего выезда за границу мне не вручены, а возможно, и не направлялись, возможно по причине приостановления исполнения. Таким образом следует, что в отношении меня, как должника, меры принудительного исполнения фактически не предпринимались. Сведений о том, что должник не имеет возможность исполнить решение суда самостоятельно, заявителем не представлено. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, допускающих изменение способа и порядка исполнения решения суда и невозможности исполнения решения суда, не представлено.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нормы АПК РФ и вышеназванного закона не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных правовых норм изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Из материалов дела видно, что Предприятие, являясь истцом по делу, обратилось с иском об освобождении земельного участка от павильонов ответчика в августе 2012 года. Суды трех инстанций признали данные требования законными. Иск удовлетворен решением суда первой инстанции от 29.11.2012, которое вступило в законную силу 17.04.2013. Исполнительные листы выданы 21.05.2013. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2013 возбуждено исполнительное производство, Предпринимателю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд установил, что судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что должник исполнил решение суда от 29.11.2012 либо не исполнил по объективным причинам, в материалах дела отсутствуют, ответчик их в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Согласно его отзыву на заявление Предприятия, представленному в деле, он не согласен с требованиями взыскателя, поскольку отсутствуют ссылки на правовое и фактическое обоснование. При этом должник не отрицал, что решение суда не исполнено. Ссылаясь на то, что он не уклоняется от исполнения судебного акта, Предприниматель в отзыве не привел ни одного подтверждающего данное обстоятельство довода и доказательства.

Аналогичная позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Поскольку статьей 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, не освобождение должником земельного участка от павильонов является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта в виде исполнения данных действий самим взыскателем с возмещением соответствующих расходов.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие такого указания непосредственно в решении не лишает истца права после вступления судебного акта в законную силу требовать вынесения отдельного судебного акта о предоставлении истцу права осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Такое требование подпадает под действие статьи 324 АПК РФ и не является изменением исковых требований, на что указывает податель жалобы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2013 года по делу N А05-10887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина