|
03 апреля 2014 г.
|
Дело N А65-20217/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Ревина О.Ю., доверенность от 10.09.2013 N 68, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Матющенко В.И. представитель Сергеев Э.В., доверенность от 18.08.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химстрой", город Москва, и апелляционную жалобу Матющенко Василия Ивановича, Республика Татарстан, город Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года по делу N А65-20217/2013 (судья Гасимов К.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомикс", Удмуртская Республика, город Ижевск (ОГРН 1037739030933, ИНН 7710391545), к открытому акционерному обществу "Химстрой", Республика Татарстан, город Нижнекамск (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370), о признании договоров незаключенными,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергомикс" (далее - общество "Энергомикс", ООО "Энергомикс" истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Химстрой" (далее - общество "Химстрой", ООО "Химстрой", ответчик) о признании договора о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008 (далее - договор о сотрудничестве) и инвестиционного договора от 12.05.2008 (далее - инвестиционный договор) незаключенными.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а также отсутствием государственной регистрации инвестиционного договора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 иск удовлетворен.
Решение мотивировано тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а также отсутствием государственной регистрации инвестиционного договора. Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности в связи со следующим. Как указывает истец, о нарушении своего права он узнал, лишь при смене генерального директора.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и Матющенко Василий Иванович (далее - Матющенко В.И.) обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 отменить. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующим. На момент подписания спорных договоров были определены доли истца и ответчика в строящемся объекте, а также условия инвестирования строительства объектов. В настоящее время обществом "Химстрой" вложено в строительство объекта 287 млн. руб. собственных и инвестиционных средств. Строительство объекта не завершено, строительные работы прекращены, поскольку в отношении общества "Химстрой" открыто конкурсное производство.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Матющенко В.И. просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба Матющенко В.И. мотивирована следующим. Судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле представителя участников должника и конкурсного кредитора по делу N А71-6213/2012 о банкротстве общества "Химстрой".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу Матющенко В.И. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От представителя Матющенко В.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении котрого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, а также в связи с неотносимостью данных доказательств к делу (ст. 67 АПК РФ).
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе Матющенко В.И. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры подписаны сторонами 12.05.2008 (т. 1 л.д. 14-17).
Иск о признании договоров незаключенными предъявлен 09.09.2013 (т. 1 л.д. 13).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Указанное основание является самостоятельным и достаточным для отказа в иске (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 3221/13 по делу N А40-50320/12-138-470).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным начинается со дня его подписания (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2008 по делу N А11-2815/2007-К1-17/221, Западно-Сибирского округа от 03.03.2009 N Ф04-606/2009(20683-А45-47) по делу N А45-7762/2008-5/227, Поволжского округа от 06.10.2010 по делу N А57-19441/2009, от 11.10.2010 по делу N А57-19440/2009, Северо-Западного округа от 12.10.2011 по делу N А56-69086/2010, от 13.09.2013 по делу N А56-30448/2012).
В отзыве на иск ответчик заявил о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 44).
Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности в связи со следующим. Как указывает истец, о нарушении своего права он узнал, лишь при смене генерального директора.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2011 по делу N А56-69086/2010).
При указанных обстоятельствах в иске следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Кроме того, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе оспаривать его на этом основании (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008, постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13 по делу N А07-5384/2012, пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием догов
