Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 14АП-583/14

г. Вологда

02 апреля 2014 г.

Дело N А05-10886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотовой Елены Витальевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2013 года по делу N А05-10886/2012 (судья Бабичев О.П.),

установил:

муниципальное предприятие муниципального образования "Мирный" "Муниципал-сервис" (ОГРН 1022901466917; далее - Предприятие) 14.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Зотовой Елене Витальевне (ОГРН 304292004900044; далее - Предприниматель) с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, кадастровым номером 29:25:010118:8, расположенный по адресу: Архангельская область, город Мирный, путем демонтажа размещенного на нем торгового павильона "Надежда", общей площадью 46,9 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования "Мирный" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами (далее - Комитет), индивидуальные предприниматели Борисенко Виталий Васильевич, Каленик Тамара Вячеславовна, Комарова Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд, сделав вывод о наличии безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены решения от 29.11.2012, определением от 18.04.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и постановлением от 13.06.2013 отменил решение от 29.11.2012 и удовлетворил требования.

Апелляционный суд возложил на Предпринимателя обязанность в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, кадастровым номером 29:25:010118:8, а именно демонтировать принадлежащий указанному предпринимателю расположенный на названном земельном участке торговый павильон "Надежда" по адресу: Архангельская область, город Мирный, улица Ленина, городской рынок.

Постановлением Федерального арбитражного суда северо-западного округа от 31.10.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 оставлено без изменения.

Исполнительные листы серии АС N 002727278 и N 002727279 выданы 27.06.2013.

Предприятие обратилось 08.11.2013 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу, просило предоставить ему право освободить земельный участок, кадастровым номером 29:25:010118:8, а именно демонтировать принадлежащий Предпринимателю расположенный на названном земельном участке торговый павильон "Надежда" по адресу: Архангельская область, город Мирный, улица Ленина, городской рынок, за счет указанного Предпринимателя со взысканием с последнего необходимых расходов.

Определением суда от 12.12.2013 заявление удовлетворено.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Заявителем не приведены факты, указывающие на обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, в том числе на сопротивление должника от исполнения судебного решения. Фактически должник не исполнял решение об освобождении земельного участка добровольно до момента принятия решения кассационной инстанцией. В адрес должника не поступало документов, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства. Требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, постановления о взыскании исполнительского сбора и об ограничении выезда за границу не вручены, не направлялись, возможно по причине приостановления исполнения. Таким образом, меры принудительного исполнения фактически не предпринимались. Сведений о том, что должник не имеет возможность исполнить решение суда самостоятельно, заявителем не представлено. Доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, допускающих изменение способа и порядка исполнения решения суда и невозможности исполнения решения суда, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нормы АПК РФ и вышеназванного закона не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных правовых норм изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Из материалов дела видно, что Предприятие, являясь истцом по делу, обратилось с иском об освобождении земельного участка от павильона ответчика в августе 2012 года. Суды трех инстанций признали данные требования законными. Иск удовлетворен решением суда первой инстанции от 29.11.2012. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 данное решение отменено по процессуальным основаниям. Вместе с тем, исковые требования Предприятия апелляционный суд удовлетворил. Исполнительные листы выданы 27.06.2013. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2013 возбуждено исполнительное производство, Предпринимателю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Несмотря на то, что судебный акт, обязывающий ответчика освободить земельный участок, вступил в законную силу 13.06.2013, он не исполнен.

Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что должник исполнил судебный акт либо не исполнил по объективным причинам, в материалах дела отсутствуют, ответчик их в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Поскольку статьей 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, не освобождение должником земельного участка от павильонов является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта в виде исполнения данных действий самим взыскателем с возмещением соответствующих расходов.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие такого указания непосредственно в решении не лишает истца права после вступления судебного акта в законную силу требовать вынесения отдельного судебного акта о предоставлении истцу права осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Такое требование подпадает под действие статьи 324 АПК РФ и не является изменением исковых требований, на что указывает податель жалобы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд полагает, что заявление Предприятия рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2013 года по делу N А05-10886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотовой Елены Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина