Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 13АП-14662/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2014 г.

Дело N А56-33148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Астафуров П.С., доверенность от 18.11.2013, Васечкина Л.П., председатель, протокол N 1 от 03.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14662/2013) товарищества собственников жилья "ТПК-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-33148/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис"

к товариществу собственников жилья "ТПК-2"

о взыскании задолженности и и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к товариществу собственников жилья "ТПК-2" (далее - Товарищество), в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ответчика 1 914 828, 6 руб. задолженности по договору от 01.12.2005 N 1/ТПК-2 (далее - Договор) и дополнительному соглашению от 29.04.2009 N 1 к Договору.

Товарищество предъявило Обществу встречный иск о взыскании 2 352 591, 65 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 03.11.2011 (судья Киселев А.В.) первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение от 03.11.2011 изменено: с Товарищества в пользу Общества взыскано 1 291 916, 59 руб. задолженности; в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А56-33148/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом, как следует из постановления кассационной инстанции, суды не произвели тщательной проверки доводов Товарищества о необоснованном включении Обществом в состав задолженности стоимости услуг по подаче тепловой энергии, по обслуживанию антенны, автоматической пожарной сигнализации и управления дымоудалением и услуг вычислительного центра, иных услуг.

Как видно из материалов дела, после завершения строительства многоквартирного дома N 6, корпус 1 на улице Верности в Санкт-Петербурге (далее - дом N 6) общество с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Эллис" (застройщик), общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (управляющий) и Товарищество 01.12.2005 заключили Договор, по которому застройщик передает Товариществу по акту приема-передачи дом N 6, а управляющему - права на участие в деятельности Товарищества. В соответствии с Договором управляющий обязан осуществлять управление домом N 6, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 6, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а Товарищество - оплачивать оказанные услуги и выполненные работы.

Соглашением от 04.09.2006 стороны Договора и Общество заменили управляющего по Договору на Общество с 06.09.2006.

Общество и Товарищество 29.04.2009 заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому в случае расторжения или прекращения действия Договора Товарищество принимает на себя обязанность по сбору и возмещению Обществу сумм для оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества, коммунальных услуг и иных платежей по Договору, неуплаченных собственниками помещений дома N 6 за все время действия Договора, на основании отчета Общества об имеющейся задолженности.

Товарищество письмом от 30.06.2009 уведомило Общество о расторжении Договора с 30.07.2009.

Общество по описи передало Товариществу бухгалтерскую документацию по дому N 6 с отчетом о задолженности собственников помещений данного дома за оказанные по Договору услуги в сумме 2 716 361,3 руб. по состоянию на 31.07.2009. В описи имеется отметка Товарищества о том, что размер задолженности без сверки с собственниками составляет 1 598 118, 49 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.06.2009, подписанному Обществом и Товариществом, задолженность Товарищества перед Обществом составляет 1 539 399, 28 руб.

Общество, ссылаясь на непогашение Товариществом задолженности по Договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Товарищество, ссылаясь на то, что в период с ноября 2008 года по июнь 2009 года Общество начислило собственникам помещений дома N 6 плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества, а доказательств оказания этих услуг не представило, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела Общество просило взыскать с Товарищества, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, долг в сумме 1 449 882 руб. 63 коп. за период с ноября 2008 года по июль 2009 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 889 руб. 70 коп. по состоянию на 13.05.2013.

По встречному иску Товарищество просило взыскать с Общества неосновательное обогащение в размере 656 344 руб. 18 коп.

При рассмотрении дела по ходатайству Товарищества была назначена строительно - техническая экспертиза по факту выполнения работ в многоквартирном доме по договору от 12.01.2009 N 85/Щ и от 01.06.209 N 17/06 по ремонту кровли дома, двух ИТП и инженерных коммуникаций.

В заключении эксперта N 115/16-СЗ от 11.03.2013 указано, что согласно актам выполненных работ, работы по договору N 85/Щ от 12.01.2009, перечень и объемы которых указаны в приложениях (сметах), выполнялись, а также согласно акту выполненных работ, работы по договору N 17/06 от 01.06.2009, перечень и объемы которых указаны в приложении (смете), выполнялись.

Решением суда от 20.05.2013 требования по первоначальному иску были удовлетворены в сумме 1 449 882 руб. 63 коп. задолженности и 448 889 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части производство по делу в части требований Общества прекращено.

В удовлетворении встречного иска отказано ввиду оплаты оказанных услуг непосредственно собственниками жилых помещений за счет собственных средств и отсутствием передачи Товариществу собственниками полномочий на получение Товариществом денежных средств, уплаченных собственниками.

Товарищество, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не были приняты во внимание ничтожность договора управления многоквартирным домом и дополнительного соглашения к нему, что подтверждено постановлением 13 ААС от 20.05.2013 по делу А56-68010/2012, в нарушение требований норм процессуального права приняты требования о взыскании процентов, не заявленных первоначально при подаче иска, не дана надлежащая оценка контррасчету Товарищества с о ссылкой на недоказанность несения расходов Обществом и оказания ряда услуг. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание при явном несоответствии описательной части экспертного заключения от 11.03.2013 N 115/16-С3 по результатам строительно - технической экспертизы при том, что эксперт не смог визуально установить факт и место проведении работ по ремонту, и выводов, что работы проводились, поскольку имеются сметы и акты сдачи - приемки выполненных работ.

Общество возражало против удовлетворения требований подателя жалобы по основаниям, указанным в отзыве, ввиду подтверждения выполнения Обществом работ и оказания услуг до расторжения договора пописанными со стороны Товарищества актами (л. д. 38-39, том 5), л. д. 29-33, 40, 46, 63 том 1), поквартирным расчетом, при отсутствии возражений по качеству, срокам и объемам оказанных услуг, заключением от 11.03.2013 N 115/16-С3 по результатам строительно - технической экспертизы, копиями оплаченных квитанций.

В опровержение доводы ответчика о ничтожности договора управления многоквартирным домом и дополнительного соглашения к нему Общество сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу А56-68010/2012, которым отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "ТПК - 2 к ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" и ООО "Стройкорпорация "Элис" о признании дополнительного соглашения к договору ничтожным.

С учетом пояснений эксперта, согласно которым эксперт С.М. Городинец не смогла визуально установить, какие части инженерных коммуникаций, кровли и какое оборудование двух ИТП ремонтировалось, заменялось, поскольку представитель ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" (юрист по должности) не смог показать эксперту, какие элементы инженерных коммуникаций, кровли и какое оборудование двух ИТП было отремонтировано и заменено, и исследование проводилось экспертом только по документам, апелляционный суд удовлетворил ходатайство Товарищества о проведении повторной судебно - строительной экспертизы с учетом получения по запросу апелляционного суда ответов из трех экспертных учреждений, выбора эксперта с учетом квалификации и специализации эксперта, сроках и стоимости проведения экспертизы - эксперта ООО " Европейский Центр судебных экспертов" Панариной Валентины Павловны, с постановкой вопросов в редакции Товарищества, уточненных апелляционным судом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу была назначена повторная судебно - строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Европейский Центр судебных экспертов" Панариной Валентине Павловне, имеющей высшее техническое образование, экспертную специальность 16.1 "Исследование объектов строительства и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки, стаж экспертной работы 28 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Были ли фактически выполнены работы, указанные в договору N 85/Щ от 12.01.2009, сметах и актах приемки выполненных работ к данному договору?

2) Были ли фактически выполнены работы, указанные в договоре N 17/06 от 01.06.2009, смете и акте приемки выполненных работ к данному договору?

3) В случае неполного выполнения работ, на какую сумму фактически выполнены работы?

03.02.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 206/16 от 31.01.2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 производство по делу N А56-33148/2011 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.02.2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.03.2014 в связи с необходимостью подготовки истцом письменных пояснений по контрасчету Товарищества.

В судебном заседании представитель ответчика представил таблицы с расчетами, дал пояснения к расчетам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, с учетом наличия в материалах дела отзыва истца на апелляционную жалобу дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Стройкорпорация "Элис" (застройщик), ООО "Жилищный сервис" (управляющая компания) и ТСЖ "ТПК-2" заключен договор от 01.12.2005 N 1/ТПК-2 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 6, корп. 1. В соответствии с пунктами 3, 5.1, 5.2, 5.3 договора его предметом является организация управления многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в соответствии с перечнем, указанным в приложениях.

Соглашением от 04.09.2006 между ООО "Стройкорпорация "Элис", ООО "Жилищный сервис", ТСЖ "ТПК-2" и ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" произведена замена стороны в договоре от 01.12.2005 N 1/ТПК - 2 - управляющей компании ООО "Жилищный сервис" на ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис". Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 26.12.2006. ООО "Стройкорпорация "Элис" передало дом на баланс ТСЖ "ТПК-2" по акту от 01.01.2007 N 1 о приемке-передаче здания (сооружения) в соответствии с пунктами 4.1, 6.2, 6.3, 7.4 договора N 1/ТПК - 2.

Письмом от 30.06.2009 ТСЖ "ТПК-2" уведомило ООО "Управляющую компанию "Жилищный сервис" об отказе от договора с 30 июля 2009 г. (л. д. 27 том 1).

В связи с прекращением действия договора истец по описи передал ответчику бухгалтерскую документацию с отчетом о задолженности жильцов.

Считая, что в период с ноября 2008 по июль 2009 согласно актам Обществом оказаны собственникам помещений услуги на сумму 8 630 073, 30 руб., что подтверждается поквартирным расчетом задолженности жильцов, с учетом поступившей оплаты, по расчету Общества (л. д. 40 -41, том 7), задолженность Товарищества составила 1493619, 11 руб., на которую Обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 412698, 46 руб.

В обоснование встречных исковых требований Товарищество сослалось нам переплату собственниками вследствие оплаты работ и услуг, фактически не оказанных Обществом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Товарищества обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение - подлежащим отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

При удовлетворении исковых требований Общества суд посчитал необоснованными возражения Товариществ о ничтожности договора управления многоквартирным домом и дополнительного соглашения к нему по следующим основаниям.

Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирным домом, установленным Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через 5 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

С учетом указанной нормы, договор от 01.12.2005 N 1/ТПК-2 (далее - договор), где ООО "Стройкорпорация "Элис" выступает в качестве заказчика услуг, является полностью соответствующим закону, поскольку волеизъявление собственников помещений при выборе управляющей компании в период ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, не требуется.

Подписав дополнительное соглашение от 29.04.2009 N 1 к договору, ТСЖ "ТПК-2" и ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" фактически оформили выбытие стороны заказчика (застройщика ООО "Стройкорпорация "Элис") из договора управления многоквартирным домом и вступление на его место ТСЖ "ТПК-2". В дополнительном соглашении в случае расторжения договора предусмотрена обязанность ТСЖ "ТПК-2" перед ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" по сбору и возмещению сумм за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальных услуг и иных платежей, предусмотренных договором, неоплаченных собственниками жилых и нежилых помещений за все время действие договора, исходя из предоставленного финансового отчета об имеющейся задолженности.

С учетом указанной нормы, суд первой инстанции пришел к выводам, что договор от 01.12.2005 N 1/ТПК-2 (далее - договор), где ООО "Стройкорпорация "Элис" выступает в качестве заказчика услуг, является полностью соответствующим закону, поскольку волеизъявление собственников помещений при выборе управляющей компании в период ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, не требуется.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Таким образом, дополнительное соглашение от 29.04.2009 N 1 к договору управления от 01.12.2005 N 1/ТПК-2 основано на законе и доводы ответчика о ничтожности данного дополнительного соглашения не состоятельны, к тому же председателем правления ТСЖ "ТПК-2" на момент заключения дополнительного соглашения являлся Алеев К.М., полномочия которого подтверждены материалами дела: Решение N 6 учредителя ТСЖ "ТПК-2" (л.д. 112 том 4) и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 83-85 том 1), в которой указано, что Алеев К.М. является соучредителем ТСЖ "ТПК-2", следовательно, является членом ТСЖ и может быть избран председателем правления, при этом легитимность полномочий Алеева К.М. не оспаривалась членами ТСЖ в судебном порядке.

Данные выводы суда противоречат выводам о ничтожности договора от договору управления от 01.12.2005 N 1/ТПК-2, как заключенного в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления в лице управляющей организации или ТСЖ, и дополнительного соглашения от 29.04.2009, указанными в постановлении 13 ААС от 23.05.2013 по делу А56- 68010/2012 (л. д. 12-17, том 8).

Действительно, в рамках дела А56- 68010/2012 Товариществу было отказано в удовлетворении исковых требований, но основанием для отказа исковых требования непредставление ТСЖ "ТПК-2 полномочий на обращение от имени собственников помещений многоквартирного дома, поскольку у ТСЖ отсутствует статус Управляющей компании, а при обращении от своего собственного имени Товарищество не представило доказательств нарушения своих прав.

Однако выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности договора от 01.12.2005 г. N 1/ТПК и дополнительного соглашения от 29.04.2009 г. N 1 к нему, поскольку договор от 01.12.2005 г. N 1/ТПК управления многоквартирным домом был заключен в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления в лице управляющей организации или ТСЖ, не отменены.

Однако отсутствие договора не лишает управляющую организацию права требовать оплаты за оказанные услуги при доказанности их по праву и по размеру, поскольку, как правильно указывалось Общество, в противном случае на стороне Товарищество, может возникнуть неосновательное обогащение.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При указанной ситуации Общество должно было представить документы в обоснование оказания услуг на сумму 8 630 073, 30 руб.

Сумма оплаты, произведенная жильцами за период с ноября 2008 г. по июль 2009 г. включительно, в размере 6 218 516,60 руб. Товариществом не оспорена.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным контрасчет Товарищества, согласно которому из уточненного расчета Общества подлежит исключению стоимость тех услуг, которые Обществом не были оказаны, а также при недоказанности затрат Общества.

Согласно дополнительным объяснениям к апелляционной жалобе, пояснительной записке от 20.03.2014 к таблице, со ссылками на категорию затрат и листы дела, по расчетам Товарищества, фактически Обществом оказаны услуги на 5 827 497, 18 руб., оплачено же жильцами 6 218 516, 60 руб.

При этом суд апелляционный суд исходил из следующего.

Акты, предоставленные Обществом (л. д. 29-33, 39, 40, 44, 45) не могут быть расценены как надлежащие доказательства оказания услуг, поскольку по существу являются сводным реестром начислений, поскольку из данных актов невозможно установить фактический объем м перечень конкретно выполненных работ

- По услугам по антенне, начисленных Обществом собственникам за период с ноября 2008 по июль 2009 в размере 226 320 руб., Товарищество оспаривает оказание услуг, поскольку Обществом не были представлены доказательства заключения договора со специализированной организацией и оплат.

- По услугам на АППЗ (автоматической пожарной сигнализации и управления дымоудалением) Обществом заявлено об оказании услуг с ноября 2008 по июль 2009 в сумме 71 806, 74 руб., при этом Общество с учетом составления акта о неработоспособности системы уменьшило начисления только с 01.07.2009 в сумме 7 945, 34 руб.

Товарищество в обоснование возражений указало на непредставление Обществом доказательств заключения на обслуживание АППЗ со специализированной организацией, платежных документов на оплату указанных услуг, доказательств работоспособности данной системы с начала периода начисления.

- По услугам по ВЦ Обществом начислено за период с ноября 2008 по июль 2009 84 099, 37 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о подтверждении данных услуг как расходов по управлению домом отчетом по доходам и расходам на содержание ВЦ за 7 месяцев 2009, (л. д. 282, том 3), необходимости при начислении и сборе квартирной платы с жильцов, приобретения и обслуживания специального расчетного программного обеспечения, расходных материалов (бумага, картриджи для распечатки квитанций для жильцов).

Согласно письму Общества от 20.09.2011 (л. д. 140, том 5), в офисе Общества находится Вычислительный центр, к котором производится начисление квартплаты, принимаются жильцы, даются устные ответы по телефону, содержится бухгалтерский аппарат

При этом согласно смете на содержание ВЦ (л. д. 141, том 5), в данные расходы включены затраты на аренду 1 рабочего места, представлены доказательства перечисления Абдуллаевой Э.Н. арендной платы, при этом доказательств принятия решении собственников о несении затрат на содержание ВЦ в материалах дела не имеется.

Включение расходов на ВЦ как отдельного вида услуг без соответствующего решения собрания собственников является неправомерным, поскольку расходы на приобретение бумаги, картриджей для распечатки квитанций должны включаться в квитанции как услуги по АУП.

- По холодному водоснабжению в обоснование понесенных расходов Обществом представлены платежные поручения на сумму 943 290, 03 руб.

Товарищество считает подтвержденным платежными документами только на сумму 489 142, 40 руб. с учетом представления Обществом части платежных поручений, не относящихся к спорному периоду, отнесения, по данным Товарищества, к спорному периоду 414 960, 03 руб., их которых должна быть исключена сумма 39 187, 36 руб. как сумма за октябрь 2008, не относящийся к спорному периоду и рассчитанная по приборам учета, из платежного поручения (л.д. 92, том 2) на общую сумму 105 666, 76 руб. (включающая и октябрь 2008).

По данным Товарищества при начислении за спорный период 751 855, 90 руб., Товарищество признает потребление по приборам на сумму 489 142, 40 руб., которые уже были оплачены.

- По текущему ремонту.

Компанией начислено 912 581, 40 руб., Товариществом оспаривается факт несения затрат на сумму 872 963, 07 руб., как не оказанных Обществом с учетом заключения повторной судебной экспертизы.

Согласно данному заключению по результатам обследования инженерного оборудования жилого дом по адресу: Санкт-Петербург, ул.Верности, дом 6, следов ремонта оборудования, указанного в Договоре N 85/Щ от 12.01.2009, сметах и актах приемки выполненных работ к данному Договору не выявлено.

Сметы и Акты приемки выполненных работ к Договору N 85/Щ от 12.01.2009 составлены с нарушением строительных норм и правил.

Определить на основании представленной исполнительной документации, выполнялись ли работы по Договору N 85/Щ от 12.01.2009 г. и, если выполнялись, то в каком объеме, эксперту не представилось возможным.

По состоянию на момент обследования основная площадь кровли дома 6 по ул Верности находилось под снегом. На открытых частях кровли и парапетах визуальным обследованием следов ремонта не выявлено.

Смета и Акт приемки выполненных работ по Договору N 17/06 01.06.2009 г. составлены с нарушением строительных норм и правил.

Определить на основании представленной исполнительной документации, выполнялись ли работы по Договору N 17/06 от 01.06.2009 г. и, если выполнялись, то в каком объеме, эксперту не представилось возможным.

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание отсутствие принятия собственниками решения о внеплановом ремонте крыши, ремонте нового оборудования ИТП, в пределах гарантийного срока оборудования, отсутствие дефектной ведомости на указанное оборудование.

Данные направленной Товариществом Обществу 19.03.2014 пояснительной записки от 20.03.2014 к таблице, со ссылками на категорию затрат и листы дела, согласно которым по расчетам Товарищества, фактически Обществом оказаны услуги на 5 827 497, 18 руб., оплачено же жильцами 6 218 516, 60 руб., Обществом не опровергнуты.

С учетом данных расчетов, Товариществом определена сумма, подлежащая взысканию по встречному иску - 391 019, 32 руб. как разница между указанными суммами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и считает обоснованными уточненными встречные исковые требования о взыскании с Общества 391 019, 32 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Товарищества, изложенные в пояснениях от 20.02.2014 (л. д. 1 - 5, том 9), об отнесении данных сумм к неосновательно полученным Обществом суммам, поскольку денежные средства, собранные Обществом на текущий ремонт, но не потраченные на текущий ремонт, подлежат передаче на текущий ремонт Товариществу, а не возврату собственникам.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса и обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 раздела VIII Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 содержание общего имущества в доме включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом согласно пункту 1 части 2 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, следует признать, что на Товарищество возложена обязанность по текущему ремонту в многоквартирном доме, что подтверждается и обязанностью собственников оплачивать по данной статье платежи Товариществу.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ Товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Расходы по уплате государственной пошлине по первоначальному иску Общества с учетом уточнения исковых требований в сумме 10 741 руб. 49 коп. подлежат возврату из федерального бюджета как излишне оплаченные.

Расходы Товарищества по уплате государственной пошлине при подаче апелляционных жалобам и кассационной жалобе в размере 6 000 руб. и расходы по оплате обеих экспертиз, оплате услуг эксперта по явке в судебное заседание и ответам на вопросы подлежат взысканию с Общества в пользу Товарищества.

Вопрос о распределении расходов государственной пошлине по встречному иску, в том числе о выдаче Товариществу справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску будет разрешен судом апелляционной инстанции путем вынесения дополнительного постановления при предоставлении Товариществом платежного поручения об оплате государственной пошлины по встречному иску, поскольку платежное поручение указано как приложение к встречному иску без указания даты, номера и суммы, но в материалах дела судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-33148/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении уточненных исковых требований по первоначальном иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" о взыскании с ответчика товарищества собственников жилья "ТПК-2" 1 449 883 руб. 63 коп. долга и 448 889 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 915 333 руб. 26 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 10 741 руб. 49 коп.

Уточненные требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д.10/2, ОГРН: 5067847145966) в пользу товарищества собственников жилья "ТПК-2" (место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 6/1, ОГРН: 1037808040731) 391 019 руб. 42 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" в пользу товарищества собственников жилья "ТПК-2" судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционным и кассационной жалобам в сумме 6 000 руб., расходы по производству экспертиз в первой и апелляционной инстанциях в сумме 65 000 руб. и 83 760 руб. и расходов по оплате услуг эксперта по явке в судебное заседание и ответам на вопросы в сумме 1 000 руб., всего судебных расходов - 155 760 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина