Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 05АП-4502/14

г. Владивосток

02 апреля 2014 г.

Дело N А51-10234/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи О.Ю. Еремеевой

рассмотрев апелляционную жалобу Реутова Сергея Николаевича

апелляционное производство N 05АП-4502/2014

на решение от 27.05.2013

по делу N А51-10234/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция

по строительству объектов на территории Приморского края" (ИНН

2540139530, ОГРН 1082540000355, дата регистрации 21.01.2008)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН

1042504382931, дата регистрации 23.12.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спец-РУБЕЖ"

(ИНН 2539052362, ОГРН 1022502124094, дата регистрации 07.05.2002)

о признании незаконным решения от 28.01.2013 N 01/213/2012-30 об отказе

в государственной регистрации и об обязании зарегистрировать право

оперативного управления,

установил:

Казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 28.01.2013 N 01/213/2012-30 об отказе в государственной регистрации права, и об обязании ответчика зарегистрировать право оперативного управления Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" на долю в размере 22248/25000 в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: жилое, степень готовности 26%, площадь застройки 1877,8 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000317640, расположенный по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Тобольская, 11.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 требования Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" удовлетворены в полном объеме.

Лицо, не участвующее в деле - Реутов Сергей Николаевич считая, что вышеуказанным решением от 27.05.2013 непосредственно затрагиваются его права и обязанности, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Текст апелляционной жалобы Реутова Сергея Николаевича не содержит обоснование того, каким образом обжалуемым решением суда первой инстанции затронуты его права или обязанности.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Реутову Сергею Николаевичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 18221034 от 19.03.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева