Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 13АП-12217/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2017 г. N Ф07-10212/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 июля 2017 г.

Дело N А26-6962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от Макаренко В.Д. : Трениной М.В. по доверенности от 27.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12217/2017) Макаренко Валентина Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2017 по делу N А26-6962/2010 (судья Николенко А.В.), принятое

по заявлению ООО "Вента" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рускеальский мрамор",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2017 в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2013 и по исполнительному листу серии АС N 006292454, выданному 30.05.2014, - ООО "Рускеальский мрамор" на правопреемника - ООО "Вента", которому восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа к исполнению.

Макаренко В.Д. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявлений ООО "Вента" отказать. Применительно к настоящему спору трехлетний срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании определения от 05.11.2013, вступившего в законную силу 02.04.2014, истек 02.04.2017. За период до этой даты исполнительный лист к исполнению предъявлен не был, его исполнение должником не производилось, а потому отсутствуют основания для законного перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве". Взыскателем на дату поступления в суд ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к взысканию являлось, по мнению подателя апелляционной жалобы, прекратившее деятельность 23.01.2015 ООО "Рускеальский мрамор". При таких обстоятельствах с 02.04.2017 (по истечению срока предъявления исполнительного листа к взысканию) ни ООО "Слово и дело", ни ООО "Вента" не обладали основанным на законе правом на подачу заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. ООО "Слово и дело", которое в период владения правом не осуществило процессуальное правопреемство, так и ООО "Вента", которое приобрело право, достоверно зная о прекращении деятельности номинального, указанного в удостоверяющих право документах взыскателя (ООО "Рускеальский мрамор") в данном случае несут риск предпринимательской деятельности и негативных последствий, связанных с отсутствием с 23.01.2015 такого необходимого участника процессуальных правоотношений как взыскатель. Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему спору истек 02.04.2017, в установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя ООО "Вента" следовало отказать.

На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта добровольно представитель подателя апелляционной жалобы приемлемых объяснений дать не смогла.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02 марта 2011 года ООО "Рускеальский мрамор" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна. В рамках дела о банкротстве ООО "Рускеальский мрамор" определением от 05.11.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Малинен И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Макаренко В.Д.; с Макаренко Д.В. взыскано 1756652,50 руб.

Право требования ООО "Рускеальский мрамор" к Макаренко Д.В. в размере 1756652 руб. 50 коп. было реализовано конкурсным управляющим ООО "Рускеальский мрамор" в ходе конкурсного производства на торгах, по итогам соответствующих торгов 21 сентября 2014 года между ООО "Рускеальский мрамор" и победителем торгов - ООО "Слово и дело" заключен договор купли-продажи (уступки) соответствующего права требования. Согласно пунктам 4.1, 4.2 указанного договора купли-продажи (уступки) права требования право требования переходит от продавца (ООО "Рускеальский мрамор" к покупателю (ООО "Слово и дело") после полной оплаты права требования; моментом перехода права требования считается момент подписания сторонами передаточного акта в соответствии с пунктом 3.2 договора. Стоимость уступленного права требования установлена пунктом 2.1 указанного договора и составляет 62186 руб. 00 коп. Факт оплаты ООО "Слово и дело" уступленного права требования подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 68 от 29 сентября 2014 года на сумму 59076 руб. 70 коп. и N 63 от 26 августа 2014 года на сумму 3109 руб. 30 коп. Предусмотренный пунктом 3.2 договора передаточный акт подписан сторонами 06 октября 2014 года.

Определением суда от 16.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Рускеальский мрамор" завершено; 23.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Рускеалький мрамор" внесена запись о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией.

01 сентября 2015 года, между ООО "Слово и дело" (цедент) и ООО "Вента" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, в соответствии с которым ООО "Слово и дело" передало право требования уплаты задолженности с Макаренко Д.В. в сумме 1756652 руб. 50 коп., взысканной определением от 05 ноября 2013 года, обществу с ограниченной ответственностью "Вента". Пунктом 2.2 указанного договора N 1 от 01 сентября 2015 года установлено, что стоимость передаваемого по договору права требования составляет 62186 руб. Согласно пункту 3.1 договора N 1 от 01 сентября 2015 года право требования переходит к ООО "Вента" с момента подписания договора.

09.12.2016 ООО "Вента" обратилось с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению суда от 05.11.2013 и по выданному на его основании исполнительному листу серии АС N 006292454 с ООО "Рускеальский мрамор" на его правопреемника - ООО "Вента". В обоснование заявления ООО "Вента" указало на заключение 01.09.2015 ООО "Вента" и ООО "Слово и дело", получившим право требования к Макаренко Д.В. по итогам проведения торгов по продаже имущества должника в 2014 году, договора уступки права требования долга (цессии), согласно которому право требования задолженности с Макаренко В.Д. передано заявителю; ООО "Вента" просило произвести замену взыскателя по определению суда от 05 ноября 2013 года по делу N А26-6962/2010 и исполнительному листу, выданному во исполнение указанного определения.

Определением суда от 14 декабря 2016 года рассмотрение заявления ООО "Вента" назначено в судебном заседании на 02.02.2017. Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе в связи с неявкой в судебное заседание Макаренко Д.В., по ходатайствам Макаренко Д.В. в связи с неполучением им копий документов, которыми обоснованы требования заявителя, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении.

В судебном заседании 17.04.2017 ООО "Вента" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии АС N 006292454 к исполнению. В обоснование ходатайства сослались на то, что с настоящим заявлением о замене взыскателя ООО "Вента" обратилось в суд до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но указанный срок истек в период рассмотрения заявления о правопреемстве - 02.04.2017. Отметили, что рассмотрение заявления откладывалось по независящим от ООО "Вента" причинам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что условия и форма договоров уступки прав (цессии) от 21 сентября 2014 года и от 01 сентября 2015 года отвечают требованиям статей 383, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание то, что до вынесения судебного акта о замене взыскателя по исполнительному листу ООО "Вента" не могло предъявить соответствующий исполнительный лист к исполнению, а также то, что ООО "Вента" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя до истечения срока предъявления исполнительного листа АС N 006292454 к исполнению, суд признал, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем по уважительной причине, и в соответствии со статьями 117, 322 АПК РФ указанный срок восстановил.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В данном случае правопреемство производится в установленном судом правоотношении, об обязанностях ответчика вынесен судебный акт, вступивший в законную силу и не исполненный добровольно.

В обоснование заявленного требования о процессуальном правопреемстве ООО "Вента" представило достаточные и допустимые доказательства притом, что относительно самого перехода права требования от взыскателя к ООО "Вента" подателем апелляционной жалобы возражений не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Условия и форма договоров уступки прав (цессии) от 21 сентября 2014 года и от 01 сентября 2015 года отвечают требованиям статей 383, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве у суда первой инстанции не было.

При этом вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного листа не влияет на существо вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость такое процессуальное действие, как проведение процессуального правопреемства от истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной из сторон в установленном актом арбитражного суда правоотношении и определить правопреемника такого юридического лица.

В соответствии с разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исполнению судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве и его рассмотрения судом возбужденное исполнительное производство было прекращено.

В случае пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению законом предусмотрена возможность его восстановления.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку ООО "Вента" подтверждено, что срок пропущен в связи с производством по его заявлению о правопреемстве, поданному своевременно, и по не зависящим от заявителя причинам, наступлению которых способствовал должник в обязательстве, арбитражный суд первой инстанции мотивированно счел причины пропуска уважительными - не зависящими от волеизъявления заинтересованного лица, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева