Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 12АП-3467/14

г. Саратов

03 апреля 2014 г.

Дело N А57-18181/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Н.В. Луговской, рассмотрев апелляционную жалобу Т.А. Климовой

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года по делу N А57-18181/2013 (судья В.В. Землянникова),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов

к Арбитражному управляющему Антонову Дмитрию Александровичу, г. Саратов

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Т.А. Климова с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года по делу N А57-18181/2013.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Т.А. Климовой на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года по делу N А57-18181/2013 подлежит возвращению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от "20" декабря 2013 года суд привлек арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, орган, привлекающий к административной ответственности, прокурор, свидетель, эксперт.

Апелляционный суд считает, что заявитель апелляционной жалобы не является участником производства по делу об административных правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Александровича, окончательный судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон судебного спора (ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности указанного лица по отношению к заинтересованному лицу, а потому содержащийся в апелляционной жалобе довод о необходимости привлечения этого лица к участию в деле подлежит отклонению.

Кроме того, предметом заявленных требований по настоящему делу является привлечение арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции установлена административная ответственность арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Александровича за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Данным решением не затрагиваются права и законные интересы заявителя.

Судом не давалась оценка гражданско-правовым отношениям арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Александровича с заявителем апелляционной жалобы.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к производству апелляционной жалобы Т.А. Климовой, не участвующей в рассмотрении дела, поскольку оспариваемым судебным актом не нарушаются ее права и не возлагаются на нее какие-либо обязанности.

Кроме того судом установлено, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Т.А. Климовой подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Т.А. Климовой на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года по делу N А57-18181/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Луговской