Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 13АП-1441/14

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2014 г.

Дело N А21-8590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

конкурсного управляющего Михайлова А.В., представителя конкурсного управляющего Пастернак Г.Э. по доверенности от 16.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1441/2014) Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2013 по делу N А21-8590/2012(судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Фабрика Шоколадных Масс "Шоколма"

в деле о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Шоколадных Масс "Шоколма" (ОГРН 1063905015558, ИНН 3905071973, далее - ООО "ФШМ "Шоколма", Общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.10.2012 в отношении ООО "Фабрика Шоколадных Масс "Шоколма" (ОГРН 1063905015558, ИНН 3905071973) введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Савченко Александр Евгеньевич

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2013.

Определением от 14.12.2012 конкурсным управляющим назначен Михайлов Алексей Владимирович.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган, Управление) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Михайлова А.В. и ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на следующее:

- конкурсный управляющий необоснованно привлек ООО "Инвестпром" для оказания услуг по анализу финансового состояния должника и уплатил данному лицу 100 000 руб., которые следует вернуть в конкурсную массу;

- не надлежаще исполнил обязанности по проведению аудита;

- не надлежаще исполнил обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, который был проведен не на дату его проведения и в нем, кроме того, отсутствуют сведения о сделках должника и действиях (бездействии) органов управления должника;

- конкурсный управляющий необоснованно привлек Коновалову Н.И. в качестве бухгалтера и Пастернак Г.Э. в качестве юриста с сумами ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. и выплаченные им суммы подлежат возврату в конкурсную массу;

- не заявил возражения относительно требований ООО "ФинПромИнвест", что впоследствии повлекло изменение определения суда с уменьшением суммы требований, включаемой в реестр кредиторов;

- не принимает меры по поиску, выявлению и возврату двух транспортных средств: автопогрузчика CLARK СМР 1 5L и электропогрузчика "KOMATSU FB15F-12";

- не предъявляет требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, тогда как по данным филиала ОАО Банк ВТБ в Калининграде за иностранными компаниями "Каргилл Б.В., Каргилл Какао" (Нидерланды) и "АархаусКарсхами Денмарк" (Дания) числится задолженность перед должником в суммах 1 356 545,94 доллара США и 19 586,85 долларов США соответственно;

- не предъявляет требования к ООО "Гаммапласт", тогда как оно имеет дебиторскую задолженность перед должником в сумме 38 340 959 руб.

ФНС России просит также обязать конкурсного управляющего Михайлова А.В. представить конкурсным кредиторам первичные документы, подтверждающие уменьшение активов должника, в том числе дебиторской задолженности, с момента подачи заявления ликвидатора должника о признании его несостоятельным (банкротом); сведений о расходовании денежных средств в случае реализации активов должника после подачи заявления о признании банкротом а также договоры купли-продажи процентных векселей, оборудования, заключенных между ООО "ФинПромИнвест" и должником в 2012 году.

Определением от 06.12.2013 арбитражный суд первой инстанции признал не соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего ООО "Фабрика Шоколадных Масс "Шоколма" Михайлова Алексея Владимировича, выразившиеся в

- не недостаточном контроле за полнотой анализа финансового состояния должника, выполненного ООО "Инвестпром";

- в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 38 340 595,09 руб.;

отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Определение обжаловано уполномоченным органом в апелляционном порядке в части отказа в признании неправомерным действий конкурсного управляющего Михайлова А.В. и необоснованными:

- в части привлечения ООО "Инвестпроект" на оказание услуг по анализу финансового состояния ООО "ФШМ "Шоколма" и перечисления 100 000 руб., обязать конкурсного управляющего вернуть данные денежные средства в конкурсную массу ООО "ФШМ "Шоколма";

- признания действий конкурсного управляющего Михайлова А.В. необоснованными в части привлечения бухгалтера Коноваловой Н.И., юриста Пастернак Г.Э. с суммой ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. соответственно, обязать конкурсного управляющего вернуть выплаченные денежные средства в конкурсную массу ООО "ФШМ "Шоколма";

- признания ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Михайлова А.В. по не заявлению в установленном порядке возражения относительно требований ООО "ФинПром Инвест" предусмотренного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- признания бездействия конкурсного управляющего по не проведению мероприятий по взысканию 56 642,65 руб. с ООО "Гаммапласт".

По мнению заявителя, действия арбитражного управляющего по заключению договора с ООО "Инвестпроект" по проведению анализа финансового состояния ООО "ФШМ "Шоколма" противоречит пункту 2 статьи 203 Закона о банкротстве. Анализ финансового состояния ООО "ФШМ "Шоколма", проведенный в процедуре добровольной ликвидации идентичен анализу финансового подготовленному ООО "Инвестпроект". Конкурсный управляющий Михайлов А.В. мог использовать данный финансовый анализ при подготовке финансового анализа и в конкурсном производстве. Анализ финансового состояния и заключение о наличии признаков фиктивного, проведены ООО "Инвестпроект" в нарушение пункта 2 статьи 70 Закона проведены без учета необходимого аудита за 2012. ООО "Инвестпроект" не исполнило надлежащим образом обязанность по анализу финансового состояния ООО "ФШМ "Шоколма" и подготовку заключения о признаках фиктивного или преднамеренного банкротства, в связи с чем, в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Михайлов А.В. необоснованно привлек ООО "Инвестпроект" для оказания услуг по анализу финансового состояния ООО "ФШМ "Шоколма" и перечислил 100 000 руб. Действия Михайлова А.В. по привлечению бухгалтера Коноваловой Н.И., по мнению уполномоченного органа, являются неправомерными; денежные средства на оплату услуг расходовались конкурсным управляющим необоснованно, поскольку представляемая конкурсным управляющим налоговая отчетность "нулевая" и не требует каких-либо дополнительных познаний от конкурсного управляющего и необходимости привлечения Коноваловой Н.И. с выплатой ей 30 000 руб., ежемесячно. Также необходимо отметить, что деятельность ООО "ФШМ "Шоколма" с момента ликвидации не ведется. Из материалов дела о банкротстве должника следует, что какое-либо имущество у должника отсутствует. При этом, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.10.2013 следует, что на привлечение бухгалтера Коноваловой Н.И. и юриста Пастернак Г.Э. было выплачено 352,63 тыс. рублей. Кроме того, заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий в нарушение пунктом 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не проанализировал финансовое состояние должника, не провел мероприятия по анализу операций по счетам и документов бухгалтерского учета, не заявил в установленном порядке возражения относительно требований ООО "ФинПром Инвест", а также конкурсным управляющим не проводились мероприятия по взысканию задолженности с ООО "Гаммапласт"в сумме 56 642,65 руб., наличие которой подтверждается актом сверки от 28.10.2013

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение проверено в апелляционном порядке в оспариваемой части.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Таким образом, уполномоченный орган, как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения его жалобы.

Между тем, как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа о признании неправомерным действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО "ФШМ "Шоколма" Михайлова А.В. являются необоснованными.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Из материалов дела следует, что для анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий привлек к проведению работы по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника ООО "Инвестпроект".

Указанные действия связаны с тем, что при проведении финансового анализа конкурсным управляющим было установлено, что должник до банкротства имел большую выручку, при этом, конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что банкротство должника в большей мере связано с увеличением таможенных пошлин. Привлеченная конкурсным управляющим организация - ООО "Инвестпроект", специализируется на данных видах работ. ООО "Инвестпроект" помимо заключения был также составлен анализ финансового состояния должника. В Калининградской области стоимость данной работы колеблется от 100 тыс. руб. до 300 тыс.руб. Конкурсным управляющим перечислена минимальная сумма в размере 100,0 тыс. руб.

При этом, анализ был проведен на дату признания предприятия банкротом- 30.09.3013, а не на 01.03.2013, как указывает в жалобе Управление. Указанные сроки проведения анализа соответствуют установленным Постановлением Правительства РФ N 367 п.З -"д" и Постановлением Правительства РФ N885 п.2.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющим мог использовать финансовый анализ, проведенный ликвидационной комиссией противоречит нормам статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой проведение финансового анализа входит в обязанность конкурсного управляющего в период конкурсного производства.

Для анализа дебиторской задолженности соответствующие сведения в адрес ООО "Инвестпроект" не направлялись, в связи с просроченной исковой давностью дебиторской задолженности и выработкой сырья (пальмового масла, какао порошка) до введения процедуры банкротства.

Дебиторская задолженность была списана в ходе конкурсного производства, о чем поставлены кредиторы в известность на собрании кредиторов на сумму более 40 млн. рублей, оставшаяся дебиторская задолженность оценена.

В ходе подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства конкурсный управляющий руководствовался Постановлением Правительства РФ N 885 п.6.7,8 (на первом этапе при анализе сделок должника, сделки заключенные либо исполненные на условиях не соответствующих рыночным условиям не выявлены). Все расчеты коэффициентов производились при осуществлении анализа финансового состояния должника. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 885. Доказательства обратного уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления в указанной части необоснованна.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим бухгалтера и юриста с выплатой им ежемесячного вознаграждения.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для исполнения обязанностей бухгалтера был привлечен бывший главный бухгалтер должника Коновалова Н.И.

С даты введения процедуры банкротства, МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам, были проведены камеральные и выездные проверки, в том числе, камеральная проверка по налогу на прибыль за 1-полугодие 3-квартал 2012 года, камеральная проверка НДС за 2,3,4 квартал 2012 года, документальная выездная проверка за 2011 года. Указанная проверка начата 03.05.2012 и закончена 05.12.2012. По результатам проверки должником были представлены возражения по акту проверки Акт N 242 от 06.12.2012, а также подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. По материалам проверки были произведены доначисления, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначисленные суммы были полностью сняты. Всего было проведено 6 налоговых проверок, 2 проверки ПФР РФ по Калининградской области и 1 проверка ФСС Калининградской области. Указанные проверки и действия по оспариванию результатов проверки по доначислению налогов проводились с непосредственным участием привлеченного конкурсным управляющим бухгалтера должника Коноваловой Н.И.

Учитывая большой объем документов, количество и период проведения проверок в отношении правильности начисления и уплаты должником налогов, апелляционный суд также приходит к выводу об обоснованности действий и расходов конкурсного управляющего по привлечению бухгалтер Коновалова Н.И.

В отношении привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста Пастернак Г.Э. в материалы дела представлены следующие документы.

Из материалов дела следует что указанным представителем была проведена работа по получению досудебного решения о возврате дебиторской задолженности в сумме 850 тыс. руб., поданы исковые заявления о взыскании в пользу должника 400 тыс. руб.; подано исковое заявление о возврате имущества в конкурсную массу в отношении выявленной на дату введения конкурсного производства переплаты по налогам, в том числе по налогу на прибыль в размере 372 756 руб., по единому социальному в сумме 759 руб. 84 коп. Указанные суммы излишне уплаченных налогов были возвращены на расчетный счет ООО "ФШМ "Шоколма" и направлены на удовлетворение требований кредиторов соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, на основании заявлений ФНС были проведены проверки правоохранительными органами и прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда по факту преднамеренного банкротства. В данные организации были направлены финансовые и юридические документы по деятельности ООО "ФШМ "Шоколма". Претензии к ООО "ФШМ "Шоколма" и конкурсному управляющему со стороны вышеуказанных организаций отсутствуют.

Таким образом, следует признать обоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению юриста и по оплате его услуг.

Из материалов дела следует, что по уточненным данным сумма задолженности перед ООО "ФинПроминвест" составляет 3 240,6 тыс. рублей. Указанный факт был установлен конкурсным управляющим на стадии рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательства нарушения прав ФНС России в данном случае не усматривается.

Согласно материалам дела, на основании договора N 15/06/12 от 01.06.2012, заключенного между должником и ООО "Гаммапласт", Обществом была произведена поставка продукции в адрес ООО "Гаммапласт". ООО "Гаммапласт" не была произведена оплата поставленной продукции на в размере 38 340 959 руб., что составило дебиторскую задолженность Общества.

Приказом от 27.08.2012 указанная задолженность была списана председателем ликвидационной комиссии А.Н.Чулковым как невозможная ко взысканию по истечении срока давности.

Приказом от 22.10.2013 N 4 "О" конкурсный управляющий отменил приказ председателя ликвидационной комиссии Чулкова А.Н. от 27.08.2012 о списании товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности и повторно направил запросы в ООО "Гаммапласт" в отношении числящейся задолженности на вышеуказанную сумму и факта работы в ООО "Гаммапласт" гр. Филиппова А.П., получившего согласно документам от должника продукцию, отгруженную по договору N 15/06/12 по товарно-транспортным накладным N 255/1 от 25.04.2012, N 260/1 от 02.05.2012, N 260/2 от 02.05.2012, N279/2 от 10.05.2012, N 286/1 от 18.05.2012, N 326/1 от 02.06.2012 и N267/1 от 27.06.2012. Как следует из материалов дела, в указанных накладных имеется подпись Филиппова А.П. в получении продукции, однако доверенность на его имя, выданная ООО "Гаммапласт", не указана, а печать ООО "Гаммапласт" не соответствует печати покупателя на договоре.

По запросу конкурсного управляющего ООО "Гаммапласт" сообщило, что продукцию по товарно-транспортным накладным N 255/1 от 25.04.2012, N 260/1 от 02.05.2012, N 260/2 от 02.05.2012, N 279/2 от 10.05.2012, N 286/1 от 18.05.2012, N 326/1 от 02.06.2012 и N 267/1 от 27.06.2012 на общую сумму 38 340 595 руб. 09 коп. не получало и задолженности в такой сумме перед должником не имеет, Филиппов А.П. в ООО "Гаммапласт" не работает. 13.11.2013 года конкурсный управляющий А.В.Михайлов обратился в следственный орган о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества на сумму 38 340 595 руб. 09 коп.

Задолженность ООО "Гаммапласт" в размере 56 642 руб. 65 коп. была перечислена на расчетный счет ООО "ФШМ "Шоколма" платежным поручением N 187 от 31.10.2013.

Таким образом, доводы Управления о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности противоречат материалам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2013 по делу N А21-8590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен