Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 13АП-884/14

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2014 г.

Дело N А21-8590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

конкурсного управляющего Михайлова А.В., представителя конкурсного управляющего Пастернака Г.Э. по доверенности от 16.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-884/2014) Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2013 по делу N А21-8590/2012(судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "Фабрика Шоколадных Масс "Шоколма"

в деле о несостоятельности (банкротстве)

к ООО "Фабрика Шоколадных Масс "Шоколма"

установил:

Ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Шоколадных Масс "Шоколма" (ОГРН 1063905015558, ИНН 3905071973, далее - ООО "ФШМ "Шоколма", Общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.10.2012 в отношении ООО "Фабрика Шоколадных Масс "Шоколма" (ОГРН 1063905015558, ИНН 3905071973) введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Савченко Александр Евгеньевич

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2013.

Определением от 14.12.2012 конкурсным управляющим назначен Михайлов Алексей Владимирович.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Михайлова А.В. и ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на следующее:

- конкурсный управляющий необоснованно не оспаривает сделки по перечислению должником на расчетный счет ООО "Фабрика Шоколадных Масс" денежных средств в общей сумме 26 538 073 руб. 65 коп. по основаниям статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- не проводит собрания кредиторов с установленной законом периодичностью, последнее собрание было проведено 04.07.2013;

- необоснованно возместил расходы в сумме (с учетом уточнения) 52 058 руб. 48 коп., в том числе расходы на

1) канцтовары в сумме 2 801,5 руб.;

2) почтовые услуги в сумме 2 646,34 руб.;

3) топливо в сумме 26 414,64 руб.;

4) командировочные расходы в сумме 10 196 руб.;

5) оценку дебиторской задолженности в сумме 10 000 руб.,

данная сумма подлежат возврату в конкурсную массу.

Определением от 20.12.2013 арбитражный суд первой инстанции признал не соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего ООО "Фабрика Шоколадных Масс "Шоколма" Михайлова Алексея Владимировича, выразившиеся в

- не проведении собраний кредиторов в период с 04.10.2013 по 19.12.2013;

- необоснованных расходах конкурсного управляющего в сумме 2 000 руб., обязав конкурсного управляющего Михайлова А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Фабрика Шоколадных Масс "Шоколма" 2 000 руб.;

отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Определение обжаловано уполномоченным органом в апелляционном порядке в части отказа в признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего по оспариванию сделки по перечислению ООО "ФШМ "Шоколма" денежных средств в сумме 11 924 000 руб. ООО "Фабрика шоколадных масс" и отказа в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в сумме 52 028 руб. 48 коп. с обязанием конкурсного управляющего вернуть данные денежные средства в конкурсную массу.

В жалобе Инспекция указывает, что согласно выписке по операциям на счете организации с расчетного счета ООО "ФШМ "Шоколма" в пользу ООО "ФШМ "Шоколма" перечислено 26 538 073 руб. 65 коп. На момент совершения вышеуказанных платежей у ООО "ФШМ "Шоколма" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. ООО "Фабрика шоколадных масс" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку Чулков А.Н. являлся учредителем ООО "Фабрика шоколадных масс" (доля участия 50%) в период 08.10.2010 по 05.07.2012. В то же время Чулков А.Н. с 12.12.2008 до введения конкурсного производства в отношении ООО "ФШМ "Шоколма" также являлся руководителем и ликвидатором ООО "ФШМ "Шоколма". ООО "Фабрика шоколадных масс" является учредителем ООО "ФШМ "Шоколма". Таким образом, учредитель ООО "ФШМ "Шоколма" - ООО "Фабрика шоколадных масс", а также один из учредителей ООО "Фабрика шоколадных масс" Чулков А.Н., являющийся руководителем ООО "ФШМ "Шоколма", знали о неплатежеспособности ООО "ФШМ "Шоколма" в момент перечисления денежных средств в сумме 11 924 000 руб. своему учредителю. Кроме того, уполномоченный орган указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 15.10.2013 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" произведены расходы: канцтовары - 2 801,50 руб.; получение электронного ключа- 1 350 руб.; почтовые услуги - 2 646,34 руб.; топливо - 26 414,64 руб.; госпошлина- 1 220 руб.; командировочные расходы - 10 196 руб.; оценка дебиторской задолженности - 10 000 руб. Всего на сумму 54 628 руб. 48 коп. При этом, по мнению заявителя, указанные расходы являются необоснованными, поскольку из отчета невозможно установить относимость данных расходов к процедуре банкротства ООО "ФШМ "Шоколма", невозможно установить связь произведенных расходов с процедурой банкротства и их необходимость. Указанные расходы могли быть произведены в личных целях арбитражного управляющего Михайлова А.В., в том числе в других процедурах банкротства, сопровождение которых осуществляет данный арбитражный управляющий. Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий, подготавливая заявление о включении в реестр требований кредиторов, знал о закрытии реестра требований кредиторов и, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов должен быть направить данное заявление почтой, а не увеличивать расходы на 10 196 руб. Факт осуществления расходов в сумме 26 414,64 руб. исключительно для осуществления конкурсного производства в отношении ООО "ФШМ "Шоколма", по мнению заявителя, не подтверждены: путевых листов, свидетельствующих, что данные расходы каким-либо образом связаны с представлением интересов должника, выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, не представлено. Таким образом, указанные расходы в сумме 52 028,48 руб. уполномоченный орган считает необоснованными и подлежащими возврату в конкурсную массу.

В жалобе уполномоченный орган ходатайствует о приобщении к материалам дела копии декларации по НДС ООО "ФШМ "Шоколма" за второй квартал 2012 года.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение проверено в апелляционном порядке в оспариваемой части.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела копии декларации по НДС ООО "ФШМ "Шоколма" за второй квартал 2012 года, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство не содержит указания причин невозможности представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Федеральная налоговая служба России не доказала невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от неё не зависящим, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в их принятии.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, из Отчета о движении денежных средств за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 должником на расчетный счет ООО "Фабрика Шоколадных Масс" была перечислена денежная сумма в размере 26 538 073,65 руб. в пределах шести месяцев, в том числе налоги на общую сумму 67 799 065 руб. и страховые взносы во внебюджетные фонды в сумме 8 381 342 руб., итого - 76 180 407 руб., а также 661 848 206 руб. в счет оплаты кредиторской задолженности кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего по оспариванию сделки по перечислению ООО "ФШМ "Шоколма" денежных средств в сумме 11 924 000 руб. ООО "Фабрика шоколадных масс" суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлены сведения о наличии у должника задолженности по налогам и страховым взносам по состоянию на 31.07.2012, по утверждению представителя конкурсного управляющего такая задолженность отсутствует, в связи с чем, интересы ФНС России платежами в сумме 26 538 073,65 руб. в адрес ООО "Фабрика Шоколадных Масс" затронуты не были.

Согласно документам, представленным в дело в подтверждение расходов, конкурсным управляющим были произведены расходы на оплату:

- канцтоваров 1 801,5 руб.;

- почтовых услуг - 1 646,34 руб.;

- топлива на сумму 26 414,64 руб.;

- командировочных расходов на сумму 10 196 руб.;

- оценки дебиторской задолженности в сумме 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в сумме 52 028 руб. 48 коп., суд первой инстанции признал, что указанные расходы конкурсного управляющего являются обоснованными и подтверждены документально.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Таким образом, уполномоченный орган, как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения его жалобы.

Между тем, как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего по оспариванию сделки по перечислению ООО "ФШМ "Шоколма" денежных средств в сумме 11 924 000 руб. ООО "Фабрика шоколадных масс" являются необоснованными.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что спорные платежи произведены в шестимесячный срок до принятия судом заявления о банкротстве ООО "ФШМ "Шоколма". При этом у должника имелась задолженность перед бюджетом, в связи с чем, интересы уполномоченного органа были нарушены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника задолженности перед бюджетом на 31.07.2012 уполномоченным органом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Кроме того, в спорный период должником перечислено в счет уплаты налогов и страховых взносов во внебюджетные фонды 76 180 407 руб.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Довод жалобы о включении требования Федеральной налоговой службы России в реестр кредиторов должника, в данном случае несостоятелен, поскольку в рамках рассмотрения требования уполномоченного органа задолженность ООО "ФШМ "Шоколма" перед бюджетом определена судом первой инстанции по состоянию на 31.12.2012.

Кроме того, при наличии определенных Законом о банкротстве оснований, уполномоченный орган обладал соответствующими полномочиями по оспариванию спорных сделок в судебном порядке.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Жалоба на действия управляющего подлежит удовлетворению при наличии трех условий: не соответствие действий арбитражного управляющего закону; нарушение прав и законных интересов кредиторов; возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и

Довод заявителя о неправомерном использовании конкурсным управляющим денежных средств в сумме 26 414 руб. 64 коп. на оплату топлива не подтвержден документально и основан на предположениях о нецелевом использовании денежных средств.

При этом, в материалы дела представлены документы, согласно которым указанная сумма истрачена конкурсным управляющим за период с конца октября 2012 года по август 2013 года и в среднем ежемесячный расход на оплату топлива составляет 2 641,5 руб. При этом конкурсный управляющий Михайлов А.В. проживает за пределами г. Калининграда - в пос. Лесное Гурьевского района, в то время как местом расположения должника является г. Калининград ул. Правая набережная.

Затраты в сумме 1 801 руб. 50 коп. на приобретение канцтоваров в декабре 2012 года подтверждены документально. Возражения уполномоченного органа в указанной части несостоятельны ввиду отсутствия мотивировки отсутствия необходимости указанных затрат.

Направление запросов и осуществление в связи с этим почтовых расходов на сумму 1 646 р. 34 коп. также подтверждены первичными документами и связаны с процедурой банкротства Общества.

Командировочные расходы в сумме 10 196 руб. на представление интересов должника в Арбитражном суда Московской области при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов также подтверждены первичными документами. При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что закон не ограничивает конкурсного управляющего в средствах реализации его прав по защите интересов должника - путем собственного участия или путем направления соответствующих документов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2013 по делу N А21-8590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен