Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 13АП-2852/14

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2014 г.

Дело N А21-8590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

конкурсного управляющего Михайлова А.В., представителя конкурсного управляющего Пастернака Г.Э. по доверенности от 16.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2852/2014) УФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2013 о завершении конкурсного производства в деле N А21-8590/2012 (судья Лузанова З.Б.), принятое

о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Фабрика Шоколадных Масс "Шоколма"

установил:

Ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Шоколадных Масс "Шоколма" (ОГРН 1063905015558, ИНН 3905071973, далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.10.2012 в отношении ООО "Фабрика Шоколадных Масс "Шоколма" (ОГРН 1063905015558, ИНН 3905071973) введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Савченко Александр Евгеньевич

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2013.

Определением от 14.12.2012 конкурсным управляющим назначен Михайлов Алексей Владимирович.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного управляющего в отношении должника.

Определением от 24.12.2013 арбитражный суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении ООО "Фабрика Шоколадных Масс "Шоколма".

Определение обжаловано УФНС России по Калининградской области (далее -Инспекция, уполномоченный орган).

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что на дату принятия оспариваемого определения конкурсная масса должника не была сформирована. В обоснование указанного довода Инспекция ссылается на наличие признанной обоснованной жалобы Инспекции на действия конкурсного управляющего по не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности, а также на наличие не рассмотренных апелляционных жалоб, в случае удовлетворения которых в конкурсную массу должны поступить денежные средства.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, по итогам проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим составлен отчет результатам проведения конкурсного управляющего от 01.06.2013.

Из отчета следует, что общий размер требований кредиторов составил 103 736 259 руб. 21 коп.

Реестр требований кредиторов закрыт 26.02.2013.

Конкурсная масса должника не сформирована, имущество должника не выявлено, денежные средства отсутствуют. Сведения в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" представлены управляющим в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Указанный отчет был представлен конкурсным управляющим собранию кредиторов, состоявшемуся 17.06.2013. В собрании принимали участие кредиторы: ФНС России, ООО "ФмнПромИнвест" и Управление Росреестра по Калининградской области, большинством голосов которых было принято решение не принимать отчет конкурсного управляющего.

Поскольку заявлений о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не поступило, а также принимая во внимание факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. При этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, определение о завершении конкурсного производства выносится арбитражным судом после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Наличие оснований для продления срока конкурсного производства при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Фабрика Шоколадных Масс "Шоколма", арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего ООО "Фабрика Шоколадных Масс "Шоколма" Михайлова А.В. о его деятельности и об использовании денежных средств должника, арбитражным судом первой инстанции было установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "Фабрика Шоколадных Масс "Шоколма" включены требования кредиторов на общую сумму 103 736 259 руб. 21 коп. Реестр требований кредиторов закрыт 26.02.2013. Конкурсная масса должника не сформирована, имущество должника не выявлено, денежные средства отсутствуют.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об осуществлении мероприятий конкурсного производства в полном объеме, об отсутствии у должника денежных средств и имущества и возможности для расчетов с кредиторами.

Обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника, судом установлено не было.

Исходя из установленного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника Михайловым А.В., а также его правопредшественником и ликвидационной комиссией должника были предприняты меры по выявлению имущества должника, его возврату и реализации (опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), проведена работа по извещению кредиторов должника, определению и взысканию дебиторской задолженности, направлены запросы в регистрирующие органы, проведены мероприятия по представлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", по закрытию расчетных счетов должника. Инвентаризация имущества не производилась, ввиду его отсутствия.

Ссылки Инспекции на наличие у должника дебиторской задолженности несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что согласно данным бухгалтерского учета должником ООО "Гаммапласт" в 2012 году была поставлена продукция, не оплаченная последним на сумму 38 340 959 руб. Приказом от 27.08.2012 указанная задолженность была списана председателем ликвидационной комиссии А.Н. Чулковым как невозможная ко взысканию, а также дебиторская задолженность с истекшим сроком давности.

По настоянию кредиторов Приказом от 22.10.2013 N 4 конкурсный управляющий отменил приказ председателя ликвидационной комиссии и направил материалы в следственный орган. В материалы дела представлено постановление следователя МВД об отказе в возбуждении дела.

В отсутствие доказательств обращения должника, либо его учредителей о взыскании с председателя ликвидационной комиссии Чулкова А.Н. убытков, доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по взысканию убытков с руководителя и председателя ликвидационной комиссии Чулкова А.Н., списавшего дебиторскую задолженность в сумме 38 340 595 руб. 09 коп. необоснованны.

Кроме того в деле имеются доказательства (платежное поручение от 31.10.2013 на сумму 56 642,65 руб.) об уплате в полном объеме дебиторской задолженности.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что дальнейшее продление срока конкурсного производства в отсутствие доказательств наличия реального имущества может привести только к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2013 по делу N А21-8590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен