Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 11АП-2535/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

03 апреля 2014 г.

Дело N А65-2953/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр "Универсал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 года по делу А65-2953/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр "Универсал", г.Казань (ОГРН 1121690009605, ИНН 1655238060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод", г.Балаково (ОГРН 1106439001767, ИНН 6439074779)

о взыскании 3752607 руб. 02 коп. долга и 296456 руб. неустойки,

с участием:

от истца - Лобачева Л.А. доверенность от 20.02.2013 г.,

от ответчика - Быстрова И.В. доверенность от 03.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр "Универсал", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод", г.Балаково о взыскании 4783934 руб. 80 коп. долга и 825451 руб. 50 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2013 г. принято уменьшение исковых требований до 3752607 руб. 02 коп. долга, до 296456 руб. неустойки.

Исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод", г.Балаково, (ОГРН 1106439001767, ИНН 6439074779) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр "Универсал", г.Казань (ОГРН 1121690009605, ИНН 1655238060) взыскано 1551863 руб. 30 коп. долга, 124149 руб. 07 коп. неустойки.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод", г.Балаково, (ОГРН 1106439001767, ИНН 6439074779) в доход федерального бюджета взыскано 17900 руб. 36 коп. госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр "Универсал", г.Казань (ОГРН 1121690009605, ИНН 1655238060) в доход федерального бюджета взыскано 25344 руб. 96 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техноцентр "Универсал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 г. в части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом было заявлено о недопустимости принятия представленных ответчиком актов выполненных работ в качестве доказательств, поскольку из данных актов не усматривается, кем они были подписаны, как и приложение печати не определяет лицо, подписавшее акты и не свидетельствует о его полномочиях. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции неосновательно сделал вывод о фактическом согласовании объема и стоимости выполненного между сторонами объема работ путем подписания "корректировочных" актов о приемке выполненных работ. Кроме того, заявитель указывает, что истцом доверенность на чье-либо имя на подписание актов, на изменение условий договоров либо на заключение каких-либо иных сделок не выдавалась. Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал доводам истца надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договора подряда N 01/ВН-249 от 08.02.2012 г., N 02/ВН-250 от 08.02.2012 г., N 03/ВН-262 от 08.02.2012 г., N 04/ОТ-2445 от 08.02.2012 г., N 05/ОТ-2455 от 08.02.2012 г., N 06/ОТ-2460 от 08.02.2012 г., N 07/ВН-135 от 08.02.2012 г., N 08/ВН-140 от 08.02.2012 г., N 09/ВН-136 от 08.02.2012 г., N 10/ВН-154 от 08.02.2012 г., N 11/ВН-254 от 08.02.2012 г., N 12/ВН-131 от 08.02.2012 г., N 13/ВН-261 от 08.02.2012 г., N 14/ВН-157 от 08.02.2012 г., N 15/ВН-162 от 08.02.2012 г., N 12/02-04-12 от 02.04.2012 г.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены следующие акты выполненных работ:

1) по договору N 01/ВН-249 от 08.02.2012 г. на сумму 976785 руб. 29 коп.

акт N 30 от 27 марта 2012 года на сумму 69 808 руб. 80 коп.; акт N 76 от 06 апреля 2012 года на сумму 268 571 руб. 54 коп.; акт N 110 от 16 апреля 2012 года на сумму 324 385 руб. 71 коп.; акт N 123 от 25 мая 2012 года на сумму 75 472 руб. 80 коп.; акт N 173 от 25 мая 2012 года на сумму 33 464 руб. 80 коп.; акт N 174 от 25 мая 2012 года на сумму 11 630 руб. 08 коп.; акт N 166 от 06 апреля 2012 года на сумму 193 451 руб. 56 коп.

2) по договору N 02/ВН-250 от 08.02.2012 г. на сумму 1130 490 руб. 09 коп.

акт N 31 от 27 марта 2012 года на сумму 449 768 руб. 80 коп; акт N 111 от 16 апреля 2012 года на сумму 225 696 руб. 65 коп.; акт N 124 от 25 мая 2012 года на сумму 455 024 руб. 64 коп., акт N 94 от 16.04.2012 г. на сумму 25931 руб. 68 коп.

3) по договору N 03/ВН-262 от 08.02.2012 г. на сумму 842 877 руб. 54 коп.

акт N 32 от 27 марта 2012 года на сумму 276 356 руб. 00 коп; акт N 75 от 06 апреля 2012 года на сумму 82 379 руб. 34 коп; акт N 113 от 16 апреля 2012 года на сумму 334 023 руб. 78 коп.; акт N 127 от 25 мая 2012 года на сумму 129 444 руб. 82 коп.; акт N 138 от 25 мая 2012 года на сумму 20 673 руб. 60 коп.

4) по договору N 04/ОТ-2445 от 08.02.2012 г. на сумму 552 939 руб. 74 коп.

акт N 33 от 27 марта 2012 года на сумму 363 194 руб. 56 коп; акт N 63 от 06 апреля 2012 года на сумму 97 918 руб. 76 коп.; акт N 78 от 06 апреля 2012 года на сумму 53 071 руб. 68 коп.; акт N 128 от 25 мая 2012 года на сумму 38 754 руб. 74 коп.

5) по договору N 05/ОТ-2455 от 08.02.2012 г. на сумму 313 424 руб. 40 коп.

акт N 34 от 27 марта 2012 года на сумму 154 705 руб. 08 коп; акт N 65 от 06 апреля 2012 года на сумму 88 651 руб. 04 коп.; акт N 70 от 06 апреля 2012 года на сумму 30 920 руб. 72 коп.; акт N 115 от 16 апреля 2012 года на сумму 18 583 руб. 69 коп.; акт N 129 от 25 мая 2012 года на сумму 20 563 руб. 87 коп.

6) по договору N 06/ОТ-2460 от 08.02.2012 г. на сумму 431837 руб. 52 коп.

акт N 35 от 27 марта 2012 года на сумму 50 389 руб. 54 коп; акт N 71 от 06 апреля 2012 года на сумму 74 827 руб. 34 коп.; акт N 114 от 16 апреля 2012 года на сумму 272 943 руб. 44 коп.; акт N 130 от 25 мая 2012 года на сумму 33 677 руб. 20 коп.

7) по договору N 07/ВН-135 от 08.02.2012 г. на сумму 763 995 руб. 72 коп.

акт N 36 от 27 марта 2012 года на сумму 188 984 руб. 08 коп; акт N 60 от 06 апреля 2012 года на сумму 190 276 руб. 18 коп; акт N 67 от 06 апреля 2012 года на сумму 195 278 руб. 20 коп.; акт N 132 от 25 мая 2012 года на сумму 34 054 руб. 80 коп.; акт N 117 от 25 мая 2012 года на сумму 44 045 руб. 86 коп.;

8) по договору N 08/ВН-140 от 08.02.2012 г. на сумму 724 265 руб. 12 коп.

акт N 38 от 27 марта 2012 года на сумму 208 983 руб. 90 коп; акт N 62 от 06 апреля 2012 года на сумму 308 305 руб. 68 коп; акт N 72 от 06 апреля 2012 года на сумму 12 965 руб. 84 коп.; акт N 119 от 25 мая 2012 года на сумму 20 697 руб. 20 коп.; акт N 134 от 25 мая 2012 года на сумму 9 251 руб. 20 коп.; акт N 141 от 25 мая 2012 года на сумму 14 755 руб. 90 коп.; акт N 155 от 6 апреля 2012 года на сумму 149 305 руб. 40 коп.

9) по договору N 09/ВН-136 от 08.02.2012 г. на сумму 805 004 руб. 26 коп.

акт N 37 от 27 марта 2012 года на сумму 284 686 руб. 80 коп; акт N 61 от 06 апреля 2012 года на сумму 224 563 руб. 44 коп; акт N 68 от 06 апреля 2012 года на сумму 205 350 руб. 68 коп.; акт N 118 от 25 июля 2012 года на сумму 34 394 руб. 64 коп.; акт N 133 от 25 мая 2012 года на сумму 41 252 руб. 80 коп.; акт N 140 от 25 мая 2012 года на сумму 14 755 руб. 90 коп.

10) по договору N 10/ВН-154 от 08.02.2012 г. на сумму 460 600 руб. 02 коп.

акт N 39 от 27 марта 2012 года на сумму 86 262 руб. 72 коп; акт N 59 от 06 апреля 2012 года на сумму 147 087 руб. 00 коп; акт N 66 от 06 апреля 2012 года на сумму 124 012 руб. 10 коп.; акт N 120 от 25 мая 2012 года на сумму 41 866 руб. 40 коп. акт N 165 от 25 мая 2012 года на сумму 61 371 руб. 80 коп.

11) по договору N 11/ВН-254 от 08.02.2012 г. на сумму 726 399 руб. 74 коп.

акт N 42 от 27 марта 2012 года на сумму 114 454 руб. 10 коп; акт N 64 от 06 апреля 2012 года на сумму 330 999 руб. 44 коп; акт N 69 от 06 апреля 2012 года на сумму 116 573 руб. 38 коп.; акт N 125 от 25 мая 2012 года на сумму 26 861 руб. 52 коп.; акт N 136 от 25 мая 2012 года на сумму 55 932 руб. 00 коп.; акт N 142 от 25 мая 2012 года на сумму 14 755 руб. 90 коп.; акт N 159 от 6 апреля 2012 года на сумму 66 823 руб. 40 коп.

12) по договору N 12/ВН-131 от 08.02.2012 г. на сумму 676 497 руб. 54 коп.

акт N 40 от 27 марта 2012 года на сумму 98 000 руб. 18 коп; акт N 73 от 06 апреля 2012 года на сумму 188 205 руб. 28 коп; акт N 107 от 16 апреля 2012 года на сумму 248 582 руб. 34 коп.; акт N 116 от 25 мая 2012 года на сумму 47 657 руб. 84 коп.; акт N 131 от 25 мая 2012 года на сумму 20 602 руб. 80 коп.; акт N 139 от 25 мая 2012 года на сумму 11 628 руб. 90 коп.; акт N 152 от 16 апреля 2012 года на сумму 61 820 руб. 20 коп.

13) по договору N 13/ВН-261 от 08.02.2012 г. на сумму 848 790 руб. 52 коп.

акт N 43 от 27 марта 2012 года на сумму 305 529 руб. 14 коп; акт N 77 от 06 апреля 2012 года на сумму 90 742 руб.; акт N 112 от 16 апреля 2012 года на сумму 274 235 руб. 54 коп.; акт N 126 от 25 мая 2012 года на сумму 157 403 руб. 74 коп.; акт N 137 от 25 мая 2012 года на сумму 9 251 руб. 20 коп.; акт N 143 от 25 мая 2012 года на сумму 11 628 руб. 90 коп.

14) по договору N 15/ВН-162 от 08.02.2012 г. на сумму 410 761 руб. 54 коп.

акт N 41 от 27 марта 2012 года на сумму 88 205 руб. 00 коп; акт N 109 от 16 апреля 2012 года на сумму 209 839 руб. 40 коп.; акт N 122 от 25 мая 2012 года на сумму 95 465 руб. 54 коп.; акт N 135 от 25 мая 2012 года на сумму 17 251 руб. 60 коп., акт N 81 от 16.04.2012 на сумму 25931 руб. 68 коп.

15) по договору N 12/02-04-12 от 02.04.2012 года на сумму 149 172 руб. 27 коп.

акт N 144 от 01 октября 2012 года на сумму 19 558 руб. 89 коп. (Наливная - 611); акт N 145 от 01 октября 2012 года на сумму 19 558 руб. 89 коп. (Наливная - 612); актN 146 от 01 октября 2012 года на сумму 19 558 руб. 89 коп. (Наливная-613); акт N 147 от 01 октября 2012 года на сумму 19 558 руб. 89 коп. (Наливная - 619); акт N 148 от 01 октября 2012 года на сумму 19 558 руб. 89 коп. (Наливная - 624); акт N 149 от 01 октября 2012 года на сумму 19 558 руб. 89 коп. (Наливная - 625); акт N 150 от 01 октября 2012 года на сумму 21 468 руб. 80 коп. (Шлюзовой - 240); акт N 151 от 01 октября 2012 года на сумму 10 350 руб. 13 коп. (Бажа - 25).

16) по договору N 14/ВН-157 от 08.02.2012 г. на сумму 639031 руб. 53 коп.

акт N 29 от 27 марта 2012 года на сумму 134639 руб. 18 коп; акт N 74 от 06 апреля 2012 года на сумму 147948 руб. 40 коп.; акт N 108 от 16 апреля 2012 года на сумму 169741 руб. 99 коп.; акт N 121 от 25 мая 2012 года на сумму 120275 руб. 04 коп., акт N 171 от 25 мая 2012 года на сумму 25547 руб. 00 коп., акт N 172 от 25 мая 2012 года на сумму 40879 руб. 92 коп.

Общая сумма выполненных работ по вышеперечисленным договорам составила 10452 872 руб. 84 коп.

Ответчиком оплата произведена в сумме 6 700 265 руб. 82 коп. Данная сумма не оспаривается истцом.

Истец полагая, что оплата в сумме 3752607 руб. 02 коп. (10 452 872 руб. 84 коп. - 6700265 руб. 82 коп.) ответчиком не произведена, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из условий договоров подряда на ремонт теплоходов отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы. Согласно нормам ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены: дефектные ведомости рабочие акты на ремонт каждого теплохода, а также акты выполненных работ без учета корректировки, в том числе два акта, не подписанных со стороны заказчика (ответчика): акт N 94 от 16.04.2012 на сумму 25931 руб. 68 коп. (т/х ВН-250) и N 81 от 16.04.2012 на сумму 25931 руб. 68 коп. (т/х ВН-162).

Ответчик оспаривает факт выполнения работ, ссылаясь на выполнение работ в отсутствие у подрядчика свидетельства о признании Российским речным регистром, сдачу работ подрядчиком без предварительных испытаний.

Акты на общую сумму 8200265 руб. 82 коп. подписаны сторонами без разногласий. Вместе с тем, наличие подписанных актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика права заявить возражения относительно объема и качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 2.3.2. договоров ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо заявить мотивированный отказ от подписания акта.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что работы, указанные в спорных актах, истцом не выполнялись надлежащим образом, ответчик не представил.

В целях установления фактического объема выполненных истцом работ на основании ходатайства истца (т.3,л.д.163-164), в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, в рамках которой был поставлен следующий вопрос: "Соответствуют ли объемы работ, согласованные сторонами в договорах подряда (включая приложения к ним), фактически выполненному объему работ (на основании исполнительной документации и технологии производства работ).

В соответствии с заключением эксперта N 14/13 от 10.10.2013 г. работы истцом выполнены надлежащим образом в общем объеме 10507915 руб. 12 коп.

При производстве экспертизы экспертом были использованы акты выполненных работ, без учета их корректировки сторонами в установленном порядке.

Письмом исх. N 780 от 23.07.2012 г. (т. 6 л.д. 81) ответчик сообщил истцу о том, что предъявленные ремонтные работы по вышеуказанным договорам не будут оплачены в связи с ненадлежащим их оформлением в соответствии с правилами Российского Речного Регистра, в дальнейшем письмами исх. 894 от 16.08.2012 г. (т. 6 л.д. 82) и N 919 от 23.08.2012 г. (т. 6 л.д. 83) истец просил исключить из актов выполненных работ ряд работ.

В итоге сторонами была проведена корректировка актов выполненных работ, а именно:

- по договору N 02/ВН-250 от 08.02.2012 г.

акт N 31 от 27 марта 2012 года на сумму 268171 руб. 52 коп;

- по договору N 03/ВН-262 от 08.02.2012 г.

акт N 32 от 27 марта 2012 года на сумму 94758 руб. 72 коп; акт N 75 от 06 апреля 2012 года на сумму 56447 руб.66 коп;

- по договору N 04/ОТ-2445 от 08.02.2012 г.

акт N 33 от 27 марта 2012 года на сумму 0 руб. 00 коп; акт N 78 от 06 апреля 2012 года на сумму 1208 руб. 32 коп.;

- по договору N 05/ОТ-2455 от 08.02.2012 г.

акт N 34 от 27 марта 2012 года на сумму 53926 руб. 00 коп;

- по договору N 06/ОТ-2460 от 08.02.2012 г.

акт N 35 от 27 марта 2012 года на сумму 0 руб. 00 коп;

- по договору N 07/ВН-135 от 08.02.2012 г.

акт N 36 от 27 марта 2012 года на сумму 7386 руб. 80 коп; акт N 60 от 06 апреля 2012 года на сумму 164344 руб. 50 коп;

- по договору N 08/ВН-140 от 08.02.2012 г.

акт N 38 от 27 марта 2012 года на сумму 67795 руб. 72 коп; акт N 72 от 06 апреля 2012 года на сумму 00 руб. 00 коп.;

- по договору N 09/ВН-136 от 08.02.2012 г.

акт N 37 от 27 марта 2012 года на сумму 103089 руб. 52 коп; акт N 61 от 06 апреля 2012 года на сумму 198631 руб. 76 коп;

- по договору N 13/ВН-261 от 08.02.2012 г.

акт N 43 от 27 марта 2012 года на сумму 98000 руб. 18 коп;

- по договору N 15/ВН-162 от 08.02.2012 г.

акт N 41 от 27 марта 2012 года на сумму 7386 руб. 80 коп;

- по договору N 14/ВН-157 от 08.02.2012 г.

акт N 29 от 27 марта 2012 года на сумму 84249 руб. 64 коп;

Общая сумма выполненных работ по всем договорам с учетом корректировки составила 8200265 руб. 82 коп.

Кроме того, истцом предъявлены к приемке акт N 94 от 16.04.2012 на сумму 25931 руб. 68 коп. (т/х ВН-250) и N 81 от 16.04.2012 на сумму 25931 руб. 68 коп. (т/х ВН-162).

Ответчик не принял мер к приемке вышеуказанных выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договоров, отказ в подписании актов выполненных работ на сумму 51863 руб. 36 коп. ответчиком не мотивирован (акт N 94 от 16.04.2012 на сумму 25931 руб. 68 коп. (т/х ВН-250) и N 81 от 16.04.2012 на сумму 25931 руб. 68 коп. (т/х ВН-162).

При наличии актов выполненных работ на сумму 8252129 руб. 12 коп., в том числе составленных истцом в одностороннем порядке (акт N 94 от 16.04.2012 на сумму 25931 руб. 68 коп. (т/х ВН-250) и N 81 от 16.04.2012 на сумму 25931 руб. 68 коп. (т/х ВН-162), на которые заказчиком не было представлено замечаний, само по себе отсутствие актов предварительного испытания, не может свидетельствовать о невыполнении работ подрядчиком. Выполнение работ по актам N 94 от 16.04.2012 на сумму 25931 руб. 68 коп. (т/х ВН-250) и N 81 от 16.04.2012 на сумму 25931 руб. 68 коп. (т/х ВН-162) в отношении работ "насос гидравлический 2Д5: снять, доставить в цех и на судно, установить после ремонта и т.д." подтверждается рабочими актами, актами дефектации, а также отсутствием мотивированных замечаний в отношении названных работ на указанных суднах.

Доводы ответчика об отсутствии у истца свидетельства о признании РРР опровергаются материалами дела.

Истцом представлено в дело Свидетельство о признании Российского речного регистра N СВФ190, дата вступления в силу 21.03.2012 г., дата окончания 21.03.2014 г., согласно которому удостоверено, что РРР признает за истцом возможность выполнять в соответствии с правилами РРР: дефектацию и ремонт стальных корпусов судов с классом РРР, монтаж, техническое обслуживание и т.п.

Поскольку работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора, в пределах согласованной сторонами стоимости ремонта, подтверждены письменными доказательствами, оснований для признания актов выполненных работ недействительными не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не опровергал, что акты скреплены оттиском печати ответчика, которая не может находится в свободном доступе для лиц, не уполномоченных на совершение соответствующих действий, поэтому и довод о подписании актов ненадлежащим лицом не может быть принят.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что истцом выполнены работы по ремонту судов на общую сумму 8252129 руб. 12 коп. (8200265 руб. 82 коп. +51863 руб. 36 коп.)

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями заключенных договоров предусмотрен следующий порядок расчетов: предоплата в размере 40% от стоимости ремонтных работ по каждому техническому заданию в течение 10-ти банковских дней, с даты заключения договоров и 60% в течение 10-ти банковских дней после подписании актов выполненных работ.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворены правомерно в части 1551863 руб. 30 коп. (8252129 руб. 12 коп. -6 700 265 руб. 82 коп.) Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 296456 руб. за период с 11.11.2012 г. по 30.01.2013 г., начисленной на сумму долга 3752607, 02 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с п.6.3. договоров подряда в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору заказчик, уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10% от общей стоимости.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик с подобным заявлением не обращался.

Таким образом, суд делает вывод об обоснованности исковых требований и в части взыскания неустойки в размере 124149 руб. 07 коп. исходя из расчета 1551863 руб. 30 коп. х 0,1% х 80 дней (с 11.11.2012г.по 30.01.2013 г.)

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 года по делу А65-2953/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов