Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-12531/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-30526/12-38-79Б

Судья Н.О. Окулова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (ООО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 20 февраля 2014 года о взыскании с ЗАО "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ" в пользу Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (ООО) суммы расходов по делу о банкротстве ЗАО "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ" в размере 550 000 руб. и отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части

по делу N А40-30526/12-38-79Б, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ"

(ИНН: 7701141725, ОГРН: 1027700385767)

УСТАНОВИЛ:

02.12.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной почты поступило заявление Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (ООО) о взыскании с ЗАО "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ" судебных расходов по делу N А40-30526/12-38-79Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ" в размере 1 127 203 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, а именно: с ЗАО "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ" в пользу Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (ООО) взысканы судебные расходы в размере 550 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, 13.03.2014 г. (согласно почтовому штампу на конверте), Коммерческий банк "Новый Московский Банк" подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (ООО) подана по истечении установленного законом срока на ее подачу и подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Как следует из ч. 3 ст. 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку судебный акт от 20.02.2014 г. по вопросу о распределении судебных расходов принят судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве и возможность обжалования такого определения предусмотрена АПК РФ, срок для его обжалования в апелляционном порядке установлен ч. 3 ст. 223 АПК РФ и составляет 10 дней.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни в соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ.

Таким образом, срок на обжалование определения суда первой инстанции от 20.02.2014 г. истек 06.03.2014 г.

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана 13.03.2014 г., то есть по истечении срока на ее подачу.

Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Уральского округа от 25.09.2012 г. N Ф-09-1999/10 по делу N А60-9034/2009, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 19.12.2013 г. N Ф03-6296/2013 по делу N А73-14121/2012.

Неверное указание арбитражным судом первой инстанции в резолютивной части определения от 20.02.2014 г. на четырнадцатидневный срок его обжалования, не может быть принято во внимание, поскольку данное определение вынесено с учетом положений ст. 223 АПК РФ, предусматривающей обжалование данного судебного акта в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения. Наличие в судебном акте неточности в отношении ошибочно указанного срока обжалования не может освобождать от соблюдения срока, предусмотренного АПК РФ, кроме того, и четырнадцатидневный срок на обжалование определения истек 12.03.2014 г.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (ООО) ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу не содержится, а также не значится в приложении к апелляционной жалобе. В виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (ООО) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

Н.О. Окулова