Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 07АП-1642/09

г. Томск

01 апреля 2014 г.

Дело N А02-1067/2008

Судья Логачев К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Суслина Григория Ивановича (рег.N 07АП-1642/09(31)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 сентября 2013 года по делу N А02-1067/2008 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Здравница "АЯ"

(заявление конкурсного управляющего должника Госьковой А.С. о признании недействительной сделки от 28.12.2012 по передаче нереализованного на торгах имущества должника)

УСТАНОВИЛ:

25.03.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Суслина Григория Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 сентября 2013 года по делу N А02-1067/2008.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу положения части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

Согласно пункту 35.1. Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к вышеуказанным определениям относится определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование определения суда начинается со дня принятия судом такого определения.

Из материалов дела следует, что полный текст определения изготовлен 16.09.2013.

Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования определения суда от 16.09.2013 истек 30.09.2013.

Настоящая апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Алтай 17.03.2014, о чем свидетельствует штамп N 01-12-1067/2008, то есть апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Между тем, в тексте апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что податель жалобы не был извещен о судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который подал апелляционную жалобу с нарушением установленного законом порядка.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об отправлении определения об отложении судебного заседания, которое было получено апеллянтом 02.09.2013. Указанное определение отправлялось на имя Суслина Г.И. по адресу: г.Барнаул, а/я 3866.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.09.2013 в судебном заседании от Суслина Г.И. участвовала Кожемякина О.Г. по доверенности от 09.01.2013.

Из представленного апеллянтом отзыва доверенности не ясно кто именно ознакомлен с ним, кроме того, указанный документ в суд первой инстанции направлен не был, представитель принимал участие в судебном заседании, в связи с чем, суд относится критически к данному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционная жалоба подана по истечению шестимесячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить Суслину Григорию Ивановичу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

К.Д. Логачев