Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 11АП-2791/14

г. Самара

03 апреля 2014 г.

Дело N А72-12483/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А.,

секретарь судебного заседания Аванесова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИПК "ХАЛТЕК" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 января 2014 года по делу N А72-12483/2012 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью ИПК "ХАЛТЕК" (ОГРН 1027301160314, ИНН 7325036997), г. Ульяновск,

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Ульяновск,

о взыскании 2 229 356 руб. 48 коп. и расторжении договора,

и по иску общества с ограниченной ответственностью ИПК "ХАЛТЕК", г. Ульяновск,

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска (ОГРН 1027301162822), г. Ульяновск,

и к администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании договора незаключенным, взыскании 561 626 руб. 31 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представители Степанов Е.Ю. по доверенности от 10.01.2014, Короткова Н.Н. по доверенности от 07.03.2014, Сербин В.А. по доверенности от 10.01.2014,

установил:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "ТД ХАЛТЕК" о взыскании 2 229 356 руб. 48 коп., составляющих: 2 160 507 руб. 20 коп.- основной долг за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, 68 849 руб. 28 коп. - пени за период с 11.02.2012 по 10.11.2012, а также о расторжении договора аренды N 24-2-1444 от 26.08.2011 земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, 42 2 проезд Инженерный, юго-восточнее производственной базы по 42 проезду Инженерному, 8. Делу присвоен номер N А72-12483/2012.

Определением от 14.01.2013 по делу N А72-12483/2012 суд в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил наименование ответчика, верное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью ИПК "ХАЛТЕК".

ООО ИПК "ХАЛТЕК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска о признании договора аренды N 24-2-1444 от 26.08.2011 г. незаключенным, о взыскании 561 626 руб. 31 коп., составляющих: 465 568 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение за период с 09.11.2011 г. по 29.02.2012 г., 96 058 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2011 г. по 07.12.2012 г. Делу присвоен N А72-12498/2012

Определением от 21.01.2012 по делу N А72-12498/2012 суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города Ульяновска.

Определением от 05.02.2013, вынесенного в рамках дела N А72-12483/2012, суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил дела N А72-12483/2012 и N А72-12498/2012, присвоив объединенному делу номер N А72-12483/2012.

Определением от 27.02.2013 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ООО ИПК "ХАЛТЕК" об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность с надлежащего ответчика.

Определением от 27.02.2013 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ООО ИПК "ХАЛТЕК" об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика 583 837 руб. 29 коп. - сумма неосновательного обогащения, 125 173 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2013 исковые требования Администрации города Ульяновска удовлетворены частично, с ООО ИПК "ХАЛТЕК" в пользу Администрации города Ульяновска взыскано 1 985 919 руб. 20 коп. - основной долг за период с 01.03.2012 по 31.10.2012. В остальной части исковые требования Администрации города Ульяновска оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО ИПК "ХАЛТЕК" удовлетворены частично, договор аренды земельного участка N 24-2-1444 от 26.08.2011 признан незаключенным. В остальной части исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2013 решение суда от 05.04.2013 остановлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

11.07.2013 выданы исполнительные листы серии АС N 002579166, N 002579167, N 002579166.

Постановлением кассационной инстанции от 09.10.2013 решение суда от 05.04.2013 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2013 остановлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 14.08.2013 суд частично удовлетворил заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2013 по делу N А72-12248/2012. ООО "Фактор" предоставлена отсрочка исполнения решения до 07.09.2013. В остальной части заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Определением от 05.11.2013 суд частично удовлетворил заявление ООО ИПК "ХАЛТЭК" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2013 по делу N А72-12483/2012, предоставив ООО ИПК "ХАЛТЕК" рассрочку согласно графику погашения задолженности.

ООО ИПК "ХАЛТЕК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивируя заявление тем, что на дату вынесения решения у заявителя отсутствовала информация о доказательстве, представленном Администрацией г. Ульяновска в судебном заседании по делу А72-10599/2013, а именно об акте N 2472 от 28.11.2012 обследования спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражный суд Ульяновской области от 05.04.2013 по делу N А72-12483/2012 ООО ИПК "ХАЛТЕК" отказано.

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12483/2012. По мнению общества, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает вновь открывшимся обстоятельством акт N 2472 от 28.11.2012 обследования спорного земельного участка.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, и просили ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Общество заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивирует отсутствием на момент вынесения решения информации о доказательстве, представленном Администрацией г. Ульяновска в судебном заседании по делу А72-10599/2013, а именно акта обследования земельного участка N 2472 от 28.11.2012 г., в котором указывается на неиспользование ООО ИПК "ХАЛТЕК" земельного участка площадью 120 00 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021112:12 расположенного по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, 42 проезд Инженерный, юго-восточнее производственной базы по 42 проезду Инженерному, 8 под строительство производственного объекта (завод по производству авиакомпонентов), а также отсутствие факта передачи ООО ИПК "ХАЛТЕК" по договору аренды спорного земельного участка N 1173-р от 06.08.2009 г. со стороны Администрации города Ульяновска.

Таким образом, ООО ИПК "ХАЛТЕК" считает, что данные обстоятельства являются основанием для принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Администрации города Ульяновска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО ИПК "ХАЛТЕК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2013 указывает на то, что по смыслу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, то есть факты реальной действительности, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (правоотношение).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра решения суда.

При рассмотрении дела ни заявитель, ни Администрация г. Ульяновска не утверждали, что на спорном земельном участке осуществляются земляные работы или какое-либо строительство. Доводом Администрации г. Ульяновска являлось то, что после передачи земельного участка, ООО ИПК "ХАЛТЕК" обязано было перечислить плату за пользование этим участком.

По мнению ООО ИПК "ХАЛТЕК", после заключения договора аренды разработало проект строительства, запросило и получило технические условия для начала строительства. Однако, в связи с тем, что спорный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, общество не обязано оплачивать арендную плату.

Между тем согласно ст.65 ЗК РФ пользование землей является платным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2013 с ООО ИПК "ХАЛТЕК" в пользу Администрации города Ульяновска взыскан долг в размере 1 985 919 руб. 20 коп. за период с 01.03.2012 по 31.10.2012. Следовательно, акт обследования от 28.11.2012 г. не относится к спорному периоду. Кроме этого, данный акт имелся (существовал) до принятия судебного акта.

Таким образом, акт N 2472 от 28.11.2012 обследования спорного земельного участка не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Действительно, механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Оценив представленный заявителем акт N 2472 обследования земельного участка, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные документы составлены до вынесения решения Арбитражным судом Ульяновской области от 05.04.2013 по делу. Таким образом, акт не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Кроме этого, заявитель располагал объективной возможностью установить наличие либо отсутствие объектов на земельном участке, получить заключение в отношении спорных объектов в течение срока рассмотрения дела.

Поскольку представленные заявителем дополнительные документы не относятся к числу вновь открывшихся, либо новых доказательств и основаны на сведениях, которые могли быть представлены обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а доводы общества, по сути, направлены на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отмены либо изменения определения суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются.

Иных оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ульяновской области является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 января 2014 года по делу N А72-12483/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИПК "ХАЛТЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев