Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2014 г. N ВАС-49/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор аренды земельного участка - государственное имущество - производственный объект - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2014 г. N ВАС-49/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Пауля Г.Д., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ИПК "ХАЛТЕК" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2013 по делу N А72-12483/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2013 по тому же делу

по исковому заявлению администрации города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью ИПК "ХАЛТЕК" (далее - общество) о взыскании 2 229 356 руб. 48 коп., расторжении договора аренды земельного участка и по исковому заявлению общества к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска о признании договора незаключенным, взыскании 561 626 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 05.04.2013 исковые требования администрации города Ульяновска удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 1 985 919 руб. 20 коп. В остальной части исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

Исковые требования общества удовлетворены частично. Договор аренды земельного участка от 26.08.2011 N 24-2-1444 признан незаключенным. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку признали договор аренды незаключенным, однако взыскали с ответчика вышеуказанную сумму в качестве неосновательного обогащения, при том, что такие требования истцом не заявлялись. Также указывает на то, что отсутствие сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости делает невозможным применение судами расчета основного долга.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.08.2009 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и обществом был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:021112:12 для проведения проектно-изыскательских работ на строительство производственного объекта (завод по производству авиакомпонентов). Согласно передаточному акту земельный участок был передан обществу.

Между мэрией города Ульяновска (правопредшественник администрации города Ульяновска) и обществом 26.08.2011 был подписан договор аренды земельного участка площадью 120 000,0 кв. м с кадастровым номером 73:24:021112:12 по адресу: г. Ульяновск, 42, пр. Инженерный, юго-восточнее производственной базы по 42, пр. Инженерному, 8, под строительство названного производственного объекта. По акту приема-передачи данный земельный участок был передан обществу. Доказательств возврата земельного участка в материалы дела не представлено.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили, что индивидуализированного земельного участка на дату подписания договора аренды от 26.08.2011 как объекта гражданского оборота не существовало (спорный земельный участок был снят с кадастрового учета 27.06.2011), в связи с чем, применяя положения пункта 3 статьи 607 Гражданский кодекс Российской Федерации, признали договор аренды незаключенным.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок.

Факты использования земельного участка и отсутствия оплаты пользования участком в период с 01.03.2012 по 31.10.2012 установлены судами на основании представленных доказательств. В связи с этим выводы судов о наличии у ответчика неосновательного обогащения соответствуют положениям статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении платы за пользование земельным участком суд руководствовался пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 N 510 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и сведениями о кадастровой стоимости земельного участка, представленными ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Признавая данный расчет надлежащим, суды исходили из того, что суд первой инстанции определением от 05.02.2013 предлагал сторонам решить вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы, в том числе для определения стоимости пользования спорным земельным участком. Стороны от проведения экспертизы отказались.

Довод заявителя о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, является необоснованным. С учетом фактических обстоятельств дела и установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности пользования землей суд правомерно квалифицировал использование ответчиком земельного участка без правовых к тому оснований как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Ульяновской области N А72-12483/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.04.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль Г.Г. Попова