Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-27003/13

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-71479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представителя Морозова Д.В. (доверенность от 16.12.2013)

от должника: представитель не явился (извещен)

от ООО "Дальневосточный банк": представителя Морозова Д.В. (доверенность от 25.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27003/2013) ООО "ГПК "Рубеж"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-71479/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ОМОС-Трейд" о пересмотре определения суда от 29.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж"

установил:

Закрытое акционерное общество "ОМОС-Трейд" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (далее - должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, вытекающего из договора поручительства от 03.11.2008 N 09-К876-08 в общей сумме 470 760 108.66 руб., в том числе: 400 000 000 руб. - долг по возврату кредита, 27 485 534.63 руб. - долг по уплате процентов за пользование кредитом, 21 998 301.37 руб. - неустойка за нарушение срока возврата кредита, 652 951 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и 20 623 321.66 руб. - неустойка за несвоевременное исполнение обязанностей по договору поручительства.

В процессе рассмотрения заявления кредитором было заявлено об уменьшении суммы заявленных требований в связи с частичным исполнением обязательств по оплате поручителем Хрючкиным Г.А. Заявление было принято судом.

Определением суда от 22.11.2013 требование ЗАО "ОМОС-Трейд" в размере 469 648 953,78 руб., из которых: 400 000 000 руб. - долг по возврату кредита, 26 618 392,54 руб. - долг по уплате процентов за пользование кредитом, 21 581 863,01 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 825 376,57 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и 20 623 321,66 руб. - неустойка, предусмотренная договором поручительства, включено в реестр требований кредиторов ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ГПК "Рубеж" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, признать требование ЗАО "ОМОС-Трейд" не обоснованным и отказать во включении в реестр кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с указанной нормой новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в Постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, только в том случае, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Такого указания в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 не имеется.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции принятием заявления о пересмотре определения от 14.10.2010 грубо нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены оспариваемого определения.

Податель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции также нарушены и положения указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ, которые указывают, что в случае изменения основного обязательства в отсутствие согласия поручителя, последний отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло, обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. Однако суд первой инстанции в нарушение указанного разъяснения удовлетворил заявление кредитора в полном объеме по суммам неустоек в размере ответственности основного должника.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным и не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод суда первой инстанции об уведомлении поручителя о существенных условиях кредитного договора.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ЗАО "ОМОС-Трейд" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор указал, что доводы ее подателя относительно неправильного применения судом первой инстанции норм права в связи с отсутствием в Постановлении Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 прямого указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым основаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку ЗАО "ОМОС-Трейд" при обращении в адрес арбитражного суда с заявлением о пересмотре определения суда от 14.10.2010 по новым обстоятельствам ссылался на правовую позицию Президиума ВАС РФ, сформулированную в постановлении от 18.10.2011 N 6977/11.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.01.2010 в отношении ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" была введена процедура наблюдения. Сообщение о введении наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" за 13.02.2010 N 26.

В порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ЗАО "ОМОС-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 470 760 108,66 руб., вытекающего из договора поручительства N 09-К876-08 от 03.11.2008, заключенного с ООО "ГПК "Рубеж" в обеспечение кредитных обязательств третьего лица.

Определением суда от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.01.2011 и суда кассационной инстанции от 12.04.2011, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр было отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2011 N ВАС-10155/11 кредитору было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011.

В определении было указано на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам с учетом изменения правового подхода к оценке ответственности поручителя при изменении основного обязательства.

Учитывая указанные выше рекомендации, ЗАО "ОМОС-трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 14.10.2010.

Определением суда от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2012, в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 14.10.2010 по новым обстоятельствам было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2012 определение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2012 были отменены, заявление ЗАО "ОМОС-Трейд" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 14.10.2010 было направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по настоящему делу было утверждено мировое соглашение. Производство по делу о банкротстве было прекращено.

Определением суда от 29.11.2012 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "ГПК "Рубеж" было прекращено производство по заявлению ЗАО "ОМОС-Трейд" о пересмотре определения арбитражного суда от 14.10.2010 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2013 указанное выше определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу было отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГПК "Рубеж" было возобновлено, в отношении должника было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

20.06.2013 кредитор ЗАО "ОМОС-Трейд" вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012.

Определением суда от 29.07.2013 было отменено определение арбитражного суда от 29.11.2012 о прекращении производства по заявлению ЗАО "ОМОС-Трейд" о пересмотре судебного акта от 14.10.2010 по новым обстоятельствам. Заявления кредитора ЗАО "ОМОС-трейд" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 было назначено к рассмотрению.

Определением суда от 22.08.2013 заявление ЗАО "ОМОС-Трейд" о пересмотре судебного акта от 14.10.2010 было удовлетворено, определение суда от 14.10.2010 было отменено. Заявление кредитора ЗАО "ОМОС-Трейд" о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов должника было назначено к рассмотрению.

В подтверждение обоснованности заявленного требования в материалы дела представлен кредитный договор от 28.10.2008 N 876-К-08, заключенный между ЗАО "Всероссийский банк развития регионов" (ОАО "ВБРР") (банк) и ООО "ПродИмпорт" (ООО "ПродИмпорт") (заемщик) о предоставлении кредита в сумме 400 000 000 руб. сроком с 28.10.2008 по 28.10.2009. За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 15% годовых.

По условиям пунктов 1.6.1, 1.6.2 кредитного договора, исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Хрючкина Г.А. и залогом товаров в обороте, принадлежащих заемщику, залоговой стоимостью не менее 400 000 000,00 руб.

В доказательство перечисления денежных средств по кредитному договору представлена выписка по расчетному счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, также был заключен договор поручительства от 03.11.2008 N 09-К876-08 между ОАО "ВБРР" и ООО "ГПК "РУБЕЖ", по условиям которого последнее приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ПродИмпорт" всех денежных обязательств последнего, предусмотренных договором об открытии кредитной линии от 28.10.2008 N 876-К-08 и любыми дополнительными соглашениями к нему, которые будут заключены в будущем, в том числе обязательств по погашению задолженности по кредитной линии, начисленным процентам за пользование текущими кредитами, комиссиям в размере и порядке, установленным кредитным договором, а также всех видов штрафов и неустоек, предусмотренных кредитным договором.

Основные условия кредитного договора, включая положения пунктов 4.1.11 договора, приведены в тексте договора о предоставлении поручительства.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного исполнения поручителем по перечислению денежных средств в пользу кредитора при поступлении соответствующего требования из расчета двойной учетной ставки рефинансирования

По условиям пункта 4.1.11 кредитного договора, в течение срока его действия, начиная с месяца, следующего за месяцем открытия кредитной линии, заемщик принял на себя обязательство обеспечить ежемесячное совокупное поступление денежных средств в виде выручки от основной деятельности (реализации продукции, работ, услуг) на счета заемщика, открытые у кредитора, в сумме, составляющей не менее 400 000 000,00 руб.

В случае невыполнения заемщиком обязательства, установленного в первом абзаце настоящего пункта, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем несоблюдения заемщиком указанного обязательства, размер процентной ставки увеличивается на три процентных пункта. Установленная таким образом процентная ставка действует до момента ее снижения при соблюдении заемщиком условий о поступлении выручки в определенном объеме, за исключением случаев ее изменения по соглашению сторон или по усмотрению кредитора в соответствии с пунктом 4.4.1 договора.

Пунктом 4.4.1 договора кредитору предоставлено право в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование текущими кредитами, в том числе в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России. В этом случае кредитор направляет заемщику уведомление по адресу, указанному в договоре, которое заемщик обязан рассмотреть незамедлительно в случае несогласия с предлагаемой процентной ставкой досрочно погасить задолженность по текущим кредитам и уплатить проценты по первоначальной процентной ставки за фактический срок пользования денежными средствами в течение трех рабочих дней с момента получения заемщиком письменного уведомления кредитора.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 15.12.2008 N 07-К876-08 десятый абзац пункта 1.1 кредитного договора дополнен указанием на то, что несоблюдение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.11 договора, позволяет кредитору увеличить ставку за пользование кредитными денежными средствами на шесть пунктов.

Уведомлением от 13.02.2009 N 1015-ДКиН-09, адресованным ООО "ПродИмпорт" и г-ну Хрючкину Г.А., со ссылкой на положения пункта 4.4.1 кредитного договора, ОАО "ВБРР" сообщило об увеличении кредитной ставки по договору до 17% годовых в связи со сложившейся на рынке ситуацией и увеличением в период действия договора ставки рефинансирования.

Также было обращено внимание заемщика на необходимость соблюдения пункта 4.1.11 кредитного договора и возможность увеличения ставки за пользование кредитом в случае его нарушения до 20% годовых. В случае несогласия с увеличением ставки за пользование кредитными денежными средствами, заемщику предложено досрочно возвратить кредит.

Требованием от 08.10.2009 N 8085-ДКиИ-09 ОАО "ВБРР" заявил о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением заемщиком в срок обязательства по погашению процентов по кредиту.

Впоследствии, 30.11.2009 между ОАО "ВБРР" и ЗАО "ОМОС-трейд" был заключен договор цессии N 45241130-ДКиИ-09, по условиям которого ОАО "ВБРР" уступил ЗАО "ОМОС-трейд" право требования к ООО "ГПК "РУБЕЖ" задолженности по кредитному договору от 07.02.2008 N 72-К-08 в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода права требования от цедента к цессионарию. В оплату уступленного требования ЗАО "ОМОС-трейд" перечислил ОАО "ВБРР" 316 421 149,49 руб.

Также были переданы права обеспечивающие исполнение обязательства заемщиком, вытекающие из договора поручительства от 03..11.2008 309-К876-08. Должнику было направлено Уведомление об уступке права требования от 30.11.2009 N 9810-Т-09.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных кредитором требований по праву и по размеру и включил заявленное кредитором требование в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поручительства (статья 361 ГК РФ) поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 названного Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

С учетом положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, условиями кредитного договора может быть предусмотрено право кредитной организации по изменению размера процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке. В данном случае, такое право было предоставлено Банку пунктом 4.4.1 кредитного договора.

В момент заключения кредитного договора была установлена ставка рефинансирования в размере 11% годовых, которая увеличилась на момент направления уведомления Банком об изменении ставки за пользование кредитными денежными средствами до 13%. Соответственное увеличение ставки процентов следует признать, в таком случае, обоснованным.

Неустойка за нарушение денежного обязательства из кредитного договора, определена исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент возникновения просрочки в сентябре 2009 года - 10% годовых, что соответствует условиям пункта 5.2 договора.

Таким образом, вопреки утверждению должника, расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки является верным. В расчет учтены сроки погашения процентов, предусмотренные договором, и частичное исполнение обязательств по кредитному договору поручителем Хрючкиным Г.А.

Заявление требования Банка о досрочном погашении кредита произведено в соответствии с условиями договора, что не позволяет отнести на кредитора негативные последствия невозможности исполнения заемщиком принятых на себя обязательств на займодавца, даже в случае, если неисполнению обязательства способствовало предъявление требования о досрочном погашении займа.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 " О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что применяя названные выше положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Так как проценты в данном случае исчислены в соответствии с условиями кредитного договора, предусматривающими право Банка изменять в одностороннем порядке ставку за пользование кредитными денежными средствами, реализация Банком указанного права не может повлечь вывод об ухудшении положения поручителя и об ограничении его ответственности.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что по условиям пункта 1.6 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать за заемщика, в том числе при условии изменений кредитного договора, в том числе при изменении ставки процентов за пользование кредитом, при условии его уведомления об этих изменения. Срок уведомления, при этом, не определен. Таким образом, одновременное уведомление поручителя об изменении условий договора с заявлением требования к поручителю не может быть расценено как ненадлежащее соблюдение условий договора поручительства об увеличении ответственности поручителя, и повлечь вывод о прекращении поручительства.

Правовая позиции относительно отсутствия предусмотренных пунктом 1 статьи 367 ГК РФ оснований для ограничения или исключения ответственности поручителя в случае изменения займодавцем в одностороннем порядке размера ставки платы за пользование кредитом, если такое право предусмотрено кредитным договором, высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 6977/11 по делу N А33-156/2010, в котором указано на возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятыми на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в названном постановлении.

С учетом указанной правовой позиции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник, как поручитель, обязан отвечать за исполнение обязательств заемщиком исходя из установленной Банком ставки процентов за пользование кредитом 17% годовых и признал заявленные кредитором требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения).

Судом первой инстанции также признан правомерным расчет неустойки, причитающейся к уплате поручителем за нарушение принятых на себя в соответствии с договором поручительства обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторили возражения должника, приведенные при рассмотрении заявления кредитора в суде первой инстанции, все они нашли отражение в оспариваемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об установлении требования ЗАО "ОМОС-Трейд" в реестре требований кредиторов должника является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-71479/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова