Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 07АП-797/14

г. Томск

01 апреля 2014 г.

Дело N А27-9388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Науменко В.П. по доверенности от 24.06.2013, Красильников В.В. по доверенности от 24.06.2013, Ившин В.А. решение N 33 от 24.08.2013

от заинтересованных лиц: от Инспекции: Басалаева М.Е. по доверенности от 06.05.2013, от Управления: Крень Ю.С. по доверенности от 17.09.2012 (на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северокузбасский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 декабря 2013 года по делу N А27-9388/2013 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северокузбасский машиностроительный завод", г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1024200507495, ИНН 4201010856) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительными решений от 29.03.2013 г. N 10; от 19.06.2013 г. N 335,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Северокузбасский машиностроительный завод" (далее - ООО "СКМЗ", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 29.03.2013 г. N 10, Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) от 19.06.2013 г. N 335.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2013 года производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области от 29.03.2013 г. N 10, решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.06.2013 г. N 335 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 120 827 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 31 898 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа прекращено. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- налогоплательщиком предоставлены все необходимые документы, подтверждающие его добросовестность в ходе заключения и исполнения сделок с контрагентами ООО "Промресурс", ООО "Техресурс", предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций. Апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, поскольку налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; на недоказанность обстоятельств дела, поскольку представленные счета-фактуры содержат все требуемые законом сведения; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку реальность хозяйственных операций подтверждена, контрагенты не являются недействующими, заключение специалиста подтвердило правильность расчетов налоговых обязательств Общества; судом использованы недопустимые доказательства по делу; Управлением ФНС были нарушены права налогоплательщика на справедливое рассмотрение дела.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представители Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Кроме того, представили письменные пояснения, поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции после отложения рассмотрения дела в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представители Инспекции, Управления в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу; представитель Инспекции ссылается на отсутствие реальной доставки спорного товара.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СКМЗ" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 22.01.2013 года N 1. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 22.01.2013 г. N 1, письменные возражения, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области принято решение от 29.03.2013 г. N 10 о привлечении ООО "СКМЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 1 072 671,44 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 5 363 357,27 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 951 126,09 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО "СКМЗ" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.06.2013 г. N 335 решение Межрайонной инспекции от 29.03.2013 г. N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ООО "СКМЗ" - без удовлетворения.

ООО "СКМЗ", полагая, что вышеуказанные решения не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недостоверности представленных в материалы дела документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отсутствия факта совершения реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Промресурс", ООО "Техресурс".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Право на налоговый вычет, носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В Определении от 24.01.2008 г. N 33-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случаях сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, следует установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств: факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг); действительные отношения продавца и покупателя; наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период заявитель приобрел у ООО "Промресурс" редукторы РПК-45, приводные головки 2СР70М, головки концевые 2СР70М, рештаки 2СР70М, цепи 2СР70М; у ООО "Техресурс" приобретены редуктор РПК-45, валы быстроходные, валы промежуточные, корпусы редуктора, редукторы ЛТ-80 и т.д.

В подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Промресурс" заявителем представлены: договор купли-продажи от 15.07.2010 г. N 2/07-10, протокол разногласий от 19.07.2010 г. к договору, приложения к договору, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные; по взаимоотношениям с ООО "Техресурс": договор купли-продажи от 10.01.2011 г., приложения к нему, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, представленные только к 2 счетам-фактурам из 13 счетов-фактур.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Промресурс" (ИНН 7017248468) с 27.10.2009 г. состояло на учете в ИФНС по г. Томску, по адресу государственной регистрации: г. Томск, ул. Суворова, 15-33, не находится. По данному адресу располагается многоэтажный жилой дом, собственником квартиры, согласно СЭОД, являются Богуля Сергей Александрович и Богуля Светлана Александровна.

Основной вид деятельности ООО "Промресурс" - оптовая торговля прочими машинами и оборудованиями; организация применяет общий режим налогообложения, относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков, последняя отчетность (нулевая) представлена за 1 квартал 2012 г. (по почте); сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют; справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2010 г. представлены на Багуля С.А. Учредитель, руководитель - Богуля Светлана Александровна.

В силу ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Допрошенная в качестве свидетеля Богуля С.А. пояснила, что лично ей никакая деятельность с ООО "СКМЗ" не осуществлялась, по данной организации вопросами финансово-хозяйственной деятельности занимался Татарин В.Л. на основании выданной ему доверенности, никаких документов он ей не передавал.

Как следует из материалов дела, договор от 15.07.2010 г. N 2/07-10, счета-фактуры от 16.07.2010 г. N 45, от 06.08.2010 г. N 55, товарные накладные от 16.07.2010 г. N 40, от 06.08.2010 г. N 55, товарно-транспортные накладные от 16.07.2010 г. N 45, от 06.08.2010 г. N 55, от 24.12.2010 г. N 69 от имени ООО "Промресурс" подписаны Татариным В.Л.

Согласно заключению эксперта от 26.03.2013 г. N 095 подписи от имени Татарина В.Л., сделанные в документах ООО "Промресурс": договоре от 15.07.2010 г. N 2/07-10, протоколе разногласий от 19.07.2010 г., приложениях к договору, счетах-фактурах от 16.07.2010 г. N 45, от 06.08.2010 г. N 55, товарных накладных от 16.07.2010 г. N 40, от 06.08.2010 г. N 55, товарно-транспортных накладных от 16.07.2010 г. N 45, от 06.08.2010 г. N 55, от 24.12.2010 г. N 69, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г., а также в копиях доверенности от 01.11.2009 г., карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Промресурс", заполненной 30.10.2009 г. (ОАО "МДМ Банк" Кузбасский филиал ДО "Беловский") выполнены не Татариным В.Л., а другими (разными) лицами. Счет-фактура от 24.12.2010 г. N 69, товарная накладная от 24.12.2010 г. N 69 от ООО "Промресурс" подписаны Богуля С.А.

В соответствии с заключением эксперта от 26.03.2013 г. N 094 подписи от имени Богуля С.А., сделанные в оригиналах документов ООО "Промресурс": приложение от 24.12.2010 г. N 65 к договору от 15.07.2010 г. N 2/07-10, счете-фактуре и товарной накладной от 24.12.2010 г. N 69 выполнены не Богуля С.А., а другим (одним) лицом; подписи от имени Богуля С.А., изображения которых расположены в копиях документов ООО "Промресурс": доверенности от 01.11.2009 г. (на Татарина В.Л.), договоре банковского счета от 30.10.2009 г. N 31467 (ОАО "МДМ Банк" Кузбасский филиал ДО "Беловский"), карточке с образцами подписей оттиска печати ООО "Промресурс", заполненной 30.10.2009 г., заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "Промресурс" (Форма N Р11001) (ИФНС России по г. Томску) выполнены Богуля С.А.

Не опровергают факт подписания первичных документов неустановленным лицом и показания Татарина В.Л., значившегося в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Промресурс", который не смог указать ни точный адрес ООО "Промресурс", ни количество работников, фамилии, имена; на конкретные вопросы, поставленные перед ним налоговым органом были даны ответы, что "ему не известно"; по обстоятельствам, касающимся совершения и исполнения сделок с ООО "СКМЗ" также конкретных пояснений он не дал, сославшись на то, что об организации ООО "СКМЗ" узнал по прайс-листу через Интернет, точно уже не помнит; ООО "СКМЗ" находится в г. Анжеро-Судженске, точный адрес не помнит, где заключались и подписывались договора между ООО "Промресурс" и ООО "СКМЗ" не помнит, возможно, по адресу ООО "СКМЗ", предметом договоров являлась поставка з/частей; все переговоры вел с Ившиным В.А., вопросами оплаты он не занимался и не контролировал ее; поставка чего и в каком объеме осуществилась в адрес ООО "СКМЗ" не помнит; каким образом осуществилась доставка товарно-материальных ценностей в адрес ООО "СКМЗ" также не помнит, кто являлся собственником данных транспортных средств не помнит; у каких организаций (физических) лиц ООО "Промресурс" приобретало товарно-материальные ценности, реализованные в дальнейшем в адрес ООО "СКМЗ", не знает, вопросами закупок не занимался; представленные ему на обозрение документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенность) похоже подписывал он, но точно сказать не может.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о "номинальности" Татарина В.Л. в качестве руководителя ООО "Промресурс".

При этом, из заключения эксперта следует, что подпись на доверенности от 01.11.2009, выданной якобы Татарину В.Л. в качестве уполномочиваемого лица, выполнена не самим Татарином В.Л., а неустановленным лицом. В связи с чем факт неподписания уполномочиваемым лицом - Татариным В.Л. соответствующей доверенности свидетельствует об отсутствии у данного лица действительных (надлежащих) полномочий.

Кроме того, Инспекцией установлено, что срок действия указанной доверенности от 01.11.2009 был установлен один год, т.е. до 01.11.2010. Между тем, часть представленных налогоплательщиком документов содержат подпись Татарина В.Л. после 01.11.2010.

Вышеизложенное опровергает довод налогоплательщика, согласно которого договор N 2/07-10 от 15.07.2010 со стороны ООО "Промресурс" подписан заместителем директора Татариным В.Л. на основании доверенности б/н от 01.11.2009.

С 26.02.2013 г. ООО "Промресурс" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Адрес регистрации - г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12а, офис 410, который является адресом массовой регистрации. С момента постановки на налоговый учет налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялись. Руководителем общества является Гомов В.В. Данные по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Промресурс" не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); фактические обороты несопоставимы с задекларированными доходами.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Промресурс" носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО "Промресурс" через цепочку юридических лиц (ООО "ТоргПрим", ООО "Олимп", ООО "Спарк", ООО "Ткань", ООО ТК "Абсолют") обналичивались физическими лицами (Крестовским В.В., Оськиным О.В.).

Также невозможно установить, кто является поставщиком продукции ООО "Промресурс", реализованной последним ООО "СКМЗ".

В отношении ООО "Техресурс" (ИНН 5404426876) налоговым органом установлено, что общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 09.12.2010 г.

09.12.2010 г. ООО "Техресурс" поставлено на учет в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска.

Адрес регистрации: г. Новосибирск, пер. Крашенникова 3-й, 3/1, 318. Однако как следует из ответов собственника административного здания ООО "Фирма "Кира", договоры аренды с ООО "Техресурс" не заключались. Офис 318 арендует организация ООО "Прогресстрой".

Основным видом деятельности ООО "Техресурс" является деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами; общество находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2012 г. не "нулевая"; имущество и транспортные средства отсутствуют; справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2011 г. не предоставлялись.

Учредителем и руководителем ООО "Техресурс" является Наливайко А.В. Все первичные документы от ООО "Техресурс" подписаны Наливайко А.В. Согласно заключению эксперта от 26.03.2013 г. N 096 подписи от имени Наливайко А.В., сделанные в оригинале договора от 10.01.2011 г. б/н, приложении от 21.03.2011 г. N 03 к договору; счет-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 21.03.2011 г. N 03; доверенности от 29.11.2010 г. (на Вильмс М.Я.) выполнены не Наливайко А.В., а другими (разными) лицами; подписи от имени Наливайко А.В., изображения которых расположены в оригиналах: приложений к "Договору" от 10.01.2011 г., от 12.01.2011 г. N 01, от 04.04.2011 г. N 04, от 15.06.2011 г. N 06, от 04.07.2011 г. N 07, от 06.07.2011 г. N 8, от 08.08.2011 г. N 10, от 12.08.2011 г. N 11, от 03.10.2011 г. N 12, от 20.10.2011 г. N 13, от 28.11.2011 г. N 15 и N 16; дополнительном соглашении от 06.07.2011 г. к приложению N 08; счете-фактуре, товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 12.01.2011 г. N 01; счетах-фактурах и товарных накладных к ним: от 04.04.2011 г. N 04, от 15.06.2011 г. N 06, от 04.07.2011 г. N 07, от 06.07.2011 г. N 08, от 25.07.2011 г. N 10, от 08.08.2011 г. N 11, от 12.08.2011 г. N 12, от 03.10.2011 г. N 13, от 20.10.2011 г. N 14, от 28.11.2011 г. N 16 и N 17; вероятно выполнены Наливайко Анатолием Владимировичем.

Допрошенный в качестве свидетеля Наливайко А.В. пояснил, что до декабря 2010 г. он был пенсионером, после - директором ООО "Техресурс", вместе с тем, конкретных пояснений относительно деятельности общества, так и сделок с ООО "СКМЗ" он не дал (протокол допроса от 20.11.2012 г.).

Проанализировав показания Наливайко А.В. суд пришел к обоснованному выводу, что показания Наливайко А.В., отобранные налоговым органом, носят противоречивый характер, не соответствуют фактам, установленным во время налоговой проверки, содержат общие сведения, на конкретные вопросы им даны ответы "не помню", либо не соответствующие действительности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о его "номинальности" в качестве руководителя ООО "Техресурс".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техресурс" указывают на отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), операции по счету носят разнообразный характер. Также невозможно установить, кто является поставщиком продукции ООО "Техресурс", реализованной последним ООО "СКМЗ". Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО "Техресурс" через цепочку юридических лиц (ООО "ТоргПрим", ООО "Ткань", ООО ТК "Абсолют") обналичивались физическими лицами (Крестовским В.В., Немеровым М.В.).

Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, суд пришел к правильному выводу, что ООО "Промресурс", ООО "Техресурс" не обладают признаками хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в том числе поставку товарно-материальных ценностей, тогда как численность данных организаций составляла 0-1 человек, снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплата (либо снятие денежных средств) по расчетным счетам по договорам гражданско-правового характера не производились. Из анализа расчетных счетов данных контрагентов также не усматривается факта привлечения третьих лиц, для осуществления поставок в адрес заявителя, а также факта аренды транспорта (технического оборудования), в том числе у физических лиц.

Таким образом, имея в штате ноль человек, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для осуществления поставок запасных частей, ООО "Промресурс", ООО "Техресурс" не имели реальной возможности осуществлять поставку запчастей, доводы апеллянта в указанной части о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, факт отсутствия ООО "Промресурс" по месту государственной регистрации, в том числе и в период спорных правоотношений, подтверждается самим "руководителем" ООО "Промресурс" Богуля В.А. и свидетельскими показаниями Богуля С.А., являющегося родственником Богуля В.А. и собственником данного жилого помещения, а факт отсутствия ООО "Техресурс" по месту государственной регистрации подтверждается собственником здания, в котором якобы располагалось ООО "Техресурс". Налогоплательщиком обратное не доказано.

При этом, судом учитывается, что факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, на что ссылается апеллянт, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций со спорными ТМЦ, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у контрагентов ООО "СКМЗ".

Кроме того, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о необходимости заключения ООО "СКМЗ", у которого имелись все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, договоров с ООО "Промресурс", ООО "Техресурс", не обладающих материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств того, что приобретение запасный частей, в том числе редукторов, у спорных контрагентов было вызвано производственной необходимостью, отсутствием возможности выполнить указанные работы самостоятельно, заявителем в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтверждается приобретение товаров у спорных контрагентов и для последующего ремонта горно-шахтного оборудования заказчиков (ОАО "Угольная Компания "Северный Кузбасс" и ОАО "Шахтоуправление "Анжерское").

Таким образом, отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием первичных документов неустановленными лицами свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Промресурс", ООО "Техресурс" и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так, в подтверждение обоснованности произведенных расходов с целью получения налога на прибыль налогоплательщиком в ходе проверки представлены товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т): N 45 от 16.07.2010 г., на перевозку редуктора РПК 45, согласно которой перевозка осуществлялась автомобилем КАМАЗ, гос. N 127, пунктом погрузки является организация ООО "Промресурс", адрес: 634063, г. Томск, ул. Суворова, 15, 33; N 55 от 06.08.2010 г., на перевозку приводной головки 2 СР70М, головки концевой 2 СР70М, рештака 2СР70М, цепи 2СР70М, согласно которой перевозка осуществлялась автомобилем КАМАЗ, гос. N 127, пунктом погрузки является организация ООО "Промресурс", адрес: 634063, г. Томск, ул. Суворова, 15, 33; N 69 от 24.12.2010 г., на перевозку редуктора РПК 45, согласно которой перевозка осуществлялась автомобилем КАМАЗ, гос. N 127, пунктом погрузки является организация ООО "Промресурс", адрес: 634063, г. Томск, ул. Суворова, 15, 33.

Однако в вышеуказанных документах не заполнены следующие реквизиты: Ф.И.О. водителя, осуществляющего перевозку ТМЦ, точный государственный знак транспортного средства, отсутствует подпись водителя принявшего и сдавшего груз.

Таким образом, товарно-транспортные накладные, служащие для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, подтверждающие фактическую доставку груза от ООО "Промрессурс", составлены с грубыми нарушениями Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, адрес, указанный в товарно-транспортных накладных (634063, г. Томск, ул. Суворова, 15, 33), являющейся якобы пунктом погрузки товарно-материальных ценностей ООО "Промресурс", является местом нахождения квартиры в многоэтажном жилом доме, а у организации ООО "Промресурс" отсутствуют какие-либо складские помещения, что установлено в ходе проведения проверки.

При этом в товарно-транспортных накладных N 1 от 12.01.2011 и N 3 от 21.03.2011 содержатся сведения о водителе Седых Н.А. и номере его водительского удостоверения. Однако, Инспекцией установлено, что водительское удостоверение N 42ВК 302114, якобы принадлежащее Седых Н.А., вообще никому не выдавалось. Кроме того, Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Седых Н.А. получал доходы в ООО "ФЦ Кемерово" и ООО "Система Чибис". Справка по форме 2-НДФЛ ООО "Техресурс" в отношении Седых Н.А. в налоговый орган не представлялась.

Таким образом, данные товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих поставку товаров и их оприходование.

Более того, по взаимоотношениям с ООО "Техресурс" были представлены товарно-транспортные накладные не в полном объеме.

Между тем, при поставке (доставке) автомобильным транспортом ТМЦ налогоплательщику силами поставщика (продавца) либо силами самого налогоплательщика, а также при участии в доставке ТМЦ сторонней организации основным оправдательным документом, доказывающим факт поставки (доставки) ТМЦ, является товарно-транспортная накладная, которая также является основным документом, служащим для принятия ТМЦ к учету в силу пункта 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР (действующего в период спорных правоотношений), Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" и "Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (пункты 44, 47), Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Вышеуказанное опровергает доводы апеллянта о том, что наличие товарно-транспортных накладных не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет, а также, что товарно-транспортные накладные обязательны лишь для участников перевозки грузов.

Крое того, в ходе проверки были установлены лица, якобы перевозившие ТМЦ, это Бахур и Тарабанов, которые в ходе допроса сообщили, что никаких грузоперевозок для ООО "Промресурс", ООО "Техресурс", ООО "СКМЗ" не осуществляли.

Проведены допросы собственников транспортных средств, на которых якобы перевозились запасные части для горно-шахтного оборудования от организаций ООО "Промресурс" и ООО "Техресурс" в адрес ООО "СКМЗ": Татарина А.Л., Назарова С.П., Осипова А.Е., которые подтвердили отсутствие каких-либо взаимоотношений у заявителя с ООО "Промресурс" и ООО "Техресурс", отсутствие факта доставки на принадлежащих им автомобилях запасных частей и оборудования в адрес ООО "СКМЗ".

В материалах проверки имеются показания бывшего начальника электромеханического отдела, главного инженера ООО "СКМЗ" Непомнящих С.С, который в проверяемом периоде непосредственно отвечал за ремонт и обслуживание оборудования, за обеспечение организации техникой, технологическими и материальными частями производственных процессов, за работу с надзорными организациями. При этом из свидетельских показаний Непомнящего С.С. следует, что в проверяемом периоде ООО "СКМЗ" не приобретало редукторы РП-45 (3 шт.) и ЛТ-80 (2 шт.), он их не видел; в его обязанности входил входной контроль качества приобретаемого ООО "СКМЗ" оборудования; в организации велся журнал входного контроля, в котором отражалось состояние приобретаемого оборудования, однако, он лично не расписывался в данном журнале за осмотр поступивших от ООО "Промресурс" и ООО "Техресурс" редукторов, он их вообще не видел и ничего не знает о них.

Из свидетельских показаний бывшего ведущего инженера технолога ООО "СКМЗ" Ледовского В.К., отвечающего в проверяемом периоде за подготовку производства, изготовление оснастки и разработку технологических процессов, термообработку деталей (закалка и т.д.), следует, что он ничего не знает о приобретении редукторов у ООО "Промресурс" и ООО "Техресурс".

Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат в себе недостоверные сведения, иных доказательств, подтверждающих доставку ТМЦ от спорных контрагентов в адрес ООО "СКМЗ" не представлено, таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие факт доставки запасных частей ООО "Промресурс" и ООО "Техресурс" в адрес заявителя.

Представленные налогоплательщиком дефектовочные ведомости, на которые ссылается апеллянт, якобы подтверждающие списание ТМЦ в производство (на ремонт горно-шахтного оборудования), не могут быть приняты в качестве оправдательных документов, поскольку в них отсутствует дата их составления, а также в графах "Результаты дефектовки" и "Работы по восстановлению" отсутствует списание материалов и комплектующих.

При этом, как в дефектовочных ведомостях, так и в представленных налогоплательщиком "Временных извещениях" на товарно-материальные ценности, оборудование, используемое для ремонтных работ, отсутствуют сведения об использовании для ремонтных работ, как самих редукторов, так и комплектующих из которых они состоят. Более того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие списание спорного товара, а также его реализацию. Следовательно, данные документы не подтверждают как факт поставки спорных товаров контрагентами налогоплательщика, так и факт использования их в производстве. Налогоплательщиком обратное не доказано.

Из данных ведомостей усматривается, что детали, необходимые для ремонта изготавливались ООО "СКМЗ". Форма извещения о временном изменении не установлена нормативными актами, указанное извещение подписано только должностными лицами ООО "СКМЗ", кроме того, отсутствуют расшифровки подписей. Кроме того, в большинстве дефектовочных ведомостей отсутствует дата составления, что не позволяет определить в какое время составлялись данные документы, отсутствует ссылка на договор, спецификацию, в соответствии с которыми производится ремонт, что не позволяет соотнести дефектовочные ведомости с договором и со спецификациями.

Дефектовочные ведомости и извещение о временном изменении не являются первичными документами, это внутренние документы, которые оформляются и подписываются только самим налогоплательщиком, следовательно, при отсутствии иных достоверных документов, подтверждающих приобретение и доставку редукторов, и запасных частей у сторонних организаций, данные документы не могут служить доказательством реальности спорных хозяйственных операций.

Из представленных заявителем в материалы дела документов (дефектовочных ведомостей, актов выполненных работ по договорам с заказчиками) соотнести приобретение запасных частей, в том числе редукторов, и производство ремонтных работ редукторов, полускатов вагонеток и пр. оборудования невозможно, равно как и установить, как именно заявитель использовал приобретенные запасные части, редукторы.

Кроме того, как указано выше, Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у ООО "Промресурс" и ООО "Техресурс" материальных и людских ресурсов, позволяющих осуществлять деятельность с проверяемым налогоплательщиком. В ходе анализа движения денежных средств по счету указанных организаций не было установлено перечислений последними за приобретение товаров, которые в дальнейшем якобы реализовались в адрес налогоплательщика, то есть ООО "Промресурс" и ООО "Техресурс" не могли поставить товары ООО "СКМЗ" по причине отсутствия факта их приобретения. Налогоплательщиком обратное не доказано.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии реальной поставки запасных частей от ООО "Промресурс" и ООО "Техресурс" и наличие фиктивных документов, представленных ООО "СКМЗ" в подтверждение поставки.

Не опровергает указанные факты и акт опроса Тарабанова Д.В., проведенный адвокатом Науменко В.П.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем в материалы дела акты опроса свидетелей Тарабанова Д.В., Таратунина С.А., Бормотовой Л.А.,Ледовского ВК., Андреевой Л.Н. Лончаковой И.В., Смирновой О.А. и пр., произведенные адвокатом Науменко В.П., не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные опросы противоречат положениям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". К таким показаниям критически отнесся и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка письменным пояснениям, представленным налогоплательщиком в материалы дела, а также заключению специалиста.

Как обоснованно указано судом, заключение специалиста от 06.08.2013 г. о соответствии действий ООО "СКМЗ" правилам ведения бухгалтерского учета и налоговому законодательству, представленное заявителем в материалы дела, является недопустимым доказательством, поскольку оно не может подтверждать обоснованность заявленных вычетов и расходов и реальность приобретения товаров.

В рассматриваемом случае суд апелляционной приходит к выводу, что представленные ООО "СКМЗ" в подтверждение расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС содержат в себе недостоверную информацию, не отражают реальных финансово-хозяйственных операций, что не позволяет учесть такие документы в расходах при расчете налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС. При этом, вывод, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), применим только в случае установления совершения им реальных хозяйственных операций с контрагентами. Таких фактов судом в рамках настоящего дела не установлено, реальность операций не подтверждена.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что действовал добросовестно, что не оценено судом.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем, при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что Общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (без-действия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "СКМЗ" не проявлена должная осмотрительность, поскольку полномочия представителей контрагентов и их деловая репутация налогоплательщиком не проверялись (данные обстоятельства следуют из свидетельских показаний руководителя ООО "СКМЗ" Ившина В.А.).

Кроме того, об отсутствии должной осмотрительности свидетельствует сам факт подписания договоров неустановленными лицами. Заключая договоры, уполномоченный представитель общества должен проверить учредительные документы контрагентов и наличие соответствующих записей в ЕГРЮЛ, удостовериться в личности лиц, представляющих интересы контрагентов, проверив документ, удостоверяющий личность, а также удостовериться в его полномочиях, проверив документы, подтверждающие право на осуществление действий от имени конкретного юридического лица.

В то же время, исходя из пояснений директора ООО "СКМЗ" Ившина В.А., договоры от имени ООО "Промресурс" и ООО "Техресурс" подписывались не в его присутствии, соответственно, в личности лиц, подписывающих договор, он не удостоверился, кто именно подписывал указанные договора, не знает, в то же время, указанные договора подписаны неустановленными неуполномоченными лицами.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В указанной части позиция апеллянта признается судом необоснованной.

Ссылка апеллянта на то, что в основу судебного акта положены доказательства, собранные с нарушением закона, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Так, в части неправомерности действий Инспекции по направлению соответствующих запросов в банки с целью проверки хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагентов, суд пришел к выводу, что в данном случае налоговый орган, осуществляя проверочные мероприятия, не нарушил принцип конфиденциальности с учетом положений ст. 86, ст. 93.1 НК РФ, принимая во внимание, что банки относятся к категории лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), и налоговые органы при истребовании документов (информации) в предусмотренном статьей 93.1 НК РФ порядке вправе истребовать такие документы (информацию) в том числе и у банков как юридических лиц.

Доводы налогоплательщика относительно незаконности и недопустимости заключения эксперта, представленного налоговым органом, являются несостоятельными.

Пунктом 1 ст.95 НК РФ определено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза проводится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

В соответствии с п. 8 ст. 95 НК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключение эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из имеющихся в материалах дела заключений эксперта следует, что представленные Инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписи.

В Постановлении Госстандарта РФ от 27.02.1998 г. N 28 в п. 2 р. 2 "Стандартизированные термины с определениями" указано: термин копия документа означает документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы; термин заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики (например: дата документа, использованная бумага, его форма, наличие водных знаков в бумаге). Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Таким образом, проведение экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов правомерно.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, следовательно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта, следовательно, разрешив указанный вопрос положительно, эксперт как лицо, обладающее специальными познаниями принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.

Возможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов подтверждает также и Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", который разъясняет, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст.71 и ч. 8 ст.75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

При оценке доводов апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения судом апелляционной инстанции также учитывается, что налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 НК РФ, в связи с чем оно обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.

Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы эксперта исследованы судом первой инстанции по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.

Показания лица, значившегося в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, допрошенного в качестве свидетеля, образуют единую доказательственную базу с экспертным заключением, и подтверждают выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как обществом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена. При изложенных обстоятельствах довод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о руководителе юридического лица, подписавшем данные документы, является правомерным, поскольку он обоснован и документально подтвержден.

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о результатах экспертизы, проведенной налоговым органом на предмет достоверности содержащихся в первичных документах подписей, о недопустимости собранных доказательств не опровергают с полнотой и достоверностью фактов, установленных налоговым органом о недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды, доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные документы не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Таким образом, в данном случае, наложение штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога не поставлена в зависимость от формы вины налогоплательщика.

Налоговым органом в результате проведения выездной налоговой проверки установлено совершение ООО "Северокузбасский машиностроительный завод" налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, что доказано обстоятельствами, изложенными п.п. 1, в п.п.2.1, 2.2 п. 2, п.3, п.п. 4.1, 4.2 п.4 решения N 10 от 29.03.2013 г., что повлекло неполное поступление сумм налога в бюджет.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

На основании ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика не выявлено.

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом и судом первой инстанции, вина ООО "Северокузбасский машиностроительный завод" в совершении налогового правонарушения доказана. Позиция апеллянта в указанной части об отсутствии признаков налогового правонарушения признается необоснованной.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате ООО "Северокузбасский машиностроительный завод" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Северокузбасский машиностроительный завод" произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 34 от 14.01.2014 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО "Северокузбасский машиностроительный завод" государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 21 от 10.01.2014 года по неправильным реквизитам, а именно в графе "наименование получателя платежа" вместо Управления Федерального казначейства по Томской области (ИФНС России по г. Томску) указано УФК по Кемеровской области (ИФНС России по г. Кемерово), следовательно, вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной по указанному платежному поручению государственной пошлины разрешен апелляционным судом быть не может, так как государственная пошлина уплачена по иным реквизитам, чем предусмотрено для обращения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В данном случае, учитывая, что юридически значимые действия по оплаченной государственной пошлине с указанными в платежном поручении реквизитами не производились, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по данному платежному поручению, в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению тем судом, по реквизитам которого она уплачена на основании соответствующего заявления стороны.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2013 года по делу N А27-9388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северокузбасский машиностроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 34 от 14.01.2014, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина