Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 15АП-19263/13

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2014 г.

дело N А32-20361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Уренгойгазинвестстрой" Иосипчука В.А.: представитель Сидоренко В.Г. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Галины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу N А32-20361/2009 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе Новиковой Галины Юрьевны о признании незаконными действий арбитражного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой"

принятое в составе судей Черного Н.В., Гордюка А.В., Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности ООО "Уренгойгазинвестстрой" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Новикова Г.Ю. (залоговый кредитор) с жалобой на действия конкурсного управляющего Иосипчука В.А. с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей управляющего; просила признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего:

непринятие мер к включению в конкурсную массу имущества должника - объекта незавершенного строительства - во исполнение судебного акта о признании недействительным договора N 1-10/10ус от 01.10.2009; данный объект управляющим непроинвентаризирован, не принят к бухгалтерскому учету, отсутствует на 08 счете, не включен в конкурсную массу;

в отчете управляющего отсутствуют сведения о капитальных вложениях на сумму 140 млн. руб., являющихся средствами, собранными с дольщиков;

конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании документов бухгалтерской и налоговой отчетности с руководителя должника только через год после открытия конкурсного производства, при условии того, что данные лица явно уклонялись от передачи документов;

управляющий не принял мер к аннулированию незаконно выданных свидетельств о регистрации права собственности в период конкурсного производства;

непринятие мер к привлечению ЖСК "Тонус" к солидарной ответственности в раках договора простого товарищества с должником;

не исполнение обязанности по уведомлению всех участников строительства об открытии конкурсного производства путем получения сведений о таковых из ЕГРП.

Определением суда от 16.07.2013 кредитору в удовлетворении жалобы отказано; судебный акт мотивирован тем, что нарушение арбитражным управляющим возложенных на него прав и обязанностей, а также прав кредитора не доказано.

Новикова Г.Ю. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, требования по жалобе удовлетворить. По мнению кредитора, выводы суда по каждому нарушению не являются достаточно обоснованными; конкурсный управляющий своим бездействием создает угрозу нарушения прав кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Уренгойгазинвестстрой" ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела пояснений и дополнительных документов, истребованных определением суда от 12.02.2014.

Суд приобщил пояснения и обосновывающие их документы к материалам дела.

Представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника первоначально утвержден Кулишов С.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закон о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания арбитражным судом действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В отношении первых двух доводов кредитора о том, что управляющим не приняты меры к включению в конкурсную массу имущества должника - объекта незавершенного строительства - во исполнение судебного акта о признании недействительным договора N 1-10/10ус от 01.10.2009; данный объект управляющим непроинвентаризирован, не принят к бухгалтерскому учету, отсутствует на 08 счете, не включен в конкурсную массу; в отчете управляющего отсутствуют сведения о капитальных вложениях на сумму 140 млн. руб., являющихся средствами, собранными с дольщиков; судебная коллегия полагает возможным их оценивать вместе, поскольку фактически они сводятся к ненадлежащему ведению бухгалтерского учета.

При рассмотрении жалобы в данной части судебной коллегией установлено следующее.

В отчете управляющего в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника" приведены данные бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года, который предоставлен ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края.

В балансе за указанный период сведения о сумме капитальных вложений на сумму 140 млн. руб. не отражены, в связи с чем соответствующие данные и не были внесены в отчет. Как пояснил управляющий, документы, подтверждающие наличие капитальных вложений в указанном размере, у него отсутствуют, поскольку не были переданы руководителем.

Финансирование строительства за счет средств дольщиков осуществлялось в рамках заключенного между ЖСК "Тонус" и ООО "Уренгойгазинвестстрой" 11.09.2006 договора простого товарищества на строительство многоквартирного жилого дома N 2/05-01СД.

01.10.2009 ООО "Уренгойгазинвестстрой" уступило ООО "Стройгрант" все права, обязательства и обязанности, принадлежащие ему на основании договора простого товарищества на строительство объекта, заключенного между ООО "Уренгойгазинвестстрой" и ЖСК "Тонус", заключив договор N 1-10/10 УС уступки права требования исполнения обязательств (цессии) от 01.10.2009. Во исполнение указанного договора также были переданы затраты по выполненным работам по строительству "Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями офиса", подтверждением являются авизо N 00000001 от 01.10.2009, авизо N 00000002 от 01.10.2009, авизо N 00000003 от 01.10.2009, авизо N 00000004 от 01.10.2009.

Таким образом, на момент открытия конкурсного производства ООО "Уренгойгазинвестстрой" не обладало имуществом или имущественным правом, которое могло бы быть включено в инвентаризацию или в отчеты конкурсного управляющего. Все права, включая права, связанные с капитальными вложениями в размере 140 млн. руб. были переданы ООО "Стройгрант".

Определением от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 договор от 01.10.2009 N 1-10/10УС, заключенный должником и фирмой, признан недействительным; должник восстановлен в правах и обязанностях по договору простого товарищества от 11.09.2006.

При этом договор простого товарищества на строительство многоквартирного дома N 2/05-01СД от 11.06.2006 между должником и ЖСК "Тонус" прекращен в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ.

Раздел имущества товарищами не произведен.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ, что предусмотрено нормами ГК РФ; должник считается ликвидированным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника на основании вынесенного арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.

Юридическое лицо в процедурах банкротства до момента ликвидации обязано вести бухгалтерский учет в соответствии с требованиями законов и иных правовых актов, устанавливающих единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации; обязанность по ведению бухгалтерского учета прекращается в момент завершения процедуры ликвидации юридического лица после внесения записи в ЕГРЮЛ.

Ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности требует специальных знаний, что является обоснованием конкурсного управляющего необходимости привлечения им специалиста по оказанию бухгалтерских услуг.

ООО "Уренгойгазинвестстрой" не обладает активами (денежными средствами), необходимыми для оплаты привлеченных специалистов, в то время как в настоящий момент имеется и так достаточно большая текущая задолженность, включающая в себя вознаграждение временного и конкурсного управляющего, а также понесенные ими расходы. Во избежание увеличения текущих расходов в деле о банкротстве конкурсным управляющим не был привлечен бухгалтер для обеспечения своей деятельности, ввиду отсутствия достаточной необходимости.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения соответствующих обязанностей конкурсным управляющим Иосипчуком В.А., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

В отношении довода жалобы о несвоевременном истребовании управляющим документов бухгалтерской и налоговой отчетности у руководителя должника, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная обязанность руководителем ООО "Уренгойгазинвестстрой" не исполнена.

Во исполнение требований Закона о банкротстве управляющим 15.03.2012 в адрес руководителя должника было направлено требование о передаче всей бухгалтерской и иной документации ООО "Уренгойгазинвестстрой" (запрос получен 29.03.2012, подтверждением является почтовая квитанция, уведомление о вручении).

В связи с тем, что требование о передаче документов исполнено не было, конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании документов в суд (поступило 05.06.2012).

18.06.2012 заявление принято к производству; судебные заседания неоднократно переносились (определения от 02.08.2013, 08.11.2013, 05.12.2013).

28.02.2013 заявление управляющего удовлетворено; 14.03.2013 выдан исполнительный лист.

27.03.2013 исполнительный лист направлен в службу судебных приставов; 28.03.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду несоответствия исполнительного листа требования закона.

12.04.2013 исполнительный лист возвращен конкурсным управляющим в суд для устранения недостатков.

28.05.2013 выдан новый исполнительный лист.

В период между датой выдачи листа и поступлением в адрес Иосипчука В.А, им было направлено повторно заявление о выдаче исполнительного листа.

19.07.2013 исполнительный лист направлен в службу судебных приставов; 05.08.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

18.09.2013 исполнительный лист возвращен в арбитражный суд для исправления недостатков.

14.11.2013 направлялось заявление о выдаче исполнительного листа.

09.02.2014 выдан новый исполнительный лист, который 17.02.2014 направлен в службу судебных приставов.

25.02.2014 возбуждено исполнительное производство.

Из изложенного не установлено обстоятельств, зависящих от воли управляющего, указывающих на несвоевременное принятие мер по истребованию документов бухгалтерской и налоговой отчетности у руководителя должника. Доводы жалобы кредитора в этой части не находят подтверждения.

В отношении довода жалобы о непринятии мер к аннулированию незаконно выданных свидетельств о регистрации права собственности в период конкурсного производства, судебная коллегия исходила из следующего.

Установлено, что решениями Анапского городского суда за гражданами признано право собственности на доли в двадцати квартирном жилом доме блок-секция N 1 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина/Омелькова, 173а/2, литер Б, и произведена государственная регистрация права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного нрава. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, в данном случае обжалование действий регистрирующего органа не достигло бы цели, о которой указывает кредитор.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество могло быть оспорено только в судебном порядке посредством обжалования решений Анапского городского суда, что и было сделано управляющим.

С учетом изложенного, доводы жалобы кредитора в этой части также являются несостоятельными.

Довод о непринятии мер к привлечению ЖСК "Тонус" к солидарной ответственности в раках договора простого товарищества подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании закона.

Согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ солидарная ответственность у участников договора простого товарищества возникает перед третьими лицами, и привлечь ЖСК "Тонус" к такой ответственности может только третье лицо - кредитор или участник долевого строительства; для другой стороны договора товарищества, которой является ООО "Уренгойгазинвестстрой", такого права и тем более такой обязанности действующим законодательством не предусмотрено, поэтому в этой части также нельзя говорить о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

В отношении довода жалобы о не исполнении обязанности по уведомлению всех участников строительства об открытии конкурсного производства путем получения сведений о таковых из ЕГРП.

Судебная коллегия, оценивая данный довод жалобы, исходила из следующего.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 31.03.2011.

В соответствии с определением от 06.10.2011 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уренгойгазинвестстрой" подлежат применению нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве юридических лиц -застройщиков, привлекавших денежные средства участников долевого строительства.

Определением от 27.02.2012 от исполнения своих обязанностей освобожден конкурсный управляющий ООО "Уренгойгазинвестстрой" Кулишов С.Г. и утвержден Иосипчук В.А.

В газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012 на странице 74 за N 61030053503 и в ЕФРСБ опубликовано информационное сообщение об утверждении конкурсного управляющего и о применении в отношении должника параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Во исполнение требований действующего законодательства, а именно обязанности по уведомлению всех участников строительства об открытии конкурсного производства, управляющим была запрошена выписка из ЕГРП (запрос от 20.06.2012).

Поскольку полученная выписка (от 13.07.2012) не содержала сведений об адресах дольщиков, в связи с чем, до получения полной выписки (30.01.2013) исполнить данную обязанность было невозможно ввиду отсутствия полной информации о заключенных застройщиком договорах долевого участия в строительстве и об участниках строительства.

После получения выписки с адресами правообладателей установленная статьей 201.4 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего исполнена, все известные участники строительства согласно выписке из ЕГРП о правах на объект незавершенного строительства уведомлены об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений, либо денежных требований, а также об имеющемся у них праве на односторонний отказ от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности Новиковой Г.Ю. наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего Иосипчука В.А. и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу N А32-20361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев