Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 8169/07 Оснований для взыскания платы за предоставление ответчику доступа к телефонной сети нет, поскольку истец не доказал факт оказания услуги, стоимость которой просит взыскать

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 8169/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения "Телекомсервис" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7494/2005-3 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения "Телекомсервис" (пр. Октябрьский, д. 10, г. Кемерово, 650066) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области (пр. Кузнецкий, д. 70, г. Кемерово, 650000) о взыскании 290280 рублей платы за предоставление ответчику доступа к телефонной сети по телефонным номерам, ранее использовавшимися инспекцией МНС РФ по Кемеровскому району и Межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 30.05.2006 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об оказании ответчику услуги по предоставлению доступа к телефонной сети и обязанности по ее оплате.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 решение от 30.05.2006 отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 отменено в связи с нарушением норм процессуального права. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2007 решение от 30.05.2006 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, обязательство ответчика оплатить услуги по предоставлению доступа к телефонной сети не зависит от выполнения истцом работ по организации абонентских линий. Данная услуга заключается в обеспечении лицу, с которым заключен договор об оказании услуг, возможности пользоваться телефонной сетью и не подразумевает выполнения каких-либо работ.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен государственный контракт от 31.12.2003 N 249 на оказание услуг электросвязи, согласно которому истец принял обязательство по оказанию ответчику услуг электросвязи, а ответчик - своевременно и полностью вносить плату за услуги электросвязи.

Письмами Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Кемеровской области (правопредшественник ответчика) обращалось истцу о перерегистрации телефонных номеров, ранее использовавшихся ИМНС РФ по Кемеровской области и МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам.

Неоплата услуг по предоставлению доступа к телефонной сети по 31 телефонному номеру, ранее использовавшихся ИМНС РФ по Кемеровской области и МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам, послужила основанием для заявленного требования.

По своей правовой природе договор об оказании услуг связи является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 13, 81 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1235 от 26.09.1997 (далее - Правила) основными услугами телефонной связи являются: предоставление доступа к телефонной сети; предоставление местного, междугородного и международного телефонного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста. В стоимость услуги по предоставлению доступа к телефонной сети входит стоимость работ по организации абонентской линии от телефонной станции до телефонной розетки, работ по подключению абонентской линии к станционному оборудованию и подключению абонентского устройства к абонентской линии с учетом стоимости станционного и линейного оборудования.

При установлении платы за предоставление доступа к телефонной сети учитывается протяженность абонентской линии от телефонной розетки до оконечного распределительного устройства: при кабельном вводе - до 40 метров, при воздушном вводе - до 50 метров.

Из смысла данных положений следует, что оплата за предоставление доступа к телефонной сети подлежит взиманию с абонента при фактическом осуществлении оператором связи действий по организации абонентской линии и по подключению абонентского устройства к абонентской линии.

Таким образом, факт смены абонента (пользователя) при наличии абонентского устройства, принадлежащего прежнему пользователю, к телефонной сети не может служить основанием для предъявления новому абоненту платы за предоставление доступа к телефонной сети, поскольку указанные действия ранее были выполнены оператором связи на момент подключения первого абонента к линии телефонной связи.

Обстоятельств, подтверждающих факт оказания услуги, стоимость которой просит взыскать истец, и соответствующих доказательств в материалы дела истцом представлено не было.

Ссылка истца на пункт 84 Правил, подтверждающий, по его мнению, правомерность взимания платы за предоставление доступа к телефонной сети с ответчика, судом кассационной инстанции была признана необоснованной, поскольку услуга предоставлена в зоне действия одного оператора. Также суд признал правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае оператором связи были оказаны услуги по переоформлению договора на предоставление услуг телефонной связи на те же телефонные номера на ответчика, которые до этого использовались другими юридическими лицами.

Доводы, содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-7497/2006-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина