Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-2486/13

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А71-13042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2013 года

по делу N А71-13042/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (ОГРН 1021801143374, ИНН 1831083343)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833)

о признании незаконным решения от 03.08.2012 N 019/035/127-2012 в части,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол", г. Ижевск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - фонд) N 019/035/127-2012 от 03.08.2012 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в размере 32 095 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 4348 руб. 93 коп. и штрафа в размере 6419 руб. по ч. 1 ст.47 Закона N 212-ФЗ, а также об обязании Пенсионного фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2486/2013-АК от 02.04.2013 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2013 по делу N А71-13042/2012.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6904/13 от 06.08.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2013 г. по делу А71-13042/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 оставлены без изменения.

23.10.2013 ОАО "ИЭМЗ "Купол", г. Ижевск обратилось в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2013 по делу N А71-13042/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2013 по тому же делу и возбудить надзорное производство.

Определением ВАС РФ от 15.11.2013 в передаче дела N А71-13042/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2013 по тому же делу отказано.

В определении ВАС РФ от 15.11.2013 указано, с учетом того, что судебные акты по настоящему делу вынесены до официального опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

08.11.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2013 по делу А71-17744/2012 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2013, отменено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2013 по делу А71-13042/2012. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2013 дело А71-13042/2012 назначено к рассмотрению по существу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Фонд настаивает на том, что выплаты общества работникам за приобретаемые ими путевки в детские оздоровительные лагеря облагаются страховыми взносами.

Фонд, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От общества и фонда поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела фондом в отношении филиала общества "Комбинат питания-2" проведена выездная проверка по соблюдению Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты выездной проверки оформлены актом от 18.06.2012 N 019/035/127-2012.

02.07.2012 фондом принято решение N 019/035/127-2012.

Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 6 419 рублей, по ч. 3 т. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде взыскания штрафа в размере 3 795 руб. 71 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 32 095 руб. 06 коп., пени по состоянию на 03.08.2012 в размере 4 348 руб. 93 коп.

Основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы управления о том, что обществом допущено нарушение в виде невключения в базу для начисления страховых взносов произведенной обществом в пользу своих работников частичной оплаты стоимости путевок для детей и членов их семей в 2010 - 2011 г.г.

Считая решение фонда 02.07.2012 N 019/035/127-2012 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.12.2013 арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, подп. 1 п. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с чем ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу п. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для него признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что основанием для доначисления обществу недоимки по страховым взносам, соответствующих сумм штрафов и пени явились выводы заинтересованного лица о неправомерном невключении в базу для исчисления страховых взносов выплаченных работникам сумм на оплату путевок детям сотрудников и членам их семей.

Суд первой инстанции посчитал, что связь данных выплат с наличием между обществом и его сотрудниками трудовых отношений отсутствует, то есть указанные выплаты произведены не в связи с наличием трудовых отношений, в связи с чем они не могут быть включены в базу для исчисления страховых взносов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, при этом исходит из следующего.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Статья 15 Кодекса определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 обществом приобретались путевки в детский оздоровительный лагерь с последующим их предоставлением работникам с частичным возмещением стоимости. Выделение путевок производилось по личным заявлениям работников, на основании протоколов заседания комиссии социального страхования общества, коллективного договора.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами, следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Кроме того, в рассматриваемом случае приобретение путевок (оплата их части) в детские оздоровительные учреждения являлось обязанностью общества, которая вытекает из пунктов 3.2.5, 3.3.1 Соглашения на 2010-2012 годы, заключенного между Правительством Удмуртской Республики, Республиканскими объединениями работодателей и Федерацией профсоюзов Удмуртской Республики.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.

Доводы фонда подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года по делу N А71-13042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева