Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 15АП-2884/14

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2014 г.

дело N А32-29647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: директора Богданова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДБ-Асфальт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 января 2014 года по делу N А32-29647/2013 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Точка подъема" (ИНН 2302051693, ОГРН 1062302007657)

к обществу с ограниченной ответственностью "КДБ-Асфальт" (ИНН 2311145732, ОГРН 1122311004694)

о взыскании задолженности по договору поставки автомобильных весов и дополнительного оборудования и по договору на монтаж и наладку поставленного товара, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Точка подъема" (далее - истец, ООО "Точка подъема") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДБ-Асфальт" (далее - ответчик, ООО "КДБ-Асфальт") о взыскании задолженности в размере 291 000 руб. и неустойки в размере 72 459 руб. по договору поставки N 0903-12 от 18.09.2012, задолженности по договору подряда N 0904-12 от 18.09.2012 в размере 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 345 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам N 0903-12 от 18.09.2012 и N 0904-12 от 18.09.2012 на поставку, монтаж и наладку автомобильных весов и дополнительного оборудования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КДБ-Асфальт" в пользу ООО "Точка подъема" взысканы задолженность в размере 291 000 руб. и неустойка в размере 72 459 руб. по договору поставки, задолженность по договору подряда в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 018 руб. 23 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19 986 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам N 0903-12 от 18.09.2012 и N 0904-12 от 18.09.2012. Доказательства оплаты ответчиком указанных товаров и работ в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет неустойки по договору N 0903-12 от 18.09.2012 суд признал произведенным верно. Контррасчет, а также возражения относительно методики начислении неустойки ООО "КДБ-Асфальт" не направило, ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения своих обязательств не представило.

Суд также пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства заявлено правомерно. Проверив представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал его произведенным неверно без учета условия договора N 0904-12 от 18.09.2012 об оплате выполненных работ в течение 10 банковских дней после монтажа.

Исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, участие представителя истца в предварительном судебном заседании, удовлетворение заявленных требований в части (99,93%), суд пришел к выводу, что разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу, является 19 986 руб. Указанный размер соответствует размерам гонорарной практике, рекомендованной Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить, уменьшить размер взысканной судом неустойки до 33 210 руб. 38 коп., рассчитанных исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 500 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- согласно данным Торгово-промышленной палаты Российской Федерации средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Краснодарском крае, составляет 15% годовых. Соответственно, сумма возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, не может быть больше, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми другими участниками гражданского оборота. Размер неустойки, рассчитанный исходя из процентной ставки, равной 0,1, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств;

- учитывая, что спор по настоящему делу не является сложным и представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации в размере 10 500 руб. (согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике рекомендуемый размер гонорара за составление исковых заявлений и иных документов правового характера составляет 3 500 руб., а один день работы представителя в арбитражном суде - 7 000 руб.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 25.03.2014 до 01.04.2014 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "КДБ-Асфальт".

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части определения размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора ООО "Точка подъема", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между ООО "Точка подъема" (поставщик) и ООО "КДБ-Асфальт" (покупатель) был заключен договор поставки N 0903-12, по условиям которого поставщик обязался отгрузить, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора весы автомобильные типа ВАТП 80-18-К-2 (в комплекте с опорной рамой и торцевыми модулями) в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

Общая стоимость договора составляет 996 940 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора оплата за товар производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в порядке, определенном планом-графиком платежей и поставок (приложение N 3 к договору).

В соответствии с приложением N 3 к договору оплата товара производится следующим образом:

- предоплата за товар в размере 700 000 руб. в срок до 25.11.2012,

- доплата в срок до 25.12.2012.

Во исполнение своих обязательств по договору N 0903-12 истец поставил ответчику по товарным накладным от 23.11.2012 N Р1102-12 и от 11.12.2012 N Р1201-12 товар на общую сумму 991 000 руб.

18.09.2012 между ООО "Точка подъема" (подрядчик) и ООО "КДБ-Асфальт" (заказчик) был заключен договор подряда N 0904-12, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажа и наладки весов автомобильных ВАТП 80-18-К-2 (бесфундаментное исполнение).

Согласно пункту 1.2 договора в ходе работ по договору подрядчик производит следующие работы: передает заказчику типовое строительное задание (требования к площадке, схему раскладки дорожных плит); контролирует установку дорожных плит; осуществляет монтаж опорной металлической рамы и торцевых модулей весов; осуществляет монтаж, наладку и сдачу весов госповерителю, осуществляет установку программного обеспечения; производит инструктаж обслуживающего персонала и установку программы учета грузов.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что общая стоимость работ составляет 125 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- предоплата в размере 60 000 руб. в срок 05.12.2012;

- 65 000 руб. в срок не более 10 банковских дней после монтажа.

13.12.2012 сторонами был подписан акт N У1202-12 на сумму 125 000 руб.

Неисполнение ООО "КДБ-Асфальт" своих обязательств по договорам N 0903-12 от 18.09.2012 и N 0904-12 от 18.09.2012 по оплате полученных товаров и выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Точка подъема" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции признал доказанным обстоятельство поставки товара истцом ответчику на заявленную ко взыскания сумму по договору N 0903-12 от 18.09.2012 и выполнения истцом предусмотренных договором N 0904-12 от 18.09.2012 работ по монтажу и наладке весов и, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученных товаров и принятых работ, взыскал с ООО "КДБ-Асфальт" сумму основного долга по вышеназванным договорам в полном объеме.

Ответчик решение суда в данной части не оспаривает.

В связи с нарушением ООО "КДБ-Асфальт" условия договора N 0904-12 от 18.09.2012 по оплате выполненных истцом работ по монтажу и наладке весов, ООО "Точка подъема" были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его произведенным неверно без учета условия договора N 0904-12 от 18.09.2012 об оплате выполненных работ в течение 10 банковских дней после монтажа, произвел перерасчет процентов и взыскал с ООО "КДБ-Асфальт" в пользу ООО "Точка подъема" 7 018 руб. 23 коп.

Ответчик решение суда в данной части также не оспаривает.

ООО "КДБ-Асфальт" не согласно с решением суда в части удовлетворения требования ООО "Точка подъема" о взыскании с ООО "КДБ-Асфальт" неустойки по договору N 0903-12 от 18.09.2012 в размере 72 459 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, в приложении N 3 к договору стороны установили, что оплата товара производится следующим образом: предоплата за товар в размере 700 000 руб. в срок до 25.11.2012, доплата в срок до 25.12.2012.

Согласно пункту 6.2 договора N 0903-12 от 18.09.2012 в случае просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости товара покупатель по требованию поставщика обязуется уплатить за каждый календарный день просрочки пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок денежной суммы.

Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного истцом ответчику товара в полном объеме свидетельствует о нарушении ООО "КДБ-Асфальт" приложения N 3 к договору.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет выполнен верно. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из анализа данной нормы права следует право, а не обязанность суда по снижению размера неустойки исходя из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

ООО "КДБ-Асфальт" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности неустойки в материалы дела в суде первой инстанции не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Кроме того, предусмотренный договором процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешён судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между ООО "Точка подъема" (заказчик) и ООО "Бизнес Консалтинг" (исполнитель) был заключен договор (л.д. 29), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению дела в арбитражном суде Краснодарского края по взысканию сумм задолженности с ООО "КДБ-Асфальт".

Согласно пункту 2 договора от 31.07.2013 представитель обязался оказать клиенту следующие услуги:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд, иные органы и осуществлять представительство заказчика на стадии рассмотрения настоящего дела;

- добиваться установленными законом мерами положительного решения по всем возникающим вопросам.

Стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. Оплата производится единовременно до начала оказания исполнителем услуг по договору от 31.07.2013.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Точка подъема" в суде первой инстанции представлял Скребцов А.Д., директор ООО "Бизнес Консалтинг", на основании доверенности от 25.08.2013 N 77.

Так, Скрепцовым А.Д. были выполнены следующие процессуальные действия:

- подготовлено исковое заявление;

- принято участие в судебном заседании 18.11.2013 (л.д. 53);

- подготовлено ходатайство об отложении слушания дела от 25.12.2013 (л.д. 56).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

ООО "Точка подъема" представило в материалы дела платежное поручение N 319 от 16.08.2013 (л.д. 30), подтверждающее перечисление истцом на расчетный счет ООО "Бизнес Консалтинг" денежных средств в размере 20 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд, прежде всего, должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выполненный представителем истца объем работ (подготовка искового заявления и ходатайства об отложении слушания дела, участие в судебном заседании 18.11.2013), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов на представителя является разумным и обоснованным и не является чрезмерно высоким.

Указанные судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют обычному размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Краснодарского края, что подтверждается протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, которым рекомендованы адвокатам минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Так, согласно решению заседания Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера средняя ставка составляет 3 500 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции рекомендована средняя ставка в размере от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора ответчик о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявил, отзыв на исковое заявление не представил, расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, не направил, будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора в суде (почтовое уведомление N 35093123069746 - л.д. 61; телеграмма - л.д. 59).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2014 по делу N А32-39063/2012.

Исходя из этого, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно требования истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 19 986 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, размер вознаграждения в сумме 19 986 руб. является обоснованным, соответствует рыночным ценам на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения в обжалуемой части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2014 года по делу N А32-29647/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов