Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 13АП-28381/13

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2014 г.

Дело N А56-21205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Страхова П.В. (доверенность от 09.01.2014)

от ответчика: представителя Афиногеева Д.В. (доверенность от 31.12.2013)

от 3-их лиц: 1,2,4) не явились, извещены, 3) представителя Никулина В.А. (доверенность от 26.02.2014), 5) представителя Шабановой Л.С. (доверенность от 10.01.2014)

от иных лиц: от ЗАО "Джи энд Ка" - представителя Бахмута С.А. (доверенность от 26.02.2014), от Осетинского А.Л. - представителя Харабадзе Г.Г. (доверенность от 05.03.2014), от Матвеева В.Н. - представителя Бахмута С.А. (доверенность от 25.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28381/2013) конкурсного управляющего ОАО "Мариенталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-21205/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Мариенталь"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 3) Общество с ограниченной ответственностью "Адвекс", 4) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 5) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Мариенталь" (далее - Общество, ОАО "Мариенталь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление Росимущества в Санкт-Петербурге, ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

1. Склад (ангар), литер А4, общая площадь 188,00 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Московское шоссе, дом 22-24, литера Е, кадастровый номер: 78:42:16105:5:19 (до изменения 78:16105:5:19),

2. Склад (ангар), литер А5, общая площадь 188,00 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Московское шоссе, дом 22-24, литера Ж (до внесения изменений в кадастровый план - литера А5) кадастровый номер: 78:42:16105:5:20 (до изменения 78:16105:5:20),

3. Котельная, литер А7, общая площадь 145,80 кв.м по адресу: 196625, Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Московское шоссе, дом 22-24, литера И (до внесения изменений в кадастровый план - литера А7) кадастровый номер: 78:42:16105:5:21 (до изменения 78:16105:5:21),

4. Литера В (ранее литера А2) - здание весовой, 5. Литера Д (ранее литера A3) - здание склада, 6. Литера 3 - здание склада, 7. Литера Л - здание подсобного корпуса, 8. Ларь для реализации насыпью хлебобулочных и кондитерских изделий, Павловск, привокзальная площадь, 9. Здание механизированной экспедиции, кирпичное здание по адресу: Павловск, Московское шоссе, д. 22/24, литер А 9, общая площадь 360,00 кв.м, 10. Заглубленный материальный склад (убежище), железобетон по адресу: Павловск, Московское шоссе, д. 22/24, литер А8, общая площадь 57,12 кв.м, 11. Транспортная галерея, металлический каркас, железо, 1150X2400X220, адрес: Павловск, Московское шоссе, д. 22/24, 12. Створка СУ Т-1, металлический каркас по адресу: Павловск, Московское шоссе, д. 22/24, 13. Автогараж сборный для стоянки автомашин по адресу: Павловск, Московское шоссе, д. 22/24, 14. Железобетонный резервуар для воды, железобетон по адресу: Павловск, Московское шоссе, д. 22/24, литер А8, общая площадь 535,00 кв.м, 15. Ворота металлические, высота 2,5 м по адресу: Павловск, Московское шоссе, д. 22/24, 16. Ограждение территории хлебозавода, железобетонные плиты, по адресу: Павловск, Московское шоссе, д. 22/24, 17. Объект гражданской обороны, металлические конструкции, по адресу: Павловск, Московское шоссе, д. 22/24.

18. Станция перекачки, железобетон, кирпич, по адресу: Павловск, Московское шоссе, д. 22/24, общая площадь 30 кв.м.

Определениями суда от 22.04.2013 и от 04.06.2013 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), Общество с ограниченной ответственностью "Адвекс" (далее - ООО "Адвекс"), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Управление МЧС).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 в иске отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Мариенталь" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в отношении объектов N N 1-3 им в материалы дела представлены все правовые основания для признания права собственности, в отношении объектов NN 4-7 представлены копии технических паспортов, все объекты NN 1-18 находятся на земельном участке, ранее находившемся в аренде у истца, до этого находился у его правопредшественника. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку представленному истцом аудиторскому заключению, проведенному ООО "Аудиторская фирма "ФОРУМ".

Управление Росимущества изложило доводы в правовой позиции, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Матвеева В.Н., ЗАО "Джи энд Ка" заявил ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, сославшись на то, что они являются конкурсными кредиторами Общества.

С учетом положений статей 9, 41, 42, 159, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии доказательств заявленного статуса указанных лиц апелляционный суд оставляет ходатайства Матвеева В.Н. и ЗАО "Джи энд Ка" без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мариенталь" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика, ООО "Адвекс", Управления МЧС возразили против удовлетворения апелляционной жалобы. ГУП "ГУИОН", Управление Росреестра, Комитета, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А56-22118/2007 ОАО "Мариенталь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Волков А.С.

Согласно пояснениям истца в рамках исполнения своих полномочий конкурсного управляющего Волковым А.С. выявлено нахождение на балансе Общества спорного имущества, отсутствие государственной регистрации прав Общества на данные объекты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований о признании права собственности на объекты N N 1-3 Общество сослалось на то, что данные объекты построены правопредшественником Общества в 1993-1997 годах, и право собственности Общества является действительным в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон). Доводы истца относительно объектов N N 4-7 мотивированы ссылкой на то, что эти объекты могут быть тождественны ряду объектов, перечисленных в плане приватизации Общества.

В отношении объектов под номерами 10 и 17 Управлением МЧС представлены возражения, касающиеся того, что данные объекты относятся к объектам гражданской обороны и не подлежали передаче Обществу в порядке приватизации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества ввиду непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств возникновения его прав на указанные объекты, а также доказательств, позволяющих установить права Общества в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отклоняя доводы Общества относительно возникновения его прав на спорные объекты, суд первой инстанции руководствовался нормами законодательства, регулирующими отношения, относящиеся к предмету требований.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации признаются права на недвижимое имущество, возникшие до введения в действие данного закона. Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, спорные объекты отсутствуют в Плане приватизации Государственного предприятия Булочно-кондитерского комбината "Мариенталь".

Судом первой инстанции установлено, что Общество не представило доказательства возникновения права собственности в определенном законом порядке, равно как отсутствуют доказательства соблюдения требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению повторно приведенные Обществом в жалобе доводы в отношении объектов N N 4 - 7, поскольку, как правильно замечено судом первой инстанции, истец не указал, каким именно объектам они тождественны, при этом отсутствие сведений об их характеристиках не позволило суду самостоятельно установить соответствие этих объектов перечисленным в плане приватизации.

Дополнительно суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом не указаны какие-либо характеристики, позволяющие идентифицировать их в качестве объектов недвижимости или просто индивидуально-определенных вещей, в том числе адрес, площадь, кадастровый номер, что также не позволило суду первой инстанции установить факт наличия объектов в натуре и оценить основания возникновения прав Общества на эти объекты.

Возражая на доводы жалобы, представитель Управление Росимущества в Санкт-Петербурге обратил внимание участвующих в деле лиц на указание в предмете требований объектов N N 8-18 как не относящихся к объектам недвижимости, что изначально исключало возможность удовлетворения требований Общества в этой части в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из имеющихся в деле доказательств суду первой инстанции не представилось возможным установить существование этих объектов в натуре, соответственно, при отсутствии относимых и допустимых доказательств не имелось правовых оснований для отнесения указанных объектов к объектам недвижимости.

Управление МЧС представило возражения в отношении объектов под номерами 10 и 17, мотивированные принадлежностью этих объектов к объектам гражданской обороны, что исключало возможность передачи их Обществу в порядке приватизации.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение с учетом конкретных обстоятельств дела, в результате исследования имеющихся в деле доказательств, приведенных доводов и обоснований, установленных по итогам изучения доказательств фактов, влияющих на выводы суда по предъявленным исковым требованиям. Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит, в том числе из того, что удовлетворение требований Общества в отсутствие бесспорных доказательств принадлежности ему спорных объектов и не подтверждения необходимости судебной защиты его прав (пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) приведет к нарушению основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав. При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает принятое решение законным и обоснованным.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2013 года по делу N А56-21205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мариенталь" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мариенталь" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова