Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-4810/14

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А50-24669/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2014 года

по делу N А50-24669/2013

по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (ОГРН 1025902545272; ИНН 5957007891)

о расторжении договора купли-продажи, прекращении записи об ипотеке, взыскании неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2014 по делу N А50-24669/2013, датированная 20.03.2014 (N 01-07/204), подана 20.03.2014, что следует из оттиска календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 18.03.2014.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения считает, что срок для обжалования решения суда не истек, при этом исходит из того, что он, истец, участие в судебном заседании 11.02.2014 не принимал, не знал о проведении судом первой инстанции судебного заседания, решение в полном объеме было изготовлено 18.02.2014, копия обжалуемого судебного акта поступила в его, истца, адрес 24.02.2014.

В случае пропуска срока для обжалования заявитель апелляционной жалобы просит пропущенный срок восстановить по указанным выше обстоятельствам.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

То, что решение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца - Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения, о времени и месте судебных заседаний (статьи 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается то, что копия обжалуемого судебного акта в установленный законом срок (статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 19.02.2014, судом первой инстанции была направлена Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения и получена им 24.02.2014 (л.д. 68 а).

Срок с момента получения заявителем апелляционной жалобы копии обжалуемого судебного акта (24.02.2014 по 18.03.2014) признается достаточным для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2014 года по делу N А50-24669/2013 подана Комитетом по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца - Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2014 года по делу N А50-24669/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Дюкин