Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-6911/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-65625/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО"Вертикаль-М" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-65625/11, принятое судьей Сторублевым В.В. (78-300 "Б")

по иску К/У ООО"ДорИнжСтройПроект" Логинов О.А. (141407, Московская обл., г.Химки, а/я 538, Логинову О.А.)

к 1) ООО ПО"ДорИнжСтройПроект" (ОГРН 1037700012767, 123001, Москва, ул.Садовая-Кудринская, 23, 3)

2); ООО "Вертикаль-М" (ОГРН 5087746053115, 115191, Москва, ул. 2-я Рощинская, 4)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца:	Мамонтова А.А. по доверенности от 01.12.2013;
от ответчиков:	ООО ПО"ДорИнжСтройПроект": Мамонтова А.А. по доверенности от 01.12.2013, ООО "Вертикаль-М": Терский А.А., Иванов К.В. по доверенности от 11.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 принято к производству дело по заявлению ООО "Специализированная компания "Креал"" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПО "ДИСП", возбуждено производство по делу N А40-65625/11-78-300 "Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-65625/11-78-300 "Б" в отношении ООО ПО "ДИСП" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Логинов Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-65625/11-78-300 "Б" в отношении ООО ПО "ДИСП" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Логинов Олег Анатольевич.

29.04.2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" Логинова О.А. о признании сделки недействительной между ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" и "ВЕРТИКАЛЬ-М" по оплате работ по договору подряда N 351-10 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: 1-й пусковой комплекс проекта застройки 2-й очереди строительства по адресу: ЮЗАО, р-н Обручевский, кв. 37, 37Ц, корп. 5 (далее - Объект) в размере 3.000.000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.06.2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление внешнего управляющего ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" Логинова О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Вертикаль-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Вертикаль-М" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, выслушав представителя лиц участвующих в деле заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТЕПЛОТЕХНИК", переименованное в общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (далее по тексту - ООО ПО "ДИСП", Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ-М" (далее по тексту - ООО "ВЕРТИКАЛЬ-М", Подрядчик) заключен договор подряда N 351-10 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: 1-й пусковой комплекс проекта застройки 2-й очереди строительства по адресу: ЮЗАО, р-н Обручевский, кв. 37, 37Ц, корп. 5 (далее - Объект).

В рамках Договора N 351-10 от 15.06.2010 ответчик выполнил работы на сумму 8 500 000 руб. 00 коп. Выполнение работ подтверждается согласованными Сторонами Актом о приемке выполненных работ (по ф. КС-2) N 3 от 21.06.2011 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по ф. КС-3) N 3 от 21.06.2011.

Согласно п. 4.3 Договора Заказчик осуществляет платежи по настоящему Договору в течение 15 рабочих дней после подписания Актов о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3.

В связи с этим, обязательство ООО ПО "ДИСП" по оплате выполненных ООО "ВЕРТИКАЛЬ-М" за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 работ возникло 22.06.2011.

08.07.2011 ООО ПО "ДИСП" произведена оплата за выполненные ООО "ВЕРТИКАЛЬ-М" в рамках Договора работы в размере 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 810 от 08.07.2011.

ООО ПО "ДИСП" на момент совершения сделки имело неисполненные денежные обязательства, которые возникли ранее обязательства по оплате оказанных ООО "Вертикаль-М" услуг. Данные обязательства включены в реестр требований кредиторов ООО ПО "ДИСП".

В частности, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 по делу N А40-65625/11 - 78 - 300 "Б" требования ЗАО "Стройсервис" в размере 3 313 097,09 руб. включены в реестр требований кредиторов. Указанные требования основаны на решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 по делу N А40-112524/2010-46-981, согласно которому обязательство ООО ПО "ДИСП" по возврату неосновательного обогащения по договору подряда N 117 от 21.06.2007 возникло 21.06.2010.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-65625/11 - 78 - 300 "Б" в реестр требований кредиторов ООО ПО "ДИСП" включены требования ООО "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС" в размере 13 067 274,38 руб., основанные на решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-60949/2011-47-509 (оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011), согласно которому обязательство ООО ПО "ДИСП" по оплате работ по договору подряда N 409 от 16.11.2009 возникло 09.12.2009.

Также Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 по делу N А40-65625/11 - 78 - 300 "Б" в реестр требований кредиторов ООО ПО "ДИСП" включены требования ООО "ИНЖЭКОСТРОИ" в размере 7 092 600,42 руб. Указанные требования основаны на решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011 по делу N А40-37453/2011-141-322, согласно которому обязательство ООО ПО "ДИСП" по возврату аванса по договору N 01/04-10-с от 06.04.2010 возникло 07.04.2010.

Пункт 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что акт предпочтительного удовлетворения требований истцом доказан документально.

Данные сделки нельзя квалифицировать как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку имея на момент совершения платежей задолженность перед иными кредиторами, которая возникал ранее задолженности перед ответчиком должник совершал платежи в пользу последнего, в связи с чем суд пришел к выводу о заинтересованности должника в преимущественном погашении задолженности перед ответчиком.

При наличии указанных обстоятельств судом правомерно удовлетворены требования внешнего управляющего ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" Логинова О.А.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-65625/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик